Дело № 1-69/ 2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ельня 06 сентября 2012 года Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Шевченко А.М., подсудимого Ермакова Владимира Ильича, защитника Тимофеенко Ж.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06 сентября 2012 года, при секретаре Ворошиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Ермакова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 20.01.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц до 05.09.2013 года - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ермаков В.И. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: В ночь с 07.06.2012 года на 08.06.2012 года точное время в ходе следствия не установлено, Ермаков В.И. вступив в предварительный сговор с Коротченковым А.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено 06.07.2012 года по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, умышленно, из корыстных побуждений, имея целью завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, прибыл к сараю ФИО3, расположенному в <адрес>, где, путем взлома дверных запоров, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил двух ягнят по цене <данные изъяты> рублей за голову и с похищенным покинул место преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате действий Ермакова В.И. ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Он же, в ночь с 08.06.2012 года на 09.06.2012 года, точное время в ходе следствия не установлено, вступив в предварительный сговор с Коротченковым А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, имея целью завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, прибыл к сараю ФИО2, расположенному в <адрес>, где, путем взлома дверных запоров, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил 12 кур по цене <данные изъяты>) рублей за одну курицу, 1 петуха по цене <данные изъяты> рублей за 1 петуха и водяной электронасос НВМ-1 по цене <данные изъяты> рублей и с похищенным покинул место преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате действий Ермакова В.И. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами дела Ермаков В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ермаков В.И., заявленное ходатайство поддержал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью как с обстоятельствами совершения преступления, так и с размером причиненного каждой из потерпевших материального ущерба, свою вину признает. При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Ермаковым В.И. добровольно и после консультации с адвокатом. Сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон применен. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3, ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Ермаковым В.И. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. При этом действия Ермакова В.И. по факту хищения двух ягнят из сарая ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения 12 кур, 1 петуха и водяного электронасоса НВМ-1 из сарая ФИО2 действия Ермакова В.И. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ермаков В.И. вину свою в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия признательными показаниями и явкой с повинной способствовал установлению истины по делу. Ранее Ермаков В.И. судим за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания. Настоящим приговором Ермаков В.И. осуждается за совершение в период испытательного срока при условном осуждении двух умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Материальный ущерб потерпевшим не возмещён. По месту жительства подсудимый Ермаков В.И. характеризуется посредственно: нигде не работает, живёт на случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову В.И., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 52), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание Ермакову В.И. обстоятельств суд по делу не усматривает, как не усматривает и рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, указанного в обвинительном заключении. Из материалов дела видно, что Ермаков В.И. приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 05.08.2011 года осужден к условной мере наказания. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются. Других не погашенных судимостей у Ермакова В.И. не имеется. Таким образом, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и суд исключает из обвинения Ермакова В.И. указание на наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, суд назначает Ермакову В.И. наказание по правилам ст. 62 УК РФ и считает возможным назначать Ермакову В.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него определённых обязанностей. При этом с учетом обстоятельств совершенных Ермаковым В.И. преступлений, его поведения в ходе следствия, позиции потерпевших, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Ермакову В.И. приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 05.08.2011 года. Наказание, назначенное Ермакову В.И. данным приговором, подлежит самостоятельному исполнению. Суд также не усматривает оснований для назначения Ермакову В.И. за совершенные им преступления дополнительного наказания. Вопрос о вещественных доказательствах -разводном ключе, паре резиновых сапог хранящихся при уголовном деле, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ермакова Владимира Ильичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ: - по эпизоду кражи имущества из сарая ФИО3 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду кражи имущества из сарая ФИО2 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ермакову В.И. наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Ермакова В.И. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего его исправление, пройти курс лечения от алкоголизма. Наказание, назначенное Ермакову В.И. приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ермакова В.И. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - разводной ключ - уничтожить как не представляющий ценности; пару резиновых сапог - возвратить по принадлежности Ермакову В.И.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий: Кашапова Н.Н.