Дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года. г.Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В. при секретаре Цыганковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее МУП) к Кирпичевой Таисие Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее МУП» обратилось в суд с иском к Кирпичевой Т.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 3304 рубля 57 копеек.
В обоснование своих требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры под номером 4 в жилом доме под номером 20, расположенной по <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева Т.И. не оплачивала предоставляемые ей коммунальные услуги и не вносила плату за жилое помещение, задолженность составила №
За период с ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева Т.И. не вносила плату за жилое помещение, задолженность составила №
За период ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева Т.И. не оплачивала предоставляемые ей коммунальные услуги и не вносила плату за жилое помещение, задолженность составила №
За период с ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева Т.И. не оплачивала предоставляемые ей коммунальные услуги и не вносила плату за жилое помещение, задолженность составила №.
Общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику были выставлена квитанции для оплаты о задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые не оплачены.
Просят взыскать с ответчика в пользу МУП «Жилищник» сумму задолженности в размере №., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно:
- представитель истца не был извещен о месте и времени рассмотрения дела;
- в решении неправильно указан адрес ответчика;
- МУП «Жилищник» создано для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества всех муниципальных мноквартирных домов <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал свои требования, изложенные в жалобе.
Ответчик возражал против заявленных в жалобе требований, просил оставить решение без изменения.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и вынесению нового решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, чтоКирпичева Таисия Ивановна имеет в собственности жилую квартиру под номером 4, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по содержанию и текущий ремонт составила № рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по содержанию и текущий ремонт составила № рубля; за период ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по содержанию и текущий ремонт составила № рублей; задолженность за очистку за период ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по содержанию и текущий ремонт составила № рублей; задолженность за очистку за данный период составила №. Общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года за содержание и текущий ремонт, очистку составила №.
Поддерживая свои требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца указал, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дела рассмотрено без их участия, что повлекло нарушение их прав для предоставления своих доказательств по делу.
Данный довод суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В своем решении мировой судья указал, что представитель истца в суд не явился, истец извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В материалах же дела отсутствуют сведения, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст.167 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Мировой же судья, не принял во внимание, что отсутствую сведения о надлежащем извещении сторон (истца)
Таким образом, суд признает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, поскольку разбирательство дела было без участия истца, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, разбирательство дела не было отложено на другую дату.
Обоснованны доводы истца в части того, что в решении мировой судья ссылается на иное жилое помещение.
Согласно представленных материалов, ответчик Кирпичева Т.И. имеет в собственности две квартиры: одна расположена по адресу- <адрес> (задолженности по коммунальным услугам не имеется), вторая расположена в <адрес>.
Из лицевого счета № и искового заявления видно, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам именно по адресу <адрес>.
Возражая против исковых требований и не соглашаясь с доводами жалобы, ответчик Кирпичева Т.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее отец ФИО4 в порядке приватизации приобрел в собственность жилую квартиру под номером 4, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти отца она наследовала его квартиру, и стала собственником этой квартиры. Содержание и ремонт квартиры, мест общего пользования (крыша, фундамент, подъездные пути) она осуществляла за свой счет. Она неоднократно устно обращалась в МУП «Коммунальщик», затем в МУП «Жилищник», а так же в администрацию Ельнинского городского поселения с заявлением о производстве ремонта блоков окон, крыши дома. Однако, ее требования до настоящего времени не выполнены. В связи с этим она с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила оплачивать за содержание и текущий ремонт здания, поскольку ремонт крыши, блоков окон, дверей она производила сама на свои личные средства. Никакого договора с МУП «Жилищник» о производстве работ по текущему ремонту она не заключала. Оплату производила только за оказание коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов). То, что в квитанции проставлена сумма по оплате за содержание и текущий ремонт здания она не знала, считала, что оплачивала только за вывоз твердых бытовых отходов.
Относительно вывоза твердых бытовых отходов, считает, что задолженность о данному виду коммунальных услуг она имеет небольшую.
Данный довод Кирпичевой Т.И. подтверждается представленными доказательствами.
Так, из представленных и исследованных в суде квитанций об оплате коммунальных услуг установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
В статье 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента регистрации права собственности.
Таким образом, ответчик, как плательщик коммунальных услуг обязан уплатить сумму задолженности в размере № рублей.
Задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Довод представителя ответчика в части того, что ответчик, оплачивая коммунальные услуги, принимал на себя обязательство и по оплате по содержанию и текущему ремонту, то есть договор формально уже заключен, суд признает не состоятельным.
Так, в представленных ответчиком квитанциях, сумма задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, плательщиком вычеркнута, оставлена только сумма по оплате вывоза ТБО.
Наличие в некоторых квитанциях по оплате коммунальных услуг перечня оплаченных услуг, суд признает как ошибку терминала Банка, но не как вину плательщика.
Согласно Жилищному законодательству, при взимании с владельцев приватизированных квартир платы за содержание жилых зданий должны соблюдаться следующие правила:
1) между собственником и соответствующей жилищно-эксплуатационной организацией должен быть заключен договор на обслуживание;
2) собственники жилых помещений вправе самостоятельно выбиратьорганизацию для обслуживания (ст. 23 Закона о приватизации).
В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Со стороны истца не представлено в суд убедительных доказательств, что с ответчиком заключен такой договор.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С учетом данных обстоятельств, учитывая, что между сторонами не был заключен договор об оплате содержания и текущий ремонт здания, содержание помещений ответчик производила за свои личные средства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции признает, что в этой части решения мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы материального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение.
Основанием для отмены решения мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ является неправильное применение норм процессуального права.
Таким образом, суд находит, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и вынесению нового решения.
Учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) в размере № рублей доказан, что не оспаривается ответчиком, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.
В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Жилищник» к Кирпичевой Таисии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3304,57 рублей, отменить.
Исковые требования МУП «Жилищник» к Кирпичевой Таисии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3304,57 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирпичевой Таисии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» № в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме №
№
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кирпичевой Таисии Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» задолженности за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В.Зуев.