Именем Российской Федерации
с.Глинка 9 марта 2011 года
Судья Глинковского районного суда Смоленской области Г.И. Бельский, при секретаре Франк Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, где в обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (далее - Банк) в лице филиала - Сафоновского отделения № заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит, где в соответствии с п.3.1 договора заемщику открыт ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 20250 руб. Истица указала, что на момент заключения договора ей не было известно, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие и ведении ссудного счета не основано на законе и является нарушением её прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о зачете ранее неосновательно уплаченного единовременного платежа в сумме 20250 руб. в счет будущих платежей по погашению задолженности по кредиту, однако банк ей в этом отказал. Считая отказ банка необоснованным, истица просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею ТАРИФА, а также взыскать в её пользу с АК СБ РФ в лице филиала - Сафоновского отделения № незаконно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 20250 руб. с начислением на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты задолженности, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а также безосновательно увеличен период взыскания по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, хотя истица просила взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме судебным решением не установлены, что лишает Банк добровольно исполнить решение судьи, так как непонятно, какая конечная сумма должна быть выплачена Банком по данному решению судьи.
В суд апелляционной инстанции представитель банка не явился, надлежащим образом был извещен, об отложении дела не просил.
Истица ФИО1 с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила суду, что вынужденно уплатила банку платеж за обслуживание кредитного счета. В июне 2010 года из интернета она узнала о том, что банк незаконно списал с расчетного счета 20 250 рублей.
Моральный вред суд взыскал правильно, т.к. банк дал ей кредит, в меньшей сумме, чем она просила, а поэтому она вынуждена была искать еще деньги для покупки квартиры.
Незаконно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 20250 руб. также причинили ей моральный вред. У неё поднялось давление, болела голова и очень плохо себя чувствовала. Просит суд изменить решение суда в части начисления процентов и взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части решение оставить в силе и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между сторонами - истцом и ответчиком - был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 1350000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.4-9).
В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, а заёмщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 20250 руб. за обслуживание открытого ссудного счета.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснением истца и письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом также установлено, что истица, заявляя о применении последствий недействительности ничтожного условия договора указала, что о нарушении своего права как потребителя узнала только из интернета в июне 2010 года.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что не доверять названным утверждениям ФИО1 у суда не имеется оснований.
Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истица должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено.
Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, при заключении рассматриваемого кредитного договора заемщик ФИО1 законно предполагала добросовестность контрагента в лице банка.
Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В тоже время, кредитор при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица узнала о нарушении своего права только не ранее июня 2010 года, а поскольку с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ею не пропущен.
При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», являются несостоятельными, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
В связи с тем, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки, они подлежат возмещению банком в полном объеме, т.е. в размере 20 250 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент разрешения дела, от суммы неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению.
Срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда.
Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75%.
Суд считает, что мировой судья вышел за пределы исковых требований истицы и взыскал проценты с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому проценты следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в ущемлении установленных законом прав истца как потребителя финансовых услуг в ходе судебного разбирательства установлена, поэтому требование истца о возмещении морального вреда обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие вышеизложенных нарушений его прав потребителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, где счел правильным назначить истцу размер такой компенсации в сумме 4000 рублей, то есть требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход государства, поскольку истец при подаче иска в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка частично в части определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном решение мирового судьи судебного участка № 30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 335 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № изменить в части указания даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Сафоновского отделения № - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.И. Бельский