Дело № 11-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Кашаповой Н.Н.,

при секретаре Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В этот договор кредитор включил (п. 2.1) условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере <данные изъяты> суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору данный единовременный платеж был им произведен. Однако, по его мнению, внесение ответчиком в кредитный договор условия об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей». В связи с чем Савенков Н.В. обратился в мировой суд судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области с иском к ответчику и просит суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Савенковым Николаем Владимировичем, взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, а также в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 17.02.2011 года исковые требования удовлетворены: пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Сбербанк России в лице филиала Дорогобужского отделения № 5651 и Савенковым Николаем Владимировичем признан недействительным. С ОАО Сбербанк России в лице филиала Сафоновского отделения № 5566 в пользу Савенкова Н.В. взысканы неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с указанным решением, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 17.02.2011 года и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме. При этом ответчик считает, что судом допущены нарушения требований ГПК РФ и они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, кроме того суд в данном споре необоснованно применил нормы ч.2 ст. 181 ГК РФ, касающейся оспоримой сделки. Сумма компенсации морального вреда, присужденная Савенкову Н.В. явно завышена. Судом необоснованно применены при разрешении данного спора положения ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В судебное заседание, Савенков Н.В. будучи своевременно надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, не прибыл, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы искового заявления и возражений на апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.

Суд в соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и доводы возражений по существу жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены данного решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Савенкову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, на условиях данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п.2.1 договора поставлена под условие уплаты этой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Савенков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, признании недействительным п. 2.1 условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал в исковом заявлении истец, первоначально с условием об уплате заемщиком единовременной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета он был ознакомлен и согласен, поскольку полагался на добросовестность действий ответчика и считал его необходимым условием заключения договора. О нарушении своих прав, по утверждению Савенкова Н.В., он узнал лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отменой самим Банком всех комиссий по кредитам и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года, после чего и обратился в суд с иском.

Эти доводы Савенкова Н.В. ответчиком по делу не были опровергнуты, в связи с чем мировой суд обоснованно пришел к выводу, что Савенковым Н.В. при обращении в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не пропущен ни трехгодичный срок исковой давности, ни годичный, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение6, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Как следует из письменных возражений ответчика, включив в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центральною банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций и ФЗ « О банках и банковской деятельности (ст. 29). Информация о необходимости внесения оплаты за обслуживание ссудного счета и ее размере была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в заключенном с заемщиком кредитном договоре, памятке о платежах по кредиту при подаче заявления-анкеты на получение кредита. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является единовременная оплата за обслуживание ссудного счета. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в суд не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Истец в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив Банк до его предоставления (в т.ч. после подписания кредитного договора), однако не сделал этого.

Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно не согласился с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

    Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерскою учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

    Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие иведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «Озащите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета, кредит не выдавался (п.3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч.1ст. 428 ГК РФ).

    Таким образом, банк фактически вынудил заемщика подписать кредитный договор с условием о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерскою учета кредитной организацией, возложенных на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику незаконно.

При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик, как потребитель, непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. I ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заёмщика на ведениессудного счета, платой за предоставление кредита являются проценты (ст.809 ГКРФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка: в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которыми клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора.

     Согласно ч.1 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить, эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чемконкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций: какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.

     Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства, (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст.406 ч.1 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

     Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

     Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч.1 ст.779, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Всоответствии с ч. I ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или инымиправовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Савенковым Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Таким образом, расходы истца, понесенные им на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день возникновения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебномпорядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно получилот истца <данные изъяты> рублей, в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими Савенкову Н.В. денежными средствами, мировой судья приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, вследствие чего исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку расчет истцом произведен верно, а ответчиком данная сумма и расчет суммы не оспаривались.

Согласно положениям частей I и 2 ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину, мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его права как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учел степень вины ответчика, особенности личности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и определил размер компенсации в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения данной суммы.

В силу п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем мировым судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей взысканной судом в пользу истца Савенкова Н.В., то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. I ст. 103 ГПК РФ мировым судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

                      Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:                                                           Кашапова Н.Н.