Дело № 11-5-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года. г.Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В. при секретаре Цыганковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее МУП) к Реунину Александру Викторовичу, Реуниной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, установил: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее МУП» обратилось в суд с иском к РЕунину Александру Викторовичу, Реуниной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований указали, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ Реунин А.В. и Реунина Л.Н. не оплачивали предоставляемые ей коммунальные услуги и не вносили плату за жилое помещение, задолженность составила <данные изъяты> За период ДД.ММ.ГГГГ они же не вносили плату за жилое помещение, задолженность составила <данные изъяты> За период ДД.ММ.ГГГГ они же не оплачивали за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги, задолженность составила <данные изъяты> За период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила <данные изъяты> Общая задолженность ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ответчикам выставлены квитанции для оплаты о задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые не оплачены. Просят взыскать с ответчиков в пользу МУП «Жилищник» сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: - представитель истца не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; - МУП «Жилищник» создано для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества всех муниципальных мноквартирных домов <адрес>. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал свои требования, изложенные в жалобе. Ответчики в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, хотя надлежащим образом извещены и месте и времени рассмотрения дела. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и вынесению нового решения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Реунин Александр Викторович и Реунина Лариса Николаевна являются собственниками жилой квартиры номер <адрес>, расположенной в <адрес>. Поддерживая свои требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца указал, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дела рассмотрено без их участия, что повлекло нарушение их прав для предоставления своих доказательств по делу. Данный довод суд находит обоснованным по следующим основаниям. В своем решении мировой судья указал, что представитель истца в суд не явился, истец извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах же дела отсутствуют сведения, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч.2 ст.167 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Мировой же судья, не принял во внимание, что отсутствую сведения о надлежащем извещении сторон (истца) Таким образом, суд признает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, поскольку разбирательство дела было без участия истца, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, разбирательство дела не было отложено на другую дату. Относительно вывоза твердых бытовых отходов, считает, что задолженность о данному виду коммунальных услуг ответчики имеют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., поскольку данная задолженность частично ими оплачена. Так, из представленных и исследованных в суде квитанций об оплате коммунальных услуг установлено следующее: - за период ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета-извещения на сумму <данные изъяты>., данный счета не оплачены; - за период ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета-извещения на сумму <данные изъяты>., счета оплачены полностью; . - за период ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета-извещения на сумму <данные изъяты> счета оплачены полностью. . Задолженность по оплате за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. В статье 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента регистрации права собственности. Таким образом, ответчик, как плательщик коммунальных услуг обязан уплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Довод представителя ответчика в части того, что ответчики, оплачивая коммунальные услуги, принимали на себя обязательство и по оплате по содержанию и текущему ремонту, то есть договор формально уже заключен, суд признает не состоятельным. Задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого здания за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В представленных ответчиком квитанциях, оплата осуществлялась только за вывоз ТБО. Согласно Жилищному законодательству, при взимании с владельцев приватизированных квартир платы за содержание жилых зданий должны соблюдаться следующие правила: 1) между собственником и соответствующей жилищно-эксплуатационной организацией должен быть заключен договор на обслуживание; 2) собственники жилых помещений вправе самостоятельно выбиратьорганизацию для обслуживания (ст. 23 Закона о приватизации). В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Со стороны истца не представлено в суд убедительных доказательств, что с ответчиком заключен такой договор. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что между сторонами не был заключен договор об оплате содержания и текущий ремонт здания, содержание помещений ответчики производили за свои личные средства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции признает, что в этой части решения мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы материального права. Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение. Основанием для отмены решения мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ является неправильное применение норм процессуального права. В описательной части решения суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исключая взыскание задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, а в резолютивной части решения не указано какие требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд находит, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и вынесению нового решения. Учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) в размере <данные изъяты>. доказан, что не оспаривается ответчиками, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Жилищник» к Реунину Александру Викторовичу, Реуниной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, отменить Исковые требования МУП «Жилищник» к Реунину Александру Викторовичу, Реуниной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать в равной мере с: Реунина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, Реуниной Ларисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГпр. уроженкиг. <адрес> <адрес>, проживающей <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. . В удовлетворении исковых требований о взыскании с Реунина Александра Викторовича и Реуниной Ларисы Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» задолженности за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.В.Зуев.