Дело № 11-8-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года. г.Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В. при секретаре Цыганковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленева Николая Прокофьевича к Сергутину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и апелляционную жалобу Зеленева Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района от18.04.2011 года, Установил: Зеленев Н.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сергутину С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 7977 руб.17 коп.. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, по вине водителя Сергутина С.И., управлявшего автомобилем № произошло столкновение, в результате чего его автомобилю № причинены технические повреждения. Страховая компания возместила ему <данные изъяты>. Затраты на восстановление автомобиля составили в сумме <данные изъяты>., не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Сергутина С.И. данную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. Считает, что решение вынесено незаконно, виновник обязан возместить ему недостающую сумму на восстановление автомобиля. Истец в судебном заседании полностью поддержал свои требования, изложенные в жалобе. Ответчик в суд возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, а жалобу без удовлетоврения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Зеленев Н.П. имеет в личной собственности автомобиль марки №, регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.50 мин. в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля марки №, регистрационный знак №, под управлением Зеленева Н.П., и автомобиля марки №, регистрационный знак, под управлением Сергутина С.И. Согласно акту осмотра транспортного средства - автомашины №, принадлежащей Зеленеву Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены технические повреждения: деформация переднего бампера и переднего левого крыла, рамки радиатора, панели передка, брызговика переднего левого крыла; загиб передней левой части капота; разбиты -повторитель поворота левый, левая фара, решетка радиатора; изгиб левой части усилителя переднего бампера. Согласно заключению автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> Кредитным авизо от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ЧП ФИО5 выполнены ремонтные работы автомобиля Зеленева Н.П., а именно: заменено переднее левое крыло, произведен ремонт подкрыльников, заменен фартук, осуществлена покраска. Общая сумма составила <данные изъяты>. В суд истцом представлены накладные, товарные чеки о приобретении деталей, запасных частей: решетка радиатора-<данные изъяты> В обоснование своей жалобы истец указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сергутин С.И. Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку в суд истец не представил убедительных доказательств того, что именно Сергутин С.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, такие данные в деле отсутствуют, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Проанализировав все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не дают суду основания для признания вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ. Отсутствие доказательств вины Сергутина С.И. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не позволяет суду установить причинно следственную связь между виной ответчика и наступившими последствиями. Из справки ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Зеленева Н.П. указана с рег. знаком №, что ставит под сомнение участия автомобиля с рег.знаком № в ДТП. Данные разночтения также влияют на то, какому именно автомобилю причинены повреждения. Анализируя заключение эксперта, суд признает, что для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля использовался затратный подход. Поэтому данный вывод эксперта отражает реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля истца, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определение размера причиненного ущерба. С учетом этих обстоятельств, суд признает, что возмещению подлежит реальный ущерб, указанный в заключении автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов. Анализируя представленные накладные и чеки о приобретении запасных частей, иных материалов, а также произведенные работы по восстановлению автомашины истца, суд находит, что приобретение истцом запасных частей, материалов, а также производство работ не соответствуют реальным повреждениям. Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомастерской ЧП ФИО5 производились работы по ремонту подкрыльников, замене фартука, покраска, стоимость данных работ составила <данные изъяты>. Согласно же выявленным повреждениям автомобиля истца, фартук и подкрыльники в числе поврежденных не значатся. Не указано в квитанции, какое изделие было покрашено. Согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, крыло переднее левое, капот усилитель бампера были деформированы, то есть они фактически подлежали восстановлению. Однако истец приобрел новые данные запчасти. Приобретенные истцом товары: <данные изъяты>., к реальному ущербу не относятся и не могут быть отнесены к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Выплаченная сумма истцу в счет устранения повреждений, по мнению суда достаточна для восстановления автомобиля. Произведенные же в автомастерской не свойственные работы, а также приобретение несвойственных материалов для восстановления автомобиля, не могут быть признаны судом как реальные понесенные материальные издержки, а поэтому не могут быть взысканы с ответчика. Оспаривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стороны не просили суд первой инстанции о назначении независимой экспертизы. Учитывая, что со стороны истца не представлены в суд доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а представленные накладные, квитанции, чеки о приобретении запасных частей и материалов, о производстве ремонтных работ противоречат реальным данным восстановительных работ, с учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Зеленеву Николю Прокофьевичу в удовлетворении исковых требований к Сергутину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленева Н.П. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В.Зуев.