№11-13/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Глинка 24 ноября 2011 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре Комарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 на решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 29.08.2011 г. по гражданскому делу №2-343/2011-30 по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 о признании недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, кредитного договора в части, взыскания убытков, компенсации морального вреда и оплате услуг специалиста, установил: Решением мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 29 августа 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены в полном объеме требования ФИО1 В соответствии с решением суда признано недействительным соглашение о страховании от несчастных случаев и болезней (Договор страхования) между Сбербанком России ОАО и ФИО1, по которому ФИО1 уплатил плату за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу ответчиком неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за указанную плату с начислением на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты задолженности, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату услуг специалиста, а в пользу государства - госпошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 29.08.2011 г. по вышеуказанному гражданскому делу как необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновское отделения №5566 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1. которого сказано, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья под 15,5 % годовых, и указанный пункт кредитного договора определяет только предмет договора, то есть сумму, проценты, срок кредитования и цели кредитования - на цели личного потребления, оплата комиссии. Указал, что данный кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья. Считает, что истцом не доказаны и факт навязывания Банком истцу услуги по страхованию его жизни и здоровья, и факт обусловленности заключения кредитного договора обязательным подключением клиента к программе страхования. В обоснование доводов сослался на то, что предложение участвовать в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и уплата комиссии за подключение к данной программе за счет средств с согласия клиента не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Указал, что перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и порядком подключения к программе страхования и собственноручно подписал согласие на подключение, что подтверждает добровольность его действий. Банк выполнил свои обязательства по договору, и сумма кредита в полном объёме была зачислена на счёт истца, после чего истец мог снять всю сумму со счета полностью, вследствие чего договор страхования автоматически считался бы незаключенным. Однако, своим письменным поручением истец разрешил банку снять с его счёта указанные банком суммы в уплату за подключение к указанной программе. Согласно Технологической схемы Считает, что мировой судья при вынесении решения по делу не принял во внимание представленные ответчиком документы и не дал им должной оценки, в связи с чем сделал ошибочные выводы. Представитель третьего лица - страховой компании «Росно» в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как требования истца необоснованны. Указал, что страхование истца производилось на основании соглашения № 258 от 31.08.2009 года об условиях и порядке страхования, заключённого между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ОАО Страховая компания «Росно» (страховщиком), по которому объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п.1 ст.93 ГК РФ. Между истцом и ответчиком договор страхования не заключался, Подключение клиента к Программе на страхование означает, что в случае наступления страхового случая и невозможности выплаты кредита средствами заёмщика, обязательство по возврату кредита будет выполнять страховщик, то есть страховая компания. Истцу предлагалась не конкретная страховая организация, а лишь участие в программе на условиях, предусмотренных соглашением о сотрудничестве между банком и страховой организацией, поэтому нарушения права выбора не было. Считает, что давая согласие на подключение к Программе страхования и распоряжение на списание средств в оплату за подключение со своего счета, заёмщик не мог испытывать никаких заблуждений относительно своих действий. Заявление о расторжении договора страхования от истца к ним не поступало, а приняв решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании страховой премии с банка, мировой судья фактически оставил истца застрахованным бесплатно. Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащей оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, в результате чего неправильно установил фактические обстоятельства по делу и пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком положений статей 10, 421, 422, 935 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обязательное страхование вводится только федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку при обращении в Сбербанк России за выдачей кредита ФИО1 подписывал типовое заявление (оферту), содержащее условие о страховании своей жизни и здоровья и об оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в качестве компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику с включением суммы комиссии в сумму выдаваемого кредита, и при этом не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, а условия договора - сумма оплаты и конкретный страховщик в одностороннем порядке был определён банком, то фактически получение кредита напрямую было обусловлено оплатой банку данной комиссии. Данный вывод нельзя признать правильным, так как совокупностью исследованных в суде доказательств не подтверждено, что условие подключения заёмщика к Программе страхования жизни и здоровья являлось обязательным при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России». В частности, указанный кредитный договор не содержит условия об обязательности заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья в целях последующего получения кредита. Так, из п.1.1 кредитного договора следует, что истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение Платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 15,5% годовых на цели личного потребления насрок 60 месяцев. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 Договора (поручительство) и оформления срочного обязательства (л.д.4-6). В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу положений ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное. Суд считает, что согласие истца на подключение к программе страхования, выраженное путем совершения соответствующей записи и подписи в формуляре (стандартной форме) - заявлении на получение кредита - является акцептом договора присоединения, то есть согласием на заключение такого договора. Истец присоединился как сторона и застрахованное лицо к коллективному договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ОАО «Сбербанк России», путем подписания заявления на страхование, которое содержит прямое указание на платность оказанной услуги, следовательно, взимание платы за подключение к программе страхования, в том числе комиссии и компенсации расходов Кредитора, соответствует закону и договору. Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что подключение банком клиента ФИО1 к Программе страхования и включение в кредитный договор условия об оплате суммы Платы за подключение к указанной программе в размере <данные изъяты> рублей за счет средств кредита обусловлено добровольным волеизъявлением данного заёмщика. Данное обстоятельство подтверждается: - копиями заявлений ФИО1, в которых он собственноручно письменно выразил согласие как на подключение его к Программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, так и на оплату Платы за такое подключение в указанном размере с включением её в сумму выдаваемого кредита (л.д.10, л..1-7 Приложения к Д.№2-343/11). - копиями заявлений-анкет иных клиентов банка и заключавшихся с ними кредитных договоров (л..8-26 Приложения к Д.№2-343/11), из которых следует, что в период времени, относящийся к действию Технологической схемы подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц, клиенты имели возможность отказаться от подключения к вышеуказанной Программе, что не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита. - копией Технологической схемы подключения клиентов Сбербанка России к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т, согласно которой: подключение к указанной Программе страхования является добровольным, совершается по заявлению заемщика и не является обязательным условием выдачи кредита, а отказ клиента от предоставления данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита(пункт 1.3); положительное решение о подключении Клиента к услуге принимается при условии положительного решения Банка о выдаче кредита (пункт 3.9) (л..27-33 Приложения к <адрес>). Суд первой инстанции данным доказательствам в своем решении какой-либо оценки не дал. Свои подписи в заявлениях истец не оспаривал, доказательств оказания на него какого-либо давления или обмана со стороны Банка при подписании заявлений в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представил. Сам факт предложения банка заемщику участвовать в Программе страхования не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. В связи с изложенным суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцу ФИО1 было навязано подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней с последующей компенсацией им Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют основания полагать, что кредитный договор не был бы заключен без согласия истца на подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней. Суд признает неправильным вывод суда первой инстанции в той части, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем признания недействительным незаконного соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней (Договора страхования) между Сбербанком России ОАО и ФИО1 и применению последствий его недействительности, поскольку указанного Соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с установленными обстоятельствами суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, и в соответствии со ст.328 ГПК РФ указанное решение мирового судьи отменяет с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, решил: Апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу №2-343/2011-30 по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 о признании недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, кредитного договора в части, взыскания убытков, компенсации морального вреда и оплате услуг специалиста отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 о признании недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, кредитного договора в части, взыскания убытков, компенсации морального вреда и оплате услуг специалиста, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.В. Ерохова