№ 11-11/2011 Именем Российской Федерации с. Глинка 24 ноября 2011 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре Комарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 на решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 11.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-339/2011-30 по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскания убытков и компенсации морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 11 августа 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены в полном объеме исковые требования истца ФИО1, в соответствии с которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, - в части условия по уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты задолженности, а также компенсация морального вреда за нарушение прав истца - потребителя банковских услуг - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, и в доход государства с ответчика взыскано 400 рублей госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик считает вышеуказанное решение мирового судьи от 11.08.2011 г. неправильным и просит его отменить, указывая, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме без оценки характера и степени физических и нравственных страданий и без учета финансового положения истца. Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец в суде доводы апелляционной жалобы признал частично и пояснил, что хотя сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является для него существенной, однако, на выплате ему компенсации морального вреда в заявленном размере он не настаивает, считая достаточной сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства по делу, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Дорогобужского отделения №, правопреемником которого является Сафоновское отделение № (далее - Банк) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор N № о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации на личные нужды, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по установленной процентной ставке 19% годовых (л.д. 4 - 6). В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора в день выдачи кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета заемщика. Факты выдачи банком кредита истцу в соответствии с условиями указанного кредитного договора в размере 150 000 рублей, а также надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, сторонами не оспаривались. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. Таким образом, в силу указанных положений закона (п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ) условие кредитного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания таковым судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности в части условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора) подлежит удовлетворению и обоснованно взыскал с банка в пользу истца неосновательно уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Руководствуясь указанными правовыми нормами при разрешении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку взимание банком комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета незаконно, то имело место неосновательное пользование банком денежными средствами заёмщика в сумме 6000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактической уплаты денежных средств в день заключения договора и до момента фактической выплаты задолженности. Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав, как потребителя банковских услуг, неправомерными виновными действиями банка согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, учитывая мнение истца, суд принимает во внимание доводы ответчика и признает решение мирового судьи в части установления размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. недостаточно обоснованным, так как вывод о размере такой компенсации не мотивирован степенью и тяжестью причиненных истцу нравственных страданий либо наличием иных наступивших для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения его прав потребителя, в связи с чем считает, что судебное решение в данной части подлежит изменению с учетом принципов разумности и справедливости. Судебные расходы мировой судья распределил правильно и обоснованно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области по гражданскому делу № 2-338/2011-30 от 11 августа 2011 года изменить: взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № 5566 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот) рублей, а в остальном решение оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.В. Ерохова