№11-16/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Глинка 14 декабря 2011 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Смоленского отделения № о признании недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу требования ФИО1 удовлетворены частично, и в соответствии с данным решением суда признано недействительным соглашение о страховании от несчастных случаев и болезней (Договор страхования) между Сбербанком России ОАО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 уплатил плату за подключение к программе страхования в сумме 6237 рублей, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата ответчиком истцу неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за указанную плату в сумме 6237 рублей с начислением на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты задолженности, а также с ответчика взысканы: в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и 3500 рублей за оплату услуг специалиста, а в пользу государства - госпошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу как необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ответчик просил также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы. Представитель третьего лица - страховой компании «РОСНО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1. которого сказано, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 105 000 рублей, и указанный пункт кредитного договора определяет только предмет договора, то есть сумму, проценты и срок кредитования. Считает, что истцом не доказан факт навязывания Банком истцу услуги по страхованию его жизни и здоровья, а также факт обусловленности заключения кредитного договора обязательным подключением клиента к программе страхования. Согласно действующей процедуры подключения банком клиента к программе страхования, определенной в Технологической схеме как внутреннем документе банка, отказ Клиента Банка от подключения к указанной программе не является основанием для отказа в предоставлении кредита. Указал, что во всем кредитном договоре отсутствуют условия, обязывающие истца внести плату за подключение к программе добровольного страхования, и перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и порядком подключения к программе страхования, после чего собственноручно подписал согласие на подключение, что подтверждает добровольность его действий. Считает, что предложение участвовать в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Указал, что Банк выполнил свои обязательства по договору, и сумма кредита согласно договора в полном объёме перечислил на открытый истцу счёт, после чего истец своим письменным поручением истец разрешил банку снять с его счёта денежную сумму в уплату за подключение к программе страхования согласно заявления. Считает, что мировой судья при вынесении решения по делу не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем сделал ошибочные выводы и принял незаконное решение. Истец ФИО1 в суде пояснил, что условие подключения к программе страхования договора ему было навязано банком. Возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования ему разъяснялась, при этом обязательным условием являлось предоставление поручителя, и в связи с отсутствием возможности найти поручителя он выбрал вариант предоставления кредита с условием подключения к программе страхования, и подписал заявление об этом. У него имелась реальная возможность обратиться в иные кредитные организации, чтобы получить кредит на других условиях, но он больше никуда не обращался в связи со срочными обстоятельствами. Просил решение мирового судьи считать законным и обоснованным и оставить в силе. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в связи со следующим. Разрешая спор, суд исходил из нарушения ответчиком положений ст.ст.10, 421, 422, 935 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; обязательное страхование вводится только федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку при обращении в Сбербанк России за выдачей кредита ФИО1 подписывал типовое заявление (оферту), содержащее условие о страховании своей жизни и здоровья и об оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, то фактически получение кредита банк напрямую обусловил оплатой данной комиссии, хотя при этом заемщик не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, и условия договора - сумма оплаты и конкретный страховщик - были определены банком в одностороннем порядке. Данный вывод нельзя признать правильным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что обусловленность заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» подключением заёмщикаФИО1 к Программе страхования жизни и здоровья и оплатой им комиссии за данную услугу нельзя признать установленными. В частности, ни указанный кредитный договор, ни иные исследованные судом документы не содержат сведений об обязательности условия заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья в целях последующего получения кредита. Так, согласно п.2.2 названного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (л.д.4-6). В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу положений ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное. Суд считает, что согласие истца на подключение к программе страхования, выраженное путем совершения соответствующей записи и подписи в формуляре (стандартной форме) - заявлении на страхование, является акцептом договора присоединения, то есть согласием на заключение такого договора. Истец присоединился как сторона и застрахованное лицо к коллективному договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ОАО «Сбербанк России», путем подписания указанного заявления, которое подтверждает, что клиент ознакомлен с Условиями Программы страхования, согласен с ними, а также согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 6237,00руб. Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что подключение банком клиента ФИО1 к Программе страхования с взиманием суммы Платы за подключение к указанной программе в размере 6237 рублей за счет средств заёмщика обусловлено добровольным волеизъявлением последнего. Данное обстоятельство подтверждается: - пояснениями истца, который в суде пояснил, что ему разъяснялась возможность заключения кредитного договора без условия подключения к программе страхования; - копиями заявлений ФИО1, в которых имеется собственноручные подписи на согласие как на подключение его к Программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, так и на оплату Платы за такое подключение в указанном размере ; - копией Технологической схемы подключения клиентов Сбербанка России к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т, согласно которой: подключение к указанной Программе страхования является добровольным, совершается по заявлению заемщика и не является обязательным условием выдачи кредита, а отказ клиента от предоставления данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита(пункт 1.3); положительное решение о подключении Клиента к услуге принимается при условии положительного решения Банка о выдаче кредита (пункт 3.9). В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней с последующей компенсацией им Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 6237 рублей было навязано истцу, суд признает необоснованными, поскольку отсутствуют основания полагать, что кредитный договор не был бы заключен без согласия истца на подключение к указанной Программе страхования от несчастных случаев и болезней. Суд признает неправильным также вывод суда первой инстанции о признании недействительным незаконного соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней (Договора страхования) между Сбербанком России ОАО и ФИО1 и применению последствий его недействительности, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком соглашения в виде договора страхования в суде не установлен. Оснований для признания недействительным договора присоединения о подключении к Программе страхования судом не усматривается, поскольку сам факт предложения банка заемщику участвовать в Программе страхования не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, и при этом свои подписи в заявлениях на подключение к договору истец не оспаривал, а также не представил суду доказательств оказания на него какого-либо давления или обмана со стороны ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 6237 рублей с начислением на них процентов за незаконное пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в том числе в связи с применением последствий недействительности сделки согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», а равно для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.15 вышеуказанного Закона РФ не имеется, поскольку фактов нарушений прав истца как потребителя банковских услуг по делу не установлено. С учетом изложенного суд признает доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, обоснованными и в соответствии со ст.328 ГПК РФ указанное решение мирового судьи отменяет с вынесением нового решения. Требование ответчика о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, суд не находит подлежащей удовлетворению, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов в силу закона. Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, решил: Апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Смоленского отделения № отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № о признании недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, кредитного договора в части, взыскания убытков, компенсации морального вреда и оплате услуг специалиста, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.В. Ерохова