№ 11-14/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Глинка 6 декабря 2011 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № о признании недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, кредитного договора в части, взыскания убытков, компенсации морального вреда и оплате услуг специалиста, установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, где просила признать недействительным соглашение о страховании от несчастных случаев и болезней (Договор страхования) между ней и Сбербанком России ОАО, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в размере 17820 рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, и 3500 рублей возмещение судебных расходов. В обоснование заявленного иска истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N192277, согласно которого ей как заемщику был предоставлен кредит - денежная сумма в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев по установленной процентной ставке 19% годовых на цели личного потребления, в том числе 17820 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Перед заключением кредитного договора ей был выдан типовой бланк заявления на страхование, согласно которому она как заемщик обязуется оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 17820 рублей, причем данная сумма должна быть выплачена из суммы выдаваемого кредита., при этом заемщик будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а выгодоприобретателем будет выступать банк. Кто по договору будет являться страховщиком в заявлении не было указано, и ей об этом неизвестно, то есть банк в одностороннем порядке определил страховщика по своему усмотрению. Договор страхования от несчастных случаев и болезней ей на руки не выдавался, и с ее содержанием она не была ознакомлена. Подписывая указанное заявление, она принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, и о ее праве отказаться от заключения договора страхования ее жизни и здоровья, ей ничего известно не было. При перечислении на ее счет суммы кредита ответчик в обеспечение указанного обязательства осуществил банковскую операцию по списанию с ее лицевого счета денежных средств в сумме 17820 рублей, что подтверждается приложенной копией сберегательной книжки. Истица считает, что так как при обращении в Сбербанк России за выдачей кредита она подписывала типовое заявление на страхование (оферту), которое содержало условие об оплате комиссии за подключение её к программе страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то фактически получение кредита было напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, условия договора - сумма оплаты и конкретный страховщик в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем истица полагает, что заключение данного соглашения было навязано ей и является недействительным согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем банк обязан вернуть ей уплаченную комиссию по договору с начислением на неё процентов за незаконное пользование денежными средствами и ей должна быть выплачена компенсация морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, где судом первой инстанции признано недействительным соглашение о страховании от несчастных случаев и болезней (Договор страхования) между Сбербанком России ОАО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 уплатила плату за подключение к программе страхования в размере 17820 рублей, и применены последствия недействительности сделки: взыскав с ответчика в пользу ФИО3 взысканы неосновательное удержанные денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 17820 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты задолженности, а также с ответчика взысканы: в пользу истца - компенсация морального вреда в размере 3500 рублей и 3500 рублей в возмещение судебных расходов, и в доход бюджета - 400 рублей госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его неправильным и указывает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не доказан факт навязывания Банком истцу услуги по страхованию его жизни и здоровья. В обоснование приведены доводы о том, что что предложение участвовать в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и уплата комиссии за подключение к данной программе за счет средств с согласия клиента не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, и перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и порядком подключения к программе страхования и собственноручно подписал согласие на подключение, что подтверждает добровольность его действий. Представители ответчика - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № и третьего лица - страховой компании «Росно» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица. Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.421, 422, 935 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения; обязательное страхование вводится только федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку при обращении в Сбербанк России за выдачей кредита ФИО3 подписывала типовое заявление на страхование (оферту), содержащее условие о страховании своей жизни и здоровья, об оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма включалась в сумму выдаваемого кредита, то фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом истица не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, условия договора - сумма оплаты и конкретный страховщик в одностороннем порядке были определены банком, то есть заключение данного соглашения было ей навязано и является недействительным согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Однако, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств факт обусловленности заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» оплатой истцом как заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья не подтвержден. Вышеназванный кредитный договор не содержит условий, согласно которых заключение договора страхования являлось бы обязательным при заключении кредитного договора. В частности, согласно пункта 3.2 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 Договора (поручительство и оформления срочного обязательства. Согласно п. 1.1 указанного договора истце ФИО1 предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком на 36 месяцев, по<адрес>% годовых, на цели личного потребления,в том числе денежную сумму 17820 рублей для внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Согласно п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-т (далее - Схема), услуга по подключению к данной программе предоставляется от имени Сбербанка России. Клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от предоставления данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Согласно п.3.1 - 3.5 вышеуказанной Схемы в случае согласия на подключение к Услуге Клиент в заявлении - анкете на получение кредита делает соответствующую отметку и в рамках стандартной процедуры предоставления кредита в процессе подключения Клиента к Услуге последний получает и подписывает Заявление на страхование в двух экземплярах (один - для Клиента, второй - для Банка), в котором соглашается на условия подключения к Услуге. Подтверждающим документом получения Клиентом Услуги является подписанное Заявление на страхование и факт оплаты Услуги. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в рамках процедуры по предоставлению кредита она, как работник банка, разъясняет всем клиентам, о добровольности их присоединения к программе страхования жизни и здоровья, при этом знакомит с условиями страхования, последствиями наступления страховых случаев. ФИО1 как клиенту банка были разъяснены все положения, связанные с заключением кредитного договора, и предложена услуга по подключению к программе страхования, при этом никакого принуждения к подписанию заявления на подключение к программе страхования не было. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, принятое путем подписи в формуляре (стандартной форме). Согласно заявления на получение кредита, в котором истица выразила согласие на подключение её к программе страхования, она собственноручно подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, чем письменно акцептировала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым, как застрахованное лицо, присоединилась как сторона к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ОАО «Сбербанк России». В силу положений ч. 3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное. В заявлении истицы на подключение к программе страхования содержится прямое указание на платность оказанной услуги, следовательно, взимание платы в виде комиссии за подключение к программе страхования соответствует закону и договору. Доводы истицы об отсутствии у неё возможности отказаться от заключения кредитного договора с условием включения платы за подключение к программе страхования в сумму кредита суд признает несостоятельными, поскольку факт предварительного ознакомления с Условиями страхования и кредитной документацией не отрицала, свои подписи в вышепоименованных заявлениях не оспаривала, достоверных и достаточных доказательств оказания на неё какого-либо давления или обмана со стороны Банка при подписании заявлений и кредитного договора в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представила. Сам факт предложения банка заемщику участвовать в Программе страхования не свидетельствует о нарушении каких-либо прав последнего. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что кредитный договор не мог быть заключен без согласия истца на подключение к указанной Программе страхования за плату, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обусловленности выдачи истцу кредита уплатой банку платы за подключение к указанной Программе суд признает необоснованными. В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое истицей условие о подключении к программе страхования за плату с включением указанной платы в сумму кредита включено в кредитный договор на основании её письменно выраженного волеизъявления, суд не усматривает оснований для признания данного условия противоречащим закону, в связи с чем взыскание судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным. Суд считает также неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным незаконного соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней (Договора страхования) между Сбербанком России ОАО и ФИО1 и применению последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца уплаченной денежной суммы - Платы за подключение к программе страхования, поскольку между истцом и ответчиком сделки в виде Соглашения не заключалось. При установленных обстоятельствах приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем принимает доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого решения мирового судьи, постановленного с нарушением норм материального права. Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, решил: Апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № о признании недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, кредитного договора в части, взыскания убытков, компенсации морального вреда и оплате услуг специалиста отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.В. Ерохова