№11-10/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Глинка 14 декабря 2011 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре Комарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены в полном объеме требования истца ФИО1, а именно: признаны недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Сафоновского отделения № и ФИО3 и соглашение о страховании от несчастных случаев и болезней (Договор страхования) от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, по которому истец уплатил плату за подключение к программе страхования в размере 11880 рублей за весь срок кредитования; применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 2400 рублей, удержанных банком с истца за выдачу кредита, и денежных средств в размере 11880 рублей, удержанных банком с истца в качестве вышеуказанной платы, с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты задолженности, а также с ответчика взысканы: в пользу истца - компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и 3500 рублей за оплату услуг специалиста, и в пользу государства - госпошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований в части признания недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, взыскания неосновательно удержанных средств за плату за подключение к программе страхования с начислением процентов на эту сумму и компенсации морального вреда. Представитель третьего лица - страховой компании «РОСНО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1. которого сказано, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей, и указанный пункт кредитного договора определяет только предмет договора, то есть сумму, проценты и срок кредитования. Считает, что истцом не доказан факт навязывания Банком истцу услуги по страхованию его жизни и здоровья, а также факт обусловленности заключения кредитного договора обязательным подключением клиента к программе страхования. Согласно действующей процедуры подключения банком клиента к программе страхования, определенной в Технологической схеме как внутреннем документе банка, отказ Клиента Банка от подключения к указанной программе не является основанием для отказа в предоставлении кредита. Указал, что в кредитном договоре отсутствуют условия, обязывающие истца внести плату за подключение к программе добровольного страхования, и перед подписанием кредитного договора согласно заявления истец был ознакомлен с условиями и порядком подключения к программе страхования, что подтверждает добровольность его действий. Считает, что предложение участвовать в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Указал, что Банк выполнил свои обязательства по договору, и сумма кредита согласно договора в полном объёме перечислил на открытый истцу счёт, после чего истец своим письменным поручением истец разрешил банку снять с его счёта денежную сумму в уплату за подключение к программе страхования согласно заявления. Считает, что мировой судья при вынесении решения по делу не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем сделал ошибочные выводы и удовлетворил исковые требования в данной части. Просил также снизить размер компенсации истцу морального вреда и возмещения расходов на услуги специалиста. Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не все юридически значимые фактические обстоятельства по делу установил правильно, а также не дал надлежащей оценки совокупности представленных по делу доказательств, в результате чего пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объёме. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Мировым судьей правильно установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Банк) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно п.3.1 данного кредитного договора заемщик уплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 2400 рублей. Факт заключения кредитного договора и исполнения по нему обязательств сторонами в суде не оспаривался. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положениями ст.819 ГК РФ и определять их в виде процентной ставки по кредиту. В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости такого кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе и комиссия за выдачу кредита. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут вытекать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Таким образом, обязанность кредитора по предоставлению кредита заемщику возникает в силу заключенного между ними договора, и по смыслу выше названных положений ГК РФ, кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заёмщика за это действие, в связи с чем факт предоставления кредитором суммы кредита не может считаться самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате заёмщиком, так как это указано в п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку взимание с заемщика указанной комиссии иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено, данное условие кредитного договора, обуславливающее исполнение кредитором обязательства по предоставлению кредита, нарушает права истца и противоречит закону, поэтому в силу ст.168 ГК РФ такое условие договора является ничтожным. В силу ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Принимая во внимание, что кредитная сделка между истцом и ответчиком могла быть заключена и без включения в неё условия об уплате заемщиком тарифа за выдачу кредита, суд считает, что условие о взимании с истца единовременного платежа за выдачу кредита следует считать недействительным, как ничтожное, с момента заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не влечет недействительности прочих частей рассматриваемой кредитной сделки. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости признания недействительным данного условия кредитного договора судом по причине его недействительности в силу ничтожности, в связи с чем признает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности вышеуказанного условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2400 рублей путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанного платежа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита не основаны на законе. Вместе с тем, суд признает, что обжалуемое судебное решение не основано на заявленных исковых требованиях и излишне мотивировано в части обоснования недействительности пункта 3.1 кредитного договора как условия об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета со ссылкой на правовые нормы, регулирующие порядок ведения ссудных счетов, в связи с чем указанная мотивировка подлежит исключению из решения. Кроме того, решение подлежит изменению в части признания недействительным пункта 3.1 договора, поскольку согласно выводов суда данное условие недействительно в силу ничтожности. Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней, взыскания неосновательно удержанных денежных средств за плату за подключение программе страхования, начисления процентов на эту сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 при обращении в Сбербанк России за выдачей кредита подписывал типовое заявление на страхование, содержащее условия о страховании от несчастных случаев и болезней и об оплате комиссии за подключение к данной программе страхования, в том числе компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, с включением суммы комиссии в сумму выдаваемого кредита, и при этом не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, а условия договора по установлению суммы Платы и конкретного страховщика в одностороннем порядке были определены банком, то фактически банк напрямую обусловил получение кредита уплатой указанной комиссии, чем нарушил положения ст.ст.10, 421, 422, 935 ГК РФ, согласно которым: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; обязательное страхование вводится только федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно не подтверждено, что условие подключения заёмщика к Программе страхования жизни и здоровья являлось обязательным при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России». В частности, кредитный договор между истцом и ответчиком не содержит условия об обязательности заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья в целях последующего получения кредита. Так, из п.1.1 кредитного договора следует, что истцу ФИО1 предоставлен кредит в размере 120000 рублей, в том числе 11880 рублей на внесение Платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, по<адрес>,5% годовых на цели личного потребления насрок 60 месяцев, а согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 Договора (поручительство) и оформления срочного обязательства (л.д.4-6). В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу положений ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное. Суд считает, что согласие истца на подключение к программе страхования, выраженное путем совершения соответствующей подписи в формуляре (стандартной форме) - заявлении на страхование - является акцептом договора присоединения, то есть согласием на заключение такого договора. Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что включение в кредитный договор условия об оплате суммы Платы за подключение к указанной программе в размере 11880 рублей за счет средств кредита обусловлено добровольным волеизъявлением заёмщика, поскольку в заявлении на подключение к программе страхования содержится прямое указание на платность услуги по присоединению к коллективному договору страхования, заключаемому со страховщиком при посредничестве ОАО «Сбербанк России», следовательно, взимание платы в виде комиссии за подключение к программе страхования соответствует закону и договору. Данное обстоятельство подтверждается: - копией заявления ФИО1, в которым он собственноручно письменно выразил согласие на подключение его к Программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, так и на оплату Платы за такое подключение в указанном размере с включением её в сумму выдаваемого кредита; - копиями заявлений-анкет иных клиентов банка и заключавшихся с ними кредитных договоров (л..4-21 Приложения к Д.№2-342/11), из которых следует, что в период времени, относящийся к действию Технологической схемы подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц, а также к дате заключения договора с истцом, клиенты банка имели возможность отказаться от подключения к вышеуказанной Программе, что не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита; - копией Технологической схемы подключения клиентов Сбербанка России к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 года №1717-т, согласно пункту 1.3 которой подключение к указанной Программе страхования является добровольным, совершается по заявлению заемщика и не является обязательным условием выдачи кредита. Отказ клиента от предоставления данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.л.22-28 Приложения к Д.№2-342/11). В решении суда первой инстанции данным доказательствам какой-либо оценки не дано. В связи с изложенным не имеется достаточных оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без согласия истца на подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истцу ФИО1 было навязано подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней с последующей компенсацией им Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 11880 рублей с включением указанной суммы в сумму кредита, суд признает необоснованными. Суд признает неправильным также вывод суда первой инстанции о признании недействительным незаконного соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней (Договора страхования) между Сбербанком России ОАО и ФИО4 и применению последствий его недействительности, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком соглашения в виде договора страхования в суде не установлен. Оснований для признания недействительным договора присоединения о подключении к Программе страхования судом не усматривается, поскольку сам факт предложения банка заемщику участвовать в Программе страхования не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Свои подписи в заявлениях на подключение к Программе страхования истец не оспаривал, и достаточных доказательств оказания на него какого-либо давления или обмана со стороны ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил. Согласно ч.2 ст.1107 РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку ответчик получил и удерживал денежные средства за выдачу кредита неосновательно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2400 рублей, начиная с даты фактической уплаты этих средств в день заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактической выплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи искового заявления, поэтому решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в связи с нарушением прав истца как потребителя банковских услуг включением в договор незаконного условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, суд признает обоснованными. Однако, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, не дал оценку заявленным истцом неблагоприятным последствиям в виде моральных и нравственных страданий в результате действий банка, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом выводов по обстоятельствам дела в суде, признает правильным решение в данной части изменить и определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1000 рублей. Доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания суд отклоняет как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются как извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по делу, так и почтовое уведомление, свидетельствующие о получении ответчиком указанного судебного извещения. Доводы ответчика о применении принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя суд отклоняет, поскольку считает, что сумма оплаченных истцом услуг специалиста обоснована договором и квитанцией об уплате и отвечает принципам разумности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции в части, постановленной с нарушением норм материального права, и обжалованное решение мирового судьи - подлежащим изменению. Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, решил: Апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Сафоновского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда изменить, исключив из решения мотивировку о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора с условием об уплате комиссии за ведение ссудного счета и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Считать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Сафоновского отделения № Сбербанка России и ФИО1. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Сафоновского отделения № в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактической выплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за оплату услуг специалиста. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Сафоновского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек (получатель: УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС РФ № по <адрес>), № №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. №, ОКАТО № Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.В. Ерохова