2012.2011 определение по апелляции

Дело № 11-19-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., с участием сторон, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Соваренкова Виктора Александровича к СПК «Заря» о взыскании материального ущерба, и апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Соваренков В.А. обратился в суд с иском к СПК <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение суда подана частная жалоба, в которой Соваренков В.А. просит определение отменить.

В судебном заседании Соваренков В.А. заявил, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не подавалась, никому от своего имени он не доверял подавать такую жалобу. Просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Соваренкова В.А - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснила, что частную жалобу подавала она от имени Соваренкова В.А.

Председатель СПК «<данные изъяты> Харитонова Т.П., возражая против удовлетворения частной жалобы, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит об оставлении определения мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде установлено, что Соваренков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с иском к СПК <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соваренков В.А. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от своих исковых требований.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ от Соваренкова В.А. мировому судье поступает заявление, согласно которому он подтверждает свой отказ от иска, и просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела оставить в силе.

В суде также установлено, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО3, которая не оспаривала данный факт в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соваренков В.А. уполномочивает ФИО3 распоряжаться по своему усмотрению принадлежей ему земельной долей. В данной доверенности отсутствуют сведения, что Соваренков В.А. уполномочивает данное лицо на ведение дела в судах общей юрисдикции, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно статье 53 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В доверенности, выданной Соваренковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, такие полномочия ФИО3, как представителя, не оговорены, то есть она не являлась представителем истца по вышеуказанному делу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

С учетом данных обстоятельств, и учитывая, что истец Соваренков В.А. настаивал на оставлении определения без изменения, частную жалобу без удовлетворения, суд приходит к выводу, что частная жалоба, поданная представителем ФИО3 от имени Соваренкова В.А., не имеет юридической силы и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуев.