25 января 2012года                                                                                                   г.Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченковой Г.И., с участием сторон и их представителей, при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровского Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Злакомановой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение - здание котельной.

У С Т А Н О В И Л:

Злакоманова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> Смоленской области с иском о признании за ней права собственности на нежилое помещение - здание котельной. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли - продажи с ТОО «<данные изъяты>» на приобретение в собственность нежилого помещения в виде здания котельной. Согласно данного договора, она уплатила <данные изъяты> рублей ТОО «<данные изъяты>». После чего по акту приема - передачи помещение котельной ей было передано в собственность. Поскольку, указанное здание, как объект недвижимости, своевременно не был зарегистрирован, а в последствие, в 2003 году ТОО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда было ликвидировано, поэтому она не может подтвердить право частной собственности на здание склада в регистрирующем органе, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанное задание в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Злакомановой Н.В. были удовлетворены полностью. За Злакомановой Н.В. было признано право собственности на нежилое помещение - здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Покровского И.Ю. ставится вопрос об отмене решения данного суда, с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что он, как арендатор вышеуказанного здания котельной, то есть, как заинтересованное лицо по делу, не был привлечен мировым судьей при рассмотрении исковых требований Злакомановой Н.В. в качестве третьего лица. Это, в свою очередь, лишило его возможности представить в судебное заседание соответствующие доказательства об истинном собственнике данного нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Покровский И.Ю. и его представитель - адвокат Струков С.Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Покровский И.Ю. является арендатором вышеуказанного нежилого помещения - здания котельной. При этом, договор аренды после ликвидации ТОО «<данные изъяты>» им заключался не со Злакомановой Н.В., а с администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, куда им и вносились соответствующие платежи за аренду помещения. В связи с этим, считают, что мировой судья при разрешении вопроса признания права собственности на нежилое помещение не разрешил вопрос о привлечении всех заинтересованных лиц по данному делу, в том числе и арендатора спорного помещения - Покровского И.Ю., что повлекло, в свою очередь, вынесение незаконного решения по данному делу, которое по этим основаниям подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Истец по делу - Злакоманова Н.В. и ее представитель - Мишин С.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Покровского И.Ю. не согласны, не оспаривая тот факт, что Покровский И.Ю., действительно, арендует котельную, в то же время, считают, что не имеется веских оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье и оно может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции с привлечением третьих лиц.

Осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон по делу, их представителей и изучив материалы дела, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Злакомановой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение - здание котельной - подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ (в толковании Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П) и ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, обнаружив, что решение было принято о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может по своей инициативе независимо от доводов жалобы отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Следуя данной позиции Конституционного Суда РФ, предоставление суду вышестоящей инстанции полномочия выходить за пределы жалобы и отменять решение в случае, когда судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле, в частности, третьи лица, лишает решение свойств стабильности и окончательности. Судебная система, в таком случае, вынуждена возобновлять рассмотрение дела по правилам первой инстанции, хотя ни истец, возбудивший судебное производство своим иском, ни ответчик - вторая сторона, чьи права, обязанности или законные интересы являются непосредственным предметом судебного разбирательства, не привлеченные судом соучастники не просят суд об отмене судебного решения по этому основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено.

ДД.ММ.ГГГГ трест «<данные изъяты>» передал, а кооператив «<данные изъяты> (п.ФИО7 АССР), принял основные средства, в том числе склад для материалов, 1983 года ввода, с обязательством даты выкупа данного объекта кооперативом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором ( л.д. 17-18)

В последствие, согласно постановления администрации <адрес> - <адрес> <адрес>) №-ОД-П от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «<данные изъяты> был перерегистрирован в ТОО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.19).

Согласно выписки из протокола правления ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ решено продать Злакомановой Н.В., с 1995 года являвшейся работником ТОО «<данные изъяты>» и продолжительно проживавшей в условиях Крайнего Севера, для хозяйственных нужд здания и сооружения, находящиеся по адресу <адрес>, в том числе склад для материалов. (л.д.26)

В соответствии с договором купли-продажи зданий и сооружений в <адрес> и его копии, ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» продал принадлежащие ему на основании договора о передаче основных средств трестом «<данные изъяты>» ТОО «<данные изъяты>», а Злакоманова Н.В. купила за <данные изъяты> рублей здания и сооружения, в том числе здание котельной, расположенной на земельном участке, размером <данные изъяты> г, принадлежащем дочернему предприятию ЗАО МП «<данные изъяты>», по адресу <адрес> (л.д.27).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от Злакомановой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Согласно акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи зданий и сооружений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГТОО «<данные изъяты> передала, а покупатель Злакоманова Н.В. приняла здания и сооружения, расположенные в <адрес>, в том числе здание котельной для материалов (л.д.29).

Из копии трудовой книжки усматривается, что Злакоманова (ФИО8 Н.В. с 24.08 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО <данные изъяты>» охранником объектов (л.д.30-32).

Из копии извлечения из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что здание котельной, 1983 года постройки, расположенной по адресу <адрес>, имеет конструкции: фундамент - ж/бетонные шпалы, цоколь, брусчатка, стены и перегородки из кирпича, крыша - совмещенная рулонная, полы - цементные, процент износа 37%, площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 7-14).

Согласно копии выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением <адрес> (АО закрытого типа МП «<данные изъяты> является государственной собственностью (л.д. 15).

Из сообщения Росреестра Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Минэкономразвития РФ усматривается, что записи о регистрации прав на здание котельной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав, отсутствуют (л.д. 16).

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с завершением процедуры ликвидации, АОЗТ «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> ) исключено из Государственного реестра по <адрес>, а также прекращено право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га, предоставленным АОЗТ «<данные изъяты>» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с его изъятием и переводом в резервный фонд района (л.д.25).

Согласно определения Арбитражного суда Республики <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» завершено, конкурсному управляющему определено в течение 10 дней с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации данного должника (л.д.34).

Помимо этого, как следует из пояснений Покровского И.Ю. и его представителя, Покровский И.Ю. арендует вышеуказанное здание котельной, которая расположена на земле, являющейся муниципальной собственностью.

Данные обстоятельства по существу не оспариваются Злакомановой Н.В. и ее представителем.

В то же время, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Злакомановой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение - здание котельной, мировым судьей не были привлечены в качестве третьих лиц - арендатор нежилого помещения (котельной) Покровский И.Ю.

Между тем, Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П указано, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и, тем самым, противоречат ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что вопрос о праве собственности на недвижимость был разрешен мировым судьей без привлечения к участию в деле третьих лиц - арендатора спорного помещения (котельной) - Покровского И.Ю., что нарушило его право на судебную защиту и право на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом, следовательно, вышеупомянутое решение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ,             

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Покровского Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Злакомановой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение - здание котельной - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Злакомановой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение - здание котельной - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же судебный участок.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                          Г.И. Быченкова