Дело № 11 - 1 /2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Кашаповой Н.Н.,

при секретаре Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутырского Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 24 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

      Исаева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Бутырскому А.Н. о защите прав потребителей, взыскании необоснованно понесенных расходов в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Бутырским А.Н. договор на бурение водозаборной скважины во дворе ее дома в <адрес>, <адрес> и в качестве аванса оплатила <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ перед началом работ она выплатила еще <данные изъяты> в счет оплаты за предстоящую работу и <данные изъяты> - транспортные расходы. Работая в течение 4 -х дней рабочие исполнители пробурили две скважины глубиной 9 м и 12 м соответственно, однако, дойдя до каменистого грунта водоносного слоя не достигли. На ее просьбу пробурить скважину в другом месте глубиной 22-30 метров, чтобы достигнуть водоносного слоя, бригада ответила отказом и собрав инструмент уехала. Она обратилась к ответчику с просьбой о возврате денег, однако получила отказ с объяснением, что скважины являются разведывательными и оплачиваются из расчета 600 рублей за погонный метр. Истица считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку она заключала с ним договор на бурение водозаборной скважины, а не на проведение разведывательных работ. Не смотря на указанные ею место и глубину бурения скважины, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ. В связи с нуждаемостью в воде, она пригласила из <адрес> других специалистов, которые в первый же день, рядом с ранее пробуренными скважинами в указанном ею месте за 4 часа пробурили скважину во дворе ее дома до глубины 25 метров и обнаружили воду. Она оплатила специалистам из <адрес> бурение скважины. Поскольку ИП Бутырский А.Н. не выполнил работы, предусмотренные заключенным с ним договором и в добровольном порядке отказался возвратить ей выплаченные ему денежные средства, истица вынуждена была обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика полученные им за невыполненные работы деньги в сумме <данные изъяты>. Кроме того истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 24.10.2011 года исковые требования Исаевой В.В. удовлетворены частично: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение водозаборной скважины в д. <адрес>, заключенный между Исаевой Валентиной Викторовной и ИП Бутырским Александром Николаевичем расторгнут. С ИП Бутырского А.Н. в пользу Исаевой В.В. взысканы <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>, госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе ответчик Бутырский А.Н., не согласившись с указанным решением, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 24.10.2011 года и вынести новое решение, отказав Исаевой В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании, поддержав требования апелляционной жалобы, Бутырский А.Н. пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 24.10.2011 г. незаконным, поскольку при рассмотрении дела мировым судом не были учтены его доводы о том, что фактически его бригада не отказывалась от дальнейших работ по договору у Исаевой, однако она, в одностороннем порядке отказавшись от их услуг, наняла другую бригаду. Фактически его бригада пробурила две разведывательных скважины, работа в которых была прекращена в связи с аварийной ситуацией, грозившей нанесением материального ущерба ему как подрядчику в виде повреждения буровой установки. Именно поэтому работы в этих скважинах были прекращены и данные скважины были определены как разведывательные в соответствии с п. 5.6. договора. Расчет с Исаевой им был произведен из расчета двух разведывательных скважин и неосвоенные деньги в сумме <данные изъяты> были Исаевой возвращены. Считает, что с его стороны никаких нарушений не было. Исаева своевременно было ознакомлена с условиями договора и добровольно подписала его. Он свои обязанности по договору выполнил. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 35 от 24.10.2011 года отменить и вынести новое решение, отказав Исаевой в удовлетворении ее требований.

Истец Исаева В.В., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, считает решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 24.10.2011 года законным и обоснованным, а жалобу Бутырского А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Представитель Исаевой В.В. - Исаев Ю.В. доводы Исаевой В.В. поддержал в полном объеме.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены данного решения.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом договор бытового подряда имеет важные отличительные особенности: предмет договора имеет строго целевое содержание и характеризуется как выполнение подрядных работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. Субъектами правоотношений по договору бытового подряда являются: с одной стороны - подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с другой- заказчик - гражданин, на удовлетворение бытовых потребностей которого направлена деятельность подрядчика. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным нормами ГК РФ, применяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар ( выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При этом в силу п.2 вышеназванной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой В.В. и ИП Бутырским А.Н. был заключен «Договор на бурение водозаборной скважины» № согласно которому ИП Бутырский А.Н. обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины в д. <адрес> на принадлежащем истице земельном участке, а заказчик - Исаева В.В. обязалась принять и оплатить эти работы. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Исаева В.В. оплатила выезд и консультацию специалиста - <данные изъяты>, а также внесла авансовый платеж в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Исаева В.В. внесла предварительный платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме <данные изъяты>, а также транспортные расходы на выезд бригады в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ бригада ИП Бутырского А.Н. проводила работы по бурению водозаборной скважины на участке Исаевой В.В. За время работы бригада пробурила две скважины, одна глубиной 9 м, вторая глубиной 12 м. При этом в обоих случаях водоносный слой при бурении достигнут не был, поскольку бур упирался в твердую породу и бригада прекращала дальнейшее бурение. На предложение Исаевой В.В. бурить третью скважину в другом месте, бригада ответила отказом и уехала. Деньги, выплаченные Исаевой В.В. ИП Бутырскому А.Н. в качестве аванса за бурение скважины и транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> Бутырский добровольно возвратить Исаевой В.В. отказался, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что поскольку работы бригадой ИП Бутырского А.Н. до конца доведены не были, а согласно договору Исаева В.В. должна была оплатить только конечный результат работ: когда будет пробурена водозаборная скважина с минимальным дебетом воды 200 литров в час, считает, что выплаченные ИП Бутырскому А.Н. деньги подлежат возврату, так как он со своей стороны условия договора не выполнил.

Ответчик Бутырский А.Н., не признав исковые требования, в судебном заседании пояснял, что именно Исаева В.В. в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего производства работ по бурению водозаборной скважины и наняла другую бригаду. Считает, что он свои обязанности по договору выполнил.

Однако, суд не может согласиться с этой позицией ответчика.

Анализ содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Исаевой В.В. и ИП Бутырским А.Н. приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что мировым судом обоснованно сделан вывод, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

При этом согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева В.В. внесла авансовый платеж, оплатила выезд и консультацию специалиста, оплатила транспортные расходы, а также оплатила 50% от стоимости работ по бурению скважины, уплатив ИП Бутырскому А.Н. в общей сложности <данные изъяты>, то есть выполнила свои обязанности по заключенному договору, предусмотренные п.2.3., 4.2. ( л.д.5-6).

В то же время мировой суд судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Бутырский А.Н. в свою очередь обязанности, принятые на себя заключенным с Исаевой В.В. договором, а именно: бурение водозаборной скважины при наличии воды с минимальным дебетом 200 литров в час( п.1.1. и 2.1. договора(л.д.3) фактически не выполнил. Данное обстоятельство установлено как из пояснений Исаевой В.В., так и из пояснений Бутырского А.Н. и работников бригады ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судом.

При этом доводы Бутырского А.Н. о том, что после бурения второй скважины на участке Исаевой В.В. бригада взяла лишь временный перерыв для выработки тактики дальнейшей работы, а в дальнейшем не смогла приступить к работе из-за отказа самой истицы от бурения, суд находит голословными и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела и письменным документам.

Судом установлено, что Исаева В.В. узнав, что дальнейшее бурение первой и второй скважин невозможно в связи с залеганием под землей пласта твердой породы, предложила бурить третью скважину в другом месте, однако бригада, собрав инструмент, уехала. Этот факт подтвердил и свидетель ФИО9

Учитывает суд и то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ на участке Исаевой В.В., техническое заключение о невозможности бурения скважин и признания их разведывательными составлены без участия Исаевой В.В. как заказчика.

Более того сами действия Бутырского А.Н. после отъезда бригады с инструментом с участка Исаевой В.В. : составление технического заключения о невозможности бурения, составление акта о приемке выполненных работ, не звонил Исаевой В.В., не приезжал на участок к Исаевой В.В., не свидетельствуют о желании Бутырского А.Н. продолжить работы по договору с Исаевой В.В.

Согласно п.2.2. договора скважины признаются разведывательными лишь в случаях, если вода не найдена до максимальной глубины буровой установки или до глубины, указанной Заказчиком.

При этом как явствует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в нем вообще не идет речь о том, что в обоих случаях после бурения скважин на глубину 9 и 12 метров достигнута максимальная глубина буровой установки, либо о том, что по заданию Закачика (Исаевой В.В.) в обоих случаях было предложено бурить лишь до этой глубины.

Наоборот судом достоверно установлено, что сама Исаева В.В. настаивала на бурении скважины на большую глубину - не менее 25 метров, поскольку в месте ее проживания вода залегает именно на этих глубинах. По пояснениям в суде Бутырского А.Н. максимальная глубина буровой установки - 50 метров.

При таких обстоятельствах для признания скважин глубиной 9 и 12 метров разведывательными у Бутырского А.Н. оснований не имелось.

Не может суд согласиться и с доводами Бутырского А.Н. о том, что скважины глубиной 9 и 12 метров признаны разведывательными согласно п. 5.6 договора в соответствии с которым: при возникновении аварийной ситуации, грозящей нанести материальный ущерб какой-либо из сторон или грозящей здоровью или жизни рабочих, исполнитель вправе свернуть все работы, а пробуренная скважина считается разведывательной.

Самим Бутырским А.Н. помимо голословных утверждений не представлено суду никаких доказательств того, что дальнейшее бурение этих скважин создавало аварийную ситуацию либо грозило жизни или здоровью рабочих. Исаева В.В. и ее представитель Исаев Ю.В. в суде настаивали в суде, что ни о какой аварийной ситуации при бурении этих скважин речь не шла, речь шла лишь о том, что бур нашел на твердый грунт.

Более того по мнению суда формулировка п. 5.6. договора не корректна, поскольку под нее можно подвести подрядчиком любую субъективную оценку ситуации, что в данном случае и мело место. По утверждению Бутырского А.Н. дальнейшее бурение этих скважин грозило выведением из строя буровой установки. Однако в подтверждение этого субъективного мнения никаких объективных доказательств суду не представлено, как не представлено им и доказательств того, что используемая буровая установка была в состоянии технически пригодном для бурения данного грунта, а рабочие, обслуживающие ее, имели необходимые квалификацию и опыт работы.

Кроме того п.5.4. договора, содержащий основания прекращения бурения по геолого-техническим причинам, не предусматривает одностороннего отказа исполнителя от исполнения работ.

Если же принять за основу, что в техническом заключении речь идет о прекращении бурения по геолого-техническим причинам, то в данном случае, приступив к работе без данных о гидрологии участка, ответчик взял на себя риск невозможности выполнения работ по бурению скважины. Более того по смыслу п.5.4. договора исходя из его буквального толкования должно быть прекращено лишь бурение в месте, где такое бурение невозможно, но никак не односторонний отказ от дальнейшего производства работ по договору.

Доводы ответчика об отказе самой истицы от производства работ по бурению водозаборной скважины на ее участке опровергаются и действиями истицы после прекращения бригадой ИП Бутырский А.Н. бурения скважины на ее участке. Так судом установлено, что Исаева В.В. пригласила бригаду из <адрес>, которая фактически в месте первоначального бурения скважины в течение 4 часов работы в первый день выполнила работы, пробурив Исаевой В.В. водозаборную скважину до установления устойчивого столба воды, удовлетворив потребность Исаевой В.В. и ее семьи в воде.

Статья 503 ГК РФ предусматривает права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.

При этом под ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда следует понимать несоблюдение всех условий и требований, предъявляемых к предмету, субъектам, сроку, месту, способу исполнения. Невыполнение работы означает отсутствие определенного в договоре результата. В этих случаях заказчик вправе воспользоваться правами, предоставленными ему ст.ст. 503-505 ГК РФ.

Как установлено судом со стороны подрядчика ИП Бутырского А.Н. работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, поскольку для истицы результатом работы по данному договору была: пробуренная до водоносного слоя водозаборная скважина с определенным уровнем столба воды в ней и минимальным дебетом воды 200 литров в час, а не две «разведывательные» скважины.

В силу п.4 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар( работу, услуги) суммы, продавец (подрядчик) не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара (работы, услуги) из-за полного или частичного использования товара (работы, услуги)потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отказ ответчика от выполнения работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до достижения конечного результата - водоносного слоя в скважине был безосновательным и осуществлен в нарушение действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования Исаевой В.В. о возврате ей <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы Бутырского А.Н. о том, что Исаевой В.В. были возвращены <данные изъяты> как не освоенные, поскольку сама Исаева В.В. и ее представитель в суде отрицали факт возврата им указанной суммы, а никаких письменных документов, подтверждающих данное обстоятельство Бутырским А.Н. суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом мировым судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Исаевой В.В., учтены положения ст.ст. 1101, 151 ч. 2 ГК РФ и сумма компенсации определена в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции находит данный размер компенсации не подлежащим изменению.

Доводы Бутырского А.Н. о том, что требование Исаевой В.В. о возмещении ей расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> завышено, суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы подтверждены представленной Исаевой В.В. квитанцией, сомневаться в подлинности которой у суда оснований не имеется. В связи с чем мировым судом с Бутырского А.Н. с пользу Исаевой В.В. обоснованно взысканы данные расходы.

Кроме того мировым судом с учетом удовлетворения исковых требований Исаевой В.В. обоснованно применены положения п.6 ст. 13 вышеназванного Закона и на ИП Бутырского А.Н. обоснованно возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>, так же обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ возложена обязанность по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в принятом решении мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 24.10.2011 года дана надлежащая правовая оценка об удовлетворении требований Исаевой В.В., выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу Бутырского А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутырского Александра Николаевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:                                                         Кашапова Н.Н.