Мировой судья судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> Дело № 11 - 11/12 Сухопаров В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ельня 13 апреля 2012 года Судья Ельнинского районного суда <адрес> Быченкова Г.И., с участием истца Евдокимовой Т.А., при секретаре Моисеенковой Н.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Татьяны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евдокимовой Татьяны Андреевны к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение № о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Евдокимова Татьяна Андреевна обратилась в мировой суд с вышеуказанными требованиями к филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение №, являющегося правопреемником филиала <данные изъяты> отделение №, сославшись на то обстоятельство, чтоответчик необоснованно произвел взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что по ее мнению, противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просит судпризнать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Евдокимовой Т.А., взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера 8,25%, компенсацию причиненного морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично - пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> отделение № и Евдокимовой Татьяной Андреевной был признан недействительным; взыскано с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> отделение № в пользу Евдокимовой Татьяны Андреевны неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Взыскано с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> отделение № в пользу Евдокимовой Татьяны Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент вынесения решения по настоящему делу, а именно 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения, исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> отделение № в пользу Евдокимовой Татьяны Андреевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказано. Взыскана с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> отделение № в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Евдокимовой Т.А была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой она указывает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении морального вреда, поскольку это ущемляет установленные законом ее права, как потребителя. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в части возмещения ей морального вреда. В судебном заседании Евдокимова Т.А. апелляционную жалобу поддержала. Уточняя свои требования, просит суд взыскать в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял. Ранее представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым суд первой инстанции, по их мнению, правильно определил и доказал обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение, поскольку из искового заявления не усматривается характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, в ходе судебного заседания истец не мог доказать наличие морального вреда, так как не присутствовал на суде, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания морального вреда истцу. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и доводы возражений по существу жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Т.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> отделение № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствие с п. 3.1 договоров «Условия предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику, согласно п. 3.2 данного договора, может быть произведена только после уплаты этого тарифа. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а включение данного условия в договор кредита является недействительным. При этом, нормы применения материального права со ссылкой на ст.ст. 819, 845,ч.1 ст.779 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), часть девятая ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и п.2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей в данной части были применены судом правильно. Признавая недействительными оспариваемые истцом условия п. 3.1 заключенного договора кредитования и взыскивая указанную сумму в их пользу, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и нарушает права заемщика. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В своем решении мировой судья также правомерно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству. Суд первой инстанции верно исходил из ничтожности условия об оплате обслуживания ссудного счета истцом, а не самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П для банков. Таким образом, поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит закону, мировой судья правильно признал недействительными по ничтожности условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования и пришел к верному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного Банком неосновательного обогащения. С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ мировой судья также обоснованно посчитал, что с ответчика должны быть взысканы про центы за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России,действующей на момент вынесения решения по настоящему делу, а именно 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения, исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей. В этой части сторонами решение не обжаловано. В тоже время, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в компенсации морального вреда истцу. Согласно положениям частей I и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, как потребителя, требования Евдокимовой Т.А. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции учитывает очевидность причинения истцу нравственных страданий, объем нарушенного права, конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евдокимовой Татьяны Андреевны к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение № о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - изменить. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> отделение № (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, р\счет <данные изъяты> в Смоленском ОСБ № <адрес>) в пользу Евдокимовой Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - 500 <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав, как потребителя. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Смоленского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья: /подпись/ Г.И. Быченкова