№ 11-4/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Глинка 20 февраля 2012 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 05.12.2011 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - <данные изъяты> отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскания убытков и компенсации морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 5 декабря 2011 года по вышеуказанным гражданскому делу постановлено: удовлетворить в полном объеме исковые требования истца ФИО1, который просил суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и АК СБ РФ в лице филиала - <данные изъяты> отделения №, в части уплаты им кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и 3500 рублей в возмещение судебных расходов. В доход государства с ответчика взыскано 600 рублей госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик считает вышеуказанное решение мирового судьи от 05.12.2011 г. неправильным в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в заявленной сумме, где в обоснование доводов указано, что суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в полном объёме без оценки характера и степени физических и нравственных страданий и без учета финансового положения истца, а при возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста не учел, что исковое заявление носит типовой характер и его составление не представляет сложности, поэтому указанные суммы явно завышены, просил в данной части решение изменить. Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № в суд не явился, надлежаще извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Истец в суде доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что кредитор умышленно не разъяснил ему потребительское назначение тарифа, что является обязанностью банка, так как заведомо знал о незаконности взимания указанного тарифа, поэтому вина ответчика в причинении ему морального вреда очевидна. Сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000 рублей является для него существенной, и так как сумму кредита он направил на необходимые нужды, то ему пришлось обращаться к другим лицам, чтобы взять в долг денежные средства для уплаты тарифа, и в силу своих индивидуальных особенностей он испытывал в связи с этим нравственные переживания и неудобства. Считает довод ответчика о завышенных расходах по оплате услуг специалиста необоснованным, так как эти расходы подтверждены документально квитанцией об оплате и являются реальными. Указал, что других учреждений и специалистов, оказывающих юридические услуги, в <адрес> нет, поэтому он принял условие договора об оплате таких услуг в указанном размере и фактически понес расходы. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства по делу, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - <данные изъяты> отделения №, правопреемником которого является Сафоновское отделение № (далее - Банк) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на личные нужды, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по установленной процентной ставке 17% годовых, и в соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора в день выдачи кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в решении сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истца как потребителя банковских услуг в соответствии со ст.15 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неправомерными виновными действиями банка. Как следует из апелляционной жалобы, установленные обстоятельства по делу, в том числе факт уплаты истцом банку комиссии за обслуживание ссудного счета, а также наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не оспариваются. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд признает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда правильно и в соответствии с законом принял во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, в том числе изложенных в исковом заявлении, тяжесть неблагоприятных последствий, наступивших для истца в результате нарушения банком его прав потребителя, вину ответчика, а также принципы разумности и справедливости, а в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ правильно и обоснованно распределил судебные расходы с учетом имеющихся доказательств таких расходов. Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и 3500 рублей - в возмещение судебных расходов в полном объёме суд признает обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет как не подтверждающие наличие каких-либо правовых оснований к изменению обжалуемого решения в указанной им части. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 5 декабря 2011 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.В. Ерохова