Дело № 11-7/2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Глинка                                                                     21 февраля 2012 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре Франк Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице операционного офиса № <адрес> филиала НБ «<данные изъяты>» в <адрес>

на определение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от 26 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2011 года заявитель - Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Операционного офиса № <адрес> филиала НБ «<данные изъяты>» в <адрес> обратился в мировой суд судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, рассмотрев указанное заявление, вынес определение от 26 декабря 2011 года, которым постановил: отказать взыскателю - ОАО НБ «<данные изъяты>», в лице Операционного офиса № <адрес> филиала НБ «<данные изъяты>» в <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника - ФИО2 денежных средств по соглашению о кредитовании и разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства после устранения препятствий, явившихся основание к отказу в принятии заявления.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил характер заявленных требований и основания их возникновения и обоснованно отказал в принятии вышеуказанного заявления на основании п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, необходима проверка правильности её исчисления, а также соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанные требования не могут быть разрешены по существу в порядке приказного производства.

Доводы заявителя частной жалобы, указывающие, в том числе: на письменно выраженное согласие ответчика с условиями предоставления заявителем кредита на момент заключения кредитного договора, на наличие ранее принятых судебных постановлений в форме судебных приказов по существу аналогичных требований, а также на возможность подачи должником возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, суд отклоняет, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции и вынесении его с нарушением норм процессуального права; указанное определение является мотивированным и обоснованным, и правовых оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 26 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                  С.В. Ерохова