Дело № 11-5/2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Глинка                                                                         21 февраля 2012 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., при секретаре Франк Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>»

на определение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от 19 декабря 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО «<данные изъяты> обратилось в мировой суд судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области вынес определение от 19 декабря 2011 года о возвращении указанного искового заявления, которым исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55193 рубля 18 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 1855 рублей 80 копеек, а также приложенные к заявлению документы постановлено возвратить истцу в связи с неподсудностью мировому судье.

Заявитель - ОАО «<данные изъяты>» - обратился с частной жалобой на указанное определение, где указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 48794,86 руб., плата за пользование кредитом - 6133,71 руб., пени по просроченному к основному долгу - 96,53 руб., пени по просроченной плате за кредит - 168,08 руб., но так как суммы процентов и неустоек производны от суммы основного долга, их размер не подлежит включению в цену иска при определении родовой подсудности спора, то есть спор должен быть рассмотрен в мировом суде.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о возвращении искового заявления является правильным, и оснований для признания обжалованного определения незаконным не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

В силу ст.23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В исковом заявлении указано, что сумма задолженности денежных средств ответчика ФИО3 составляет 55193 руб. 18 коп. Данная сумма исчислена на определенную ответчиком дату согласно условий кредитного договора, и заявлена к взысканию в полном объёме. Сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска заявителем, исчислена из цены иска в размере 55193 руб. 18 коп.

Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя о незаконности обжалуемого определения суд отклоняет как не основанные на законе, и признает правильными выводы мирового судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству мировым судьёй в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение гражданского дела по указанному требованию подсудно районному суду по месту жительства ответчика.

Предусмотренных законом оснований к отмене обжалованного определения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 19 декабря 2011 года о возвращении искового заявления        ОАО «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          С.В. Ерохова