Мировой судья судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области Дело № 11 - 14/2012 Сухопаров В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ельня 7 августа 2012 года Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фириченко Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 27.04.2012 года по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Фириченко Елены Вячеславовны к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сафоновское отделение № 5566 о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Фириченко Елены Вячеславовны обратилось в мировой суд с вышеуказанными требованиями к филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сафоновское отделение №, являющегося правопреемником филиала Дорогобужское отделение №, сославшись на то обстоятельство, чтоответчик необоснованно произвел взимание с Фириченко Е.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что по мнению истца, противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит судпризнать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Фириченко Е.В., взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, компенсацию причиненного морального вреда, в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 27.04.2012 года исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Фириченко Е.В. удовлетворены частично - пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Дорогобужское отделение № и Фириченко Еленой Вячеславовной был признан недействительным; взысканы с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Сафоновское отделение № в пользу Фириченко Елены Вячеславовны неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Сафоновское отделение № в пользу Фириченко Елены Вячеславовны процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент вынесения решения по настоящему делу, а именно 8,25 % годовых, начиная с 03 июня 2009 года и по день составления искового заявления - 11.01.2012 года, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказано. Кроме того с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Сафоновское отделение № взыскан штраф в размере <данные изъяты> с перечислением 50% от суммы штрафа в доход бюджета и 50% от суммы штрафа в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Фириченко Е.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, согласно доводам которой суд необоснованно отказал Фириченко Е.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент вынесения решения по настоящему делу, а именно 8,25 % годовых, начиная с 03 июня 2009 года и по день составления искового заявления - 11.01.2012 года, в размере <данные изъяты>, а также в возмещении морального вреда, поскольку это ущемляет установленные законом ее права, как потребителя. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 27.04.2012 года в этой части изменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в части взыскания в пользу Фириченко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения ей морального вреда. Сафоновским отделением № Сбербанка России подана апелляционная жалоба на данное решение согласно доводам которой с ответчика необоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необоснованность данного штрафа по мнению представителя ответчика состоит в том, что Фириченко Е.В. с требованиями добровольно вернуть ей денежные средства, внесенные за открытие и ведение ссудного счета в Сафоновское отделение не обращалась. Фириченко Е.В. направляла претензию лишь в Смоленское отделение №, которое имеет самостоятельный баланс и не отвечает по обязательствам других отделений Сбербанка и в частности Сафоновского. В связи с данными доводами просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи от 27.04.2012 года ответчиком не оспаривалось. В судебное заседание Фириченко Е.В. либо представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» не прибыли. О дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены своевременно надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли. Ранее подавали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок». Представитель ответчика, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, в суд не прибыл, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» и представителя ответчика. Обсудив доводы жалобы и доводы возражений по существу жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, 03.06.2009г. между Фириченко Е.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Сафоновское отделение № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по 03.06.2029 г., с уплатой 15,75 % годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора « Порядок предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику, согласно п. 3.2 данного договора, может быть произведена только после уплаты этого тарифа. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а включение данного условия в договор кредита является недействительным. При этом, нормы применения материального права со ссылкой на ст.ст. 819, 845,ч.1 ст.779 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), часть девятая ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и п.2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» в данной части были применены судом правильно. Признавая недействительными оспариваемые истцом условия п. 3.1 заключенного договора кредитования и взыскивая указанную сумму в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и нарушает права заемщика. В своем решении мировой судья также правомерно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по открытию и ведению данного счета, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству. Суд первой инстанции верно исходил из ничтожности условия об оплате обслуживания ссудного счета истцом, а не самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков. Таким образом, поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит закону, мировой судья правильно признал недействительными по ничтожности условия п. 3.1 заключенного между сторонами договора кредитования и пришел к верному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного Банком неосновательного обогащения. Кроме того мировым судом в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца с отнесением 50% от данной суммы в бюджет и 50% в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», а также обоснованно с ответчика взыскана госпошлина. При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Фириченко не обращалась к ответчику о добровольном возврате уплаченных ею сумм. Так как действительно в материалах дела имеется претензия о возврате ей денег адресованная в Акционерный коммерческий Сбербанк РФ ОАО Смоленское отделение №. При этом согласно имеющейся в деле доверенности Смоленское отделение № является главным офисом по отношению к подразделениям банка, расположенным на территории районов Смоленской области. При таких обстоятельствах тот факт, что претензия Фириченко Е.В. не была надлежащим образом передана из одного подразделения банка в другое не может быть поставлен в вину Фириченко Е.В., поскольку эти действия являются обязанностью банка. В то же время, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании про центов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда истцу. В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день возникновения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебномпорядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик неосновательно получилот истца <данные изъяты>, в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими истице денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, вследствие чего с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы про центы за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России,действующей на момент вынесения решения по настоящему делу, а именно 8,25 % годовых, начиная с 03 июня 2009 года и по день составления заявления, исходя из заявленных истцом требований. При этом проанализировав расчет данной суммы процентов, сделанный истцом и ответчиком, суд находит расчет представленный истцом правильным и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию в размере <данные изъяты>. Согласно положениям частей I и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, при заключении кредитного договора от 03.06.2009 года были нарушены права истца, как потребителя, требования Фириченко Е.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции учитывает очевидность причинения истцу нравственных страданий, объем нарушенного права, конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Таким образом, с учетом вышеприведенного решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 27.04.2012 года подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании Ельнинский район» Смоленской области от 27.04.2012 года по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Фириченко Елены Вячеславовны к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сафоновское отделение № о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - изменить. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Сафоновское отделение № (<данные изъяты>) в пользу Фириченко Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав, как потребителя - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27.04.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сбербанк РФ в лице Сафоновского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Смоленского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья: Кашапова Н.Н.