Дело № 2-216
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., с участием сторон, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Николая Антоновича к Ивенкову Александру Семеновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Белов Н.А. обратился в суд с иском к Ивенкову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и обязать ответчика убрать пчелопасеку с земельного участка по адресу: .... ..., ...
В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения в д. ... .... В указанном доме проживает его семья из 7 человек.
По соседству с ним проживает Ивенков А.С., который содержит пчелопасеку на своем приусадебном участке. Из-за этого каждый год в весенне - летний период двор, придомовая территория, огород находятся в зоне лета пчел ответчика. Это приводит к систематическим ежегодным множественным покусам пчелами всех членов семьи, препятствует в выполнении работ во дворе и на приусадебном участке. Так: Дата года покусана пчелами его дочь ФИО4 По поводу данных укусов дочь обращалась за медицинской помощью. Имелись и другие случаи нападения пчел на его членов семьи.
Пчелопасека ответчика не соответствует нормам содержания пчел. Он обращался к ответчику по поводу изолирования пчелопасеки, но получил отказ.
В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, просит обязать ответчика убрать пчелопасеку с земельного участка, примыкающего в его домом и придомовой территорией.
Ответчик возражая против исковых требований, пояснил, что на пчелопасеке он содержит 12 пчелосемей, которые размещены в соответствии с действующими Правилами и нарушений в устройстве и содержании пчел не имеется. Истец с жалобами на покусы членов его семьи пчелами к нему не обращался. Считает, что никаких прав истца и членов его семьи он не нарушает и его требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Белова Н.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживают по соседству в д. ... ..., и соответственно имеют общую границу между земельными участками.
На своем земельном участке Ивенков содержит пчелопасеку из 12 пчелосемей. Пчелиные домики расположены на расстоянии 10 м. от общей границы с участком истца, огорожены сплошным забором высотой от 1,6 до 1,8 м и обсажены плодовыми деревьями и кустарниками.
Из акта осмотра, предоставленного главой муниципального образования Бобровичского сельского поселения ... видно, что Дата года обследован приусадебный участок Ивенкова А.С., у которого имеется около 10 пчелосемей. Крайние домики с пчелами расположены на расстоянии около 10 метров от забора Белова Н.А., высота забора от 160 до 180 см. Со стороны улицы участок огорожен забором высотой 140 см.
В судебном заседании ответчик утверждал, что обустройство его пасеки произведено в соответствии с действующими Правилами.
Однако ответчик не представил в суд ветеринарно-санитарный паспорт на содержание пчелопасеки
Суд признает, что ответчик для содержания пасеки, огородил ее забором, который не соответствует нормам содержания пчелосемей (забор должен иметь высоту не менее 2м.), установенным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жнлнщно - коммунальному комплексу от 12 марта 2001 года № 17, а также разделом 1 « Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной руководителем Департамента ветеринарии 17.08.1998 года.
Истец, настаивая на своих требованиях, указал, что обустройство пасеки не создают достаточной защищенности от покусов пчелами его и членов его семьи.
Эти доводы истца в полном объеме подтверждены медицинской справкой, согласно которой видно, что Дата года член семьи истца ФИО4 была покусана пчелами.
ФИО5, опрошенная в суде пояснила, что не может пользоваться своим огородом, в дневное время не может прополоть грядки, поскольку близкое расположение пчелопасеки Ивенкова от ее огорода, создает препятствия для этого. Все члены семьи постоянно подвергаются нападению пчел.
ФИО6, свидетель со стороны ответчика, пояснила, что расположение пасеки не может препятствовать пользованию земельным участком и жилым помещением Белову и членам его семьи.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду признать, что содержание ответчиком пасеки на приусадебном участке, расположенном на близком расстоянии от жилого дома и придомовой территории истца Белова Н.А., а также несоответствие ограждений, приводит к покусам пчелами семьи истца, причиняет им страдания и неудобства и нарушает их права в пользовании жилым помещением и придомовой территорией и приусадебным участком.
Ссылки ответчика. на то, что у него пасека соответствует нормам пчеловодства, не дает суду правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку для укусов пчел не имеет значения количество пчелосемей, но имеет значение поведение пчел, неподконтрольное человеку.
В соответствии с п. I ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что содержание пасеки ответчиком объективно причиняет вред семье истца, который выражается в покусах пчелами, препятствовании пользования домом, придомовой территорией и приусадебным участком, и нарушает их права в их пользовании.
При таких обстоятельствах суд находит требования Белова Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, приусадебным участком, придомовой территорией и обязать ответчика и брать пасеку с прилегающей территории, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Ивенкова Александра Семеновича, Дата года рождения, проживающего д. ... ..., в срок до Дата года убрать пчелопасеку с земельного участка, расположенного возле его дома по адресу: ..., ..., ...
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Н.В.Зуев.