Дело № 2 - 225/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010 года
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего
судьи Кашаповой Н.Н.,
при секретаре Ворошиловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Валентины Михайловны к Шулискене Светлане Николаевне, Прокопенко Елене Владимировне, Савченковой Светлане Петровне, Жигуновой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба в сумме ..., причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Губанова В.М. обратилась в суд с иском к Шулискене С.Н., Прокопенко Е.В., Жигуновой Е.Н., Савченковой Е.П. о взыскании материального ущерба в сумме ..., причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец указала, что является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов ее деятельности является розничная торговля мужской, женской и детской одежды в магазине ... Дата года в качестве продавцов-кассиров в магазин были приняты на работу Шулискене С.Н., Жигунова Е.Н., Прокопенко Е.В., Савченкова Е.П. С данными лицами были заключены договоры о полной материальной ответственности за сохранность вверенных товаров и денежных средств. Дата г. в магазине ... была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... рублей. После чего она обратилась в Ельнинский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, поскольку данная недостача возникла в период их деятельности. Однако, Дата г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях продавцов состава преступления и ей было разъяснено ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. После этого для уточнения суммы недостачи ею была проведена бухгалтерская экспертиза согласно выводам которой недостача в ее магазине за период работы вышеуказанных продавцов составила .... Эту сумму истица просит взыскать с ответчиков, поскольку недостача по ее мнению образовалась по их вине.
В судебное заседание истец Губанова В.М. и ее представитель по доверенности ФИО8 не прибыли, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом.
Ответчики Шулискене С.Н., Прокопенко Е.В., Савченкова С.П., Жигунова Е.Н. и их представитель ФИО9 настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и ее представителя, вторично не явившихся в судебное заседание.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчики Шулискене С.Н., Прокопенко Е.В., Савченкова С.П., Жигунова Е.Н. исковые требования Губановой В.М. не признали и заявили о пропуске истицей годичного срока обращения в суд. В связи с чем ответчики просят отказать Губановой В.М. в удовлетворении ее исковых требований. Данное заявление поддержано представителем ответчиков ФИО9
Выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что недостача товаров в магазине ... принадлежащем Губановой В.М. была выявлена при проведении ревизии Дата года. В одном из судебных заседаний представитель истца сослался на то, что срок обращения в суд начинает течь с момента проведения истицей независимой аудиторской экспертизы. Однако, суд находит данное мнение ошибочным, поскольку годичный срок начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае днем обнаружения причиненного ущерба является день проведения ревизии - Дата года. Годичный срок обращения в суд истекает Дата года. Истицей суду не представлено доказательств уважительности пропуска ею годичного срока для обращения в суд. Доводы представителя истицы о том, что истица первоначально обратилась в Ельнинский РОВД с заявлением, а также проводила независимую экспертизу, не могут быть учтены судом как обстоятельства уважительности пропуска ею срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ее обращению в суд.
С учетом вышеприведенных обстоятельств Губановой В.М. следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ответчиками Шулискене С.Н., Прокопенко Е.В., Савченковой С.П., Жигуновой Е.Н. также заявлено требование о возмещении им затрат в сумме ... рублей, понесенных каждой из них в связи с участием в деле представителя ФИО9
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований ответчику присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, требования ответчиков Шулискене С.Н., Прокопенко Е.В., Савченковой С.П., Жигуновой Е.Н. о возмещении понесенных ими затрат на участие в деле представителя ФИО9 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Губановой Валентине Михайловне в иске к Шулискене Светлане Николаевне, Прокопенко Елене Владимировне, Савченковой Светлане Петровне, Жигуновой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба в сумме ..., причиненного работодателю - отказать.
Взыскать с Губановой Валентины Михайловны, Дата года рождения, уроженки ..., ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ... ... в пользу Шулискене Светланы Николаевны, Дата года рождения, уроженки ... республики, зарегистрированной в ..., ..., ..., ... Прокопенко Елены Владимировны, Дата года рождения, уроженки ..., проживающей в ..., ..., ..., Савченковой Светланы Петровны, Дата года рождения, уроженки ..., ..., ..., зарегистрированной в ..., ..., ..., ... Жигуновой Елены Николаевны Дата года рождения, уроженки ..., ..., ..., зарегистрированной в ..., ..., ..., ... затраты на участие представителя в суде в сумме ... рублей каждой.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Кашапова Н.Н.