Дело № 2-44/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года. г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страхования компания" к Маликову Салахидину Эмомовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ЗАО "Московская акционерная страхования компания" обратилось в ... суд ... с иском к Маликову Салахидину Эмомовичу о возмещении333 145 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... коп.
В обоснование своих требований указали, что Дата года в ... мин. в ... на ... км ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Маликовым С.Э. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ..., что подтверждается ГИБДД.
В результате ДТП автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный номер ... принадлежащему ОАО «Автобаза Ильинское» нанесен ущерб.
Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств транспорта) Номер ... от Дата года.
Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ЗАО «Холдинг ЛиК» Номер от Дата года в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата года.
Гражданская ответственность Маликова С.Э. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Русский Мир», страховой полис ААА Номер.
ОАО СК «Русский мир», выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило в пользу ЗАО «МАКС» ... копеек.
Просят возместить с ответчика вред в размере ... коп. в порядке суброгации, и расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, но просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не прибыл, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика - адвокат Худояров Р.К., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что истцом не проводилась независимая экспертиза с учетом рыночной стоимости узлов, агрегатов региона ...; ответчик Маликов С.Э. на осмотр поврежденного автомобиля марки «Лексус» не приглашался, в представленных материалах эти сведения отсутствуют; не представлены сведения об имеющемся образовании и правомочии экспертов в проведении осмотра транспортного средства и дачи заключений; сумма ущерба указана без учета износа автомобиля; отсутствуют причинно-следственные причины причиненных повреждений.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч. 5 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право Требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, Дата года в ... минут в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Маликовым С.Э., управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ...
Вина Маликова С.Э. в совершении данного ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности.
Таким образом, суд признает, что причиной дорожно-транспортного средства явилось нарушение водителем Маликовым С.Э. требований п.8.4 ПДД РФ, данный факт ответчиком не оспаривается. Нарушение Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, и причинение повреждений транспортному средству истца, то есть между этими фактами имеется причинно-следственная связь.
В результате данного ДТП автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ОАО «Автобаза Ильинское» были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), полис по страхованию средств наземного транспорта (средств транспорта) Номер ... от Дата года.
Размер страхового возмещения был определен истцом на основании заказа-наряда N ... от Дата года ЗАО «Холдинг ЛиК» о стоимости ремонта автотранспортного средства и составил ... рублей.
Исполняя обязательства по договору «МАКС-ИНОМАРКА», ЗАО "МАКС" выплатило ЗАО «Холдинг ЛиК» страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата года.
Истец в заявлении указал, что ОАО СК «Русский мир», выполняя обязательства перед Маликовым С.Э. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило в пользу ЗАО «МАКС» ... рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность Маликова С.Э. за причинение вреда указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский Мир», страховой полис ААА Номер.
.
Не отрицая вины Маликова С.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика оспаривает объем и размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля «Лексус», указав, что в суд не представлено доказательств обоснованности замены деталей и узлов автомобиля, отсутствует документ, необходимый для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может.
Суд признает, что выявленные повреждения деталей, узлов поврежденного автомобиля подтверждаются актами осмотра автомобиля экспертами. При этом, в своих заключениях Номер от Датаг. эксперт ФИО6, в заключениях Номер от Датаг, Номер от Датаг. эксперт ФИО5 указали, что все вышеперечисленные повреждения являются следствием одного ДТП.
Поскольку страхователь КАСКО имеет предпринимательскую заинтересованность отвечать за вред, причиненный имуществу потерпевшего, только в подтвержденном и объективно доказанном размере, о чем свидетельствуют договорные отношения, то у суда нет оснований сомневаться в разумности и добросовестности его действий по проведению осмотра транспортных средств.
Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика.
Заказ-наряд Номер от Дата г. и счет-фактура 00000592 от Датаг., предоставленные ответчиком, необходимо отнести к документам, подтверждающие расчеты о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Сомневаться в достоверности этих документов в отсутствие прямых доказательств обратного, нет оснований.
Доказательства несоответствия выполненных работ и их стоимости фактическим повреждениям автомобиля в результате ДТП ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля «Лексус» не вызывался и независимая экспертиза (оценка) данного автомобиля не проводилась, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от Дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По условиям Правил страхования размер страховой выплаты может определяться на основании:
- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертизой;
- счетов из СТОА по направлению страховщика;
- заказ-наряда, счетов из СТОА по выбору Страхователя.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (п. 72 Правил).
Согласно п. 5 договора страхования от Датаг. страховое возмещение при повреждении транспортного средства направляется на счет станции технического обслуживания автомобилей, осуществившей восстановительный ремонт.
Перечень повреждений транспортного средства установлен экспертами в актах осмотра транспортного средства Номер от Датаг. (эксперт ФИО6), в заключениях Номер от Датаг, Номер от Датаг.(эксперт ФИО5), стоимость работ по их устранению указана в договоре заказе-наряде на работы Номер, выполненные ЗАО «Холдинг ЛиК».
Ответчик же, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду как доказательств неверного определения количества поврежденных деталей, так и стоимости работ по их ремонту.
Указанные в актах осмотра повреждения автомобиля не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП, а выполненные ЗАО «Холдинг ЛиК» ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства.
Ссылка представителя ответчика на то, что не проводилась экспертиза поврежденному автомобилю, и не представлены данные о фактической стоимости ремонта с учетом износа, суд признает не состоятельными, поскольку по договору КАСКО ущерб взыскивается с учетом понесенных расходов страховой компанией.
Выводы эксперта, изложенные в заключении НомерДатаа от Дата года, что в актах осмотра автомобиля «Лексус» экспертом ФИО6 Дата года, экспертом ФИО5 Датагода, и дополнительном акте от Дата года допущены несоответствие описания характера и степени повреждений деталей, узлов автомобиля, обоснованности их замены, суд признает как предположительный вывод.
. л.д.40-51)
Таким образом, проанализировав все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства дают суду основания для признания вины Маликова С.Э. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение ущерба автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ОАО «Автобаза Ильинское»,, а поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Маликова Салахидина Эмомовича, Дата года рождения, уроженца г. ФИО7аджикистан, проживающего ..., ..., д. Ходыкино, в пользу ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС (юридический адрес 115184, ..., ..., ..., ИНН ... БИК ..., р\сч. ... в ОСБ Номер ...) в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере ..., возмещение судебных расходов в сумме ... рублей, а всего ... рублей (...).
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.В.Зуев