Дело № 2-178
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области под председательством судьи Быченковой Г.И.,
при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Елены Петровны к Прощенковой Надежде Николаевне о взыскании ... руб. ... коп., выплаченных акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации за заемщика по договору поручительства и по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кораблева Е. П. обратилась в суд с иском к Прощенковой Н.Н. о взыскании ... руб. ... коп., выплаченных ею акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации за заемщика по договору поручительства и по кредитному договору.
В обосновании своих требований истец указала, что Дата г. между Прощенковой Н.Н. и ... (далее Банк), в лице зам. управляющего ... отделением Номер был заключен кредитный договор Номер на предоставление кредита в сумме ... рублей. Одновременно с заключением данного кредитного договора, между нею - Кораблевой Е.П. и Банком был заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого, обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами ложились на поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку с Дата года Прощенкова Н.Н. перестала платить по кредитному договору, она - Кораблева, опасаясь штрафных санкций, стала регулярно вносить денежные средства на расчетный счет Банка. Выполненные ею обязательства перед Банком как поручителя по кредитному договору, подтверждаются квитанциями на общую сумму ... руб.... коп.
Считает, что в соответствии со ст.365 ГК РФ к ней как к лицу, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором ею оно исполнено. В связи с этим, просит взыскать с Прощенковой Н.Н. денежные средства в сумме ... руб.... коп., которые она, как поручитель, выплатила по кредитному договору Банку взамен заемщика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на общую сумму ... руб.... коп.
В суде истец и ее представитель Файнгольд А.Л. полностью поддержали заявленные требования.
Ответчик Прощенкова Н.Н. и ее представители Самунь И.И. и Хромых А.А. исковые требования в суде не признали, обосновывая это тем, что фактическим заемщиком по кредитному договору, который был заключен Дата года между Прощенковой Н.Н. и ... отделение Номер) на сумму ... руб. являлся индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО5, у которого она - Прощенкова Н.Н. с Дата год работала бухгалтером. В Дата года ФИО5 обратился к ней с просьбой оформить в сбербанке на ее имя кредит, с целью покупки на эти деньги автомобиля «Газель», который ему был необходим для перевозки товара. При этом он устно гарантировал регулярно давать ей деньги на погашение кредита. Она, Прощенкова Н.Н. дала согласия на получение кредита, поскольку и ранее ФИО5 от ее имени брал кредиты в банке и сам их выплачивал.
Обо всех указанных обстоятельствах, связанных с получением кредита, было известно Кораблевой Е.П. и ФИО8, которые вместе с ней работали у ИП ФИО5 и которые выступили поручителями по вышеназванному кредитному договору.
Дата г. кредит в сумме ... был зачислен на ее банковский счет, после чего указанная сумма денег ею была передана ФИО5. На эти деньги ФИО5 и был приобретен вышеуказанный автомобиль. В последующем, перед наступлением срока платежа по кредиту, ФИО5, исполняя свои обязанности как фактический заемщик, ежемесячно предоставлял ей необходимую сумму денег, которые она и вносила в банк в счет погашения кредита. Квитанции об оплате кредита она отдавала ФИО5 для отчета.
В Дата она уволилась от ИП ФИО5, в связи с чем, между ними возникли неприязненные отношения, в ходе которых он всячески препятствовал ей устраиваться в другое место. В Дата она прекратила вносить очередные платежи по кредиту, будучи убежденной, что сам ФИО5 продолжит его погашать, что фактически и имело место. При этом, никаких претензий к ней по данному вопросу ни от ФИО5, ни от поручителей по кредиту не поступало. Сам ... за весь период погашения кредита, никогда не извещал ее о наличии задолженности по выплате кредита.
В связи с этими обстоятельствами, предъявленный к ней в настоящее время Кораблевой Е.П. иск считает необоснованным, поскольку, по ее утверждению, Кораблева являясь поручителем, в тоже время фактически не вносила свои деньги в погашении кредита, а это были деньги ФИО5. Считает, что Кораблева хочет сейчас незаконно, обманным путем взыскать с нее денежные средства.
Суд выслушав стороны по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходя к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора - ст.365 ГК РФ.
В силу ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнение при солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Как установлено в суде, Дата г. между Прощенковой Н.Н. и ... (далее Банк), в лице зам. управляющего ... отделением Номер, заведующая доп.офисом Номер был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата кредита до Дата года включительно.
Размер процентов за пользование кредитом составлял 19 процентов годовых.
Порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно, не позднее 10 число месяца, следующего за платежным.
По условиям указанного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов заемщик обязан был уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств данного кредитного договора, между Банком и Кораблевой Е.П.(поручитель) Дата г. был заключен договор поручительства Номер, согласно которому (п.2.2) Кораблева Е.П. обязалась нести солидарную с Прощенковой Н.Н. (заемщик) ответственность по означенному выше кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы кредита..
Кроме того, Дата г. между Банком и ФИО8 (поручитель) также был заключен договор поручительства Номер, в соответствии с которым (п.2.2) поручитель обязался тоже нести солидарную ответственность с Прощенковой Н.Н. по тем же упомянутым основаниям.
В указанных договорах также оговаривалось, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящим Договорам поручительства, переходят права требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы (п.п.2.5 Договора поручительства).
Сам факт предоставления Банком Прощенковой Н.Н. кредита в сумме ... рублей не оспаривался участвующими в деле лицами.
В суде также установлено, что указанная сумма кредита была досрочно полностью выплачена Банку. При этом согласно Расчета задолженности по кредитному договору, имеющемуся в материалах дела, последний ежемесячный платеж имел место Дата г.
Это же обстоятельство в суде подтвердили стороны по делу, а также свидетель ФИО9, по показаниям которой, ей как кредитному инспектору Банка известно, что ежемесячные выплаты по вышеуказанному кредиту, взятому Прощенковой Н.Н. всегда вносились регулярно и своевременно. Единственный раз имело место просрочка выплаты процентов в Дата года, по причине новогодних праздников. Взятый Прощенковой Н.Н. кредит был погашен полностью в Дата года, то есть досрочно, раньше чем за год.
Помимо этого, в суде обе стороны и их представители не оспаривают и тот факт, что включительно по Дата года платежи по кредиту вносились в банк непосредственно самим ответчиком Прощенковой Н.Н.
В последующем же, по утверждению истца и его представителя, начиная с Дата г. и вплоть до погашения кредита в Дата г., платежи по кредиту стала вносить Кораблева Е.П., как поручитель кредита.
Однако эти утверждения не были в полном объеме подтверждены в суде со стороны истца и его представителем убедительными доказательствами.
Так, имеющиеся в деле платежные документы по кредиту за спорный период времени Дата, в виде приходных ордеров и платежных чеков, свидетельствуют, что платежи по кредиту вносились как непосредственно в кассу банка через оператора, так и через терминал. При этом вносителями этих платежей, как указано в этих документах, являлась не только Прощенкова Н.Н., но и Кораблева Е.П.
Из этих же платежных документов видно, что начиная с Дата г. и включительно по Дата г., по- прежнему в качестве вносителя по кредиту являлась Прощенкова Н.Н, при этом общий размер внесенной ею суммы за этот период составил ... рублей, а начиная с Дата года и по Дата года платежи по кредиту вносились от имени уже Кораблевой Е.П., при этом общая сумма внесенная ею в счет погашения кредита составила - ... руб.... коп., из них ... руб.... коп. проценты по кредиту.
Утверждения же истца в той части, что именно она, а не Прощенкова Н.Н., вносила деньги по погашению кредита в период с ... года, но при этом в приходных кассовых ордерах в графе «вноситель» по указанию оператора банка расписывалась, указывая не свою фамилию, а заемщика Прощенкову, не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются в этой части не только показаниями самого ответчика Прощенковой, утверждающей обратное, но и показаниями свидетеля ФИО10 старшего контролера - кассира Банка, согласно которых платежи по кредиту в основном вносила сам заемщик Прощенкова Н.Н., однако неоднократно были случаи, когда платежи вносила Кораблева. При этом при внесении ею этих платежей через терминал, операторы по просьбе Кораблевой каждый раз удостоверяли этот факт на платежном чеке. Никто из операторов, работающих в банке не мог дать такого указания поручителю, как вносителю денег, расписываться за заемщика, поскольку при оплате в банке кредита, если он вносится именно через оператора, последнему не только обязательно предъявляется паспорт вносителя, но при этом в самом приходном документе проставляется подпись того лица, кто непосредственно (поручитель или заемщик) вносит деньги по кредиту.
Таким образом, вышеупомянутые платежные документы как и свидетельские показания не подтверждают тот факт, что именно Кораблева Е.П. производила платежи по погашению кредита в период с Дата года (общая сумма платежей ... руб.), и лишь частично подтверждают исковые требования Кораблевой Е.П. как поручителя к заемщику в пределах выплаченного ею кредита в сумме ... руб.... коп. (... руб.... коп.- ...).
Что же касается утверждений самого ответчика- Прощенковой Н.Н., в той части, что Кораблева Е.П. являясь поручителем по кредиту, реально не понесла убытков, поскольку оплату кредита банку фактически осуществлял ФИО5, для которого этот кредит и был ею взят, то это обстоятельство не нашло своего убедительного подтверждения в суде.
Так допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 категорически отрицал наличие того факта, что якобы по его просьбе, для его нужд, в частности в связи с покупкой им автомашины, он оформил кредит через Прощенкову Н.Н. и в последующем передавал ей, а затем Кораблевой Е.П. деньги для внесения ежемесячных платежей по кредиту.
Также с полной достоверностью, не подтверждены эти же обстоятельства не только материалами дела, но и показаниями допрошенных в суде свидетелей. В частности, по показаниям в суде свидетеля ФИО8 которая являлась поручителем по кредитному договору, оформленному Прощенковой Н.Н. в Дата, она конкретно не знает для кого брался этот кредит, лишь только слышала, что он брался для ФИО5. Не помнит она, чтоб об этом ей говорил и сам ФИО5 При этом ей ничего не известно о том, чтобы Прощенкова Н.Н. прекращала погашать кредит, а за нее продолжила платить Кораблева Е.П.
Помимо этого, сами утверждения ответчика при оспаривании предъявленных к ней требований, в той части, что взятый кредит предназначался для другого лица, в частности для приобретения автомашины ИП ФИО5, не могут быть судом взяты во внимание, поскольку даже если эти обстоятельства и имели место по данному делу, тем не менее согласно вышеупомянутой ст. 819 ГК РФ это не снимает ответственности с Прощенковой Н.Н., которая как установлено добровольно заключила с Банком кредитный договор в качестве заемщика, взяв тем самым именно на себя обязательство и ответственность по погашению этого кредита. А сами же упомянутые факты (для кого брался кредит) на которые в суде ссылается ответчик и ее представители могут быть лишь отдельным предметом предъявления требований Прощенковой Н.Н. к лицу, которое воспользовалось взятым ею кредитом.
Возражая против удовлетворения иска, Прощенкова Н.Н. и ее представитель ссылаются также на его необоснованность по праву.
Так по их утверждению, у Кораблевой Е.П. как у поручителя отсутствовало право начать самой вносить платежи по кредиту, поскольку в этот период времени отсутствовала какая-либо задолженность как по основной части кредита, так и по процентам, в то время, как согласно требований п.2 ст.363 ГК РФ, а также п.п.2.2 Договора поручительства - Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, только в случаях вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком по кредитному договору. Более того, со стороны самого Банка, Кораблева Е.П. также не извещалась о необходимости начать выполнять обязательства по погашению кредита. Кроме того по их мнению, при отсутствии каких-либо данных свидетельствующих, что она - Прощенкова Н.Н. уклоняется от своих обязанностей по выплате кредитных платежей, Кораблева у которой не возникли еще на то никакие правовые основания, сама стала вносить платежи по кредиту, не поставив при этом в известность ни самого заемщика ни поручителя ФИО8.
Однако указанные доводы ответчика и ее представителя, суд не может признать состоятельными
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст.363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По правилам п.2 той же ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.
Данную норму закона следует рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнять обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором.
На основании всего этого суд приходит к выводу, что в данном случае исполнение истцом Кораблевой Е.П. Банку обязательств Прощенковой Н.Н. по Кредитному договору в дни сроки возврата кредита (согласно графика погашения кредита, и даже без наступления просрочки по платежам), осуществленное в каждом случае без ведома заемщика и в отсутствие соответствующего требования со стороны Банка, само по себе не противоречит закону.
Тем более, что суду не были представлены со стороны ответчика и его представителя доказательства исполнения именно самим заемщиком (Прощенковой Н.Н.) своих обязанностей перед Банком по Кредитному договору в период с Дата года по Дата года в размере .... ... коп. Более того, как было установлено в суде, указанная сумма в этот период времени была погашена Банку иным лицом - истцом Кораблевой Е.П.
Исходя из вышеуказанных положений п.1 ст.363, п.1 ст.365, а также ст.387 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.
При таких обстоятельствах, приходя к выводу, что истец Кораблева Е.П., как поручитель исполнило обязательство перед Банком по погашения кредита, в размере ... рублей ... коп ( ... ... коп.- основной долг и ... руб.... коп - проценты), суд в этом объеме, и взыскивает ее с заемщика кредита Прощенковой Н. Н.
В суде истцом заявлены также требования. о возложении на Прощенкову Н.Н. обязанности возместить понесенных ею судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме ... руб.... коп., оплаты услуг представителя и оформление нотариальной доверенности на сумму ... руб., а также оплаченную комиссию Банку за получение справки и копии кредитного договора всего на сумму ... руб.
Данные требования Кораблевой Е.П суд считает подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку по данному делу требования истца удовлетворены частично, суд присуждает истцу понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет - ... рубль ... коп., возлагая их возмещение на Прощенкову Н.Н.
Помимо этого, с учетом сложности дела, неоднократного участия представителя истца в рассмотрении дела в судебных заседаниях, частичного удовлетворении требований истца, исходя при этом из принципа разумности пределов понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя, подтверждающихся представленным договором, распиской к нему и нотариально удостоверенной доверенностью л.д.25-27), суд присуждает Кораблевой Е.П. с другой стороны - с Прощенковой Н.Н., в счет возмещения этих расходов ... руб.
Суд также считает возможным отнести к судебным расходам, затраты истца, связанные с истребованием им документов с Банка в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 197-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кораблевой Елены Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Прощенковой Надежды Николаевны Дата года рождения, уроженки ..., ... ...,, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ... ..., паспорт серии Номер Номер, выдан Дата года ... ОВД ..., в пользу Кораблевой Елены Петровны, проживающей по адресу: ..., ..., дом Номер - денежные средства, выплаченные за заемщика по договору поручительства и по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Прощенковой Надежды Николаевны в пользу Кораблевой Елены Петровны понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... коп. .....
Взыскать с Прощенковой Надежды Николаевны в пользу Кораблевой Елены Петровны в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя, а также за истребование документов в банке - в общей сумме 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение10 дней.
Судья: Г.И.Быченкова