Дело № 2-351/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года. г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Марины Юрьевны и Можарова Олега Александровича к Родькиной Валентине Олеговне и Родькину Сергею Васильевичу, Родькину Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, и встречного иска Родькина Андрея Сергеевича к Корольковой Марине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Королькова М.Ю. и Можаров О.А. обратились в суд с иском к Родькиной В.О. и Родькину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <адрес>, морального вреда в сумме <адрес>
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине <адрес> государственный регистрационный знак № ехали по автодороге Починок - Ельня - Спас-Деменск. Когда они проезжали по д. <адрес>, с перекрестка на полосу их движения выехал мотоцикл без регистрационного номера под управлением Родькина А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истцов серьезно пострадал. Согласно отчёту № ДД.ММ.ГГГГ-а стоимость восстановительных работ <адрес> р/н № составляет <адрес> Кроме того, они понесли убытки по оплате услуг адвоката по оформлению иска и представительства в суде в размере № рублей, на оплату госпошлины в сумме <адрес> рублей, на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <адрес> рублей. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку пострадало их здоровье и здоровье их детей, они обращались в поликлинику по поводу ухудшения здоровья, сам факт ДТП они глубоко переживали. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желают.
Поскольку Родькин А.С. является несовершеннолетним и не имеет самостоятельных источников дохода, просят взыскать солидарно с его родителей Родькиной В.О. и Родькина С.В. материальный ущерб в сумме <адрес> копейки, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме <адрес> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <адрес> рублей, услуг юриста <адрес> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <адрес> рублей.
В судебном заседании истец Можаров О.А. уточнил свои заявленные требования и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомашине в размере <адрес> рублей, судебные издержки в виде оплаты госпошлины, стоимость проведенной экспертизы в размере <адрес> рублей, услуги представителя в размере <адрес> рублей, за услуги нотариуса в размере <адрес> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <адрес> рублей.
Представитель истца поддержал уточненные требования.
Истец Королькова М.Ю. в суд не прибыла, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки в суд не представила.
Ответчик Родькина В.О. иск не признала, пояснив, что ДТП произошло не по вине ее сына, а по вине истцов, поэтому подд6ерживает встречный иск о взыскании с Корольковой М.Ю. компенсации морального вреда, причиненного ее сыну Родькину С.А. повреждения здоровью в результате ДТП, в размере <адрес> рублей.
Ответчики Родькин С.В. и Родькин А.С. в суд не прибыли, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Можаров Олег Александрович имел в личной собственности автомобиль марки <адрес>, регистрационный знак № № <адрес> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу на автодороге Починок - Ельня - Спас-Деменск, в д. <адрес> несовершеннолетний Родькин Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом ММВЗ без регистрационных знаков, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшейся во встречном направлении, под управлением Корольковой М.Ю., <адрес> регистрационный знак № года выпуска, принадлежащей Можарову О.А., в результате чего данной автомашине были причинены технические повреждения.
Истец Можаров О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей возвращался в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели двое детей, автомашиной управляла Королькова М.Ю. Проезжая д. Шарапово, он заметил, что к перекрестку подъехал мотоциклист, который вначале приостановился, а затем выехал на их встречную полосу движения. Королькова М.Ю. пыталась выехать на обочину, но избежать ДТП не получилось, и их машина съехала в кювет. В результате ДТП автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил <адрес> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, расходы на услуги представителя, госпошлину. Во встречном иске просит отказать.
Доводы истца Можарова О.А. о виновности Родькина А.С. в столкновении транспортных средств, и причинении ему ущерба, подтверждаются материалами дела.
Как установлено в суде, главной причиной дорожно-транспортного происшествия, неизбежно приведшими к указанным последствиям, явилось нарушение водителем Родькиным А.С. пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у а/м <адрес> регистрационный знак № обнаружены повреждения - деформированы: переднее левое крыло; передняя левая дверь; передняя левая стойка; передний капот; декоративная решетка радиатора, передний бампер, верхняя полка крепления радиатора, радиатор, разбиты: передняя левая блокфара, левый повторитель поворотов, стекло правой блокфары, лобовое стекло, а так же деформация диска переднего левого колеса и порез шины левого переднего колеса. (л.д.62-63)
Согласно схемы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, отброс мотоцикла указан со стороны полосы движения, по которой двигался автомобиль <адрес> под управлением Корольковой, в сторону полосы движения мотоцикла. (л.д.59).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 10 мин. на 49,3 км. автодороги Починок - Ельня - Спас-Деменск в д. Шарапово водитель Родькин А.С., управляя мотоциклом <адрес>, без регистрационного знака, не имея водительского удостоверения, не выполнил требовании, предписания дорожного знак а 2.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <адрес> р/н, №, под управлением Корольковой М.Ю. (л.д.5,6).
Из протокола осмотра автомашины ВАЗ 21093 видно, что автомашине причинены повреждения - деформированы: переднее левое крыло; передняя левая дверь; передняя левая стойка; передний капот; декоративная решетка радиатора, передний бампер, верхняя полка крепления радиатора, радиатор, разбиты: передняя левая блокфара, левый повторитель поворотов, стекло правой блокфары, лобовое стекло, а так же деформация диска переднего левого колеса и порез шины левого переднего колеса. (л.д.60)
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту ДТП имевшем место в 21 час. мин. ДД.ММ.ГГГГ на 49,3 км. а/д Починок - Ельня - Спас-Деменск указано, что Родькин А.С., управляя мотоциклом ММВЗ зарегистрированном в установленном порядке, не имея прав управление указанным транспортным средством, не выполнил требований предписанных дорожным знаком 2.4 (уступи дорогу), чем нарушил п. ПДД РФ, столкнулся с двигавшейся во встречном направлении, под управлением Корольковой М.Ю., а<адрес> р/н, №, при этом пассажир данной автомашины Можаров О.А. получил телесные повреждения. Поскольку телесные повреждения потерпевшего основании заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровья, в возбуждении уголовного дела по ст.12.16 КоАП РФ. (л.д.80)
Согласно заключению эксперта №-Э ДД.ММ.ГГГГ, местом столкновения автомобиля <адрес> и мотоцикла является место на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093 с осыпью лакокрасочного покрытия и начала трения и бокового скольжения на асфальте, зафиксированного в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-214) .
Таким образом, суд признает, что причиной дорожно-транспортного средства явилось нарушение водителем мотоцикла Родькиным А.С. требований п.9.7, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, и причинение технических повреждений автомашине истца, то есть между этими фактами имеется причинно-следственная связь.
Проанализировав все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства дают суду основания для признания вины Родькина А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение повреждений автомобилю Можарову О.А.
Поскольку ответственность Родькина А.С., согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, то взыскание ущерба, понесенного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с ответчика в пользу истцов, подлежит в судебном порядке.
Как установлено судом, автомобиль истца продан летом ДД.ММ.ГГГГ года без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца в исправном состоянии, с учетом рыночной стоимости аналогов автомобилей и эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <адрес> рубля (л.д. 17).
Из пояснений истца Можарова О.А. установлено, что после ДТП он представил поврежденную автомашину эксперту для исследования и определения размера ущерба. После этого, не восстанавливая данную автомашину, (не производя ее ремонт) он реализовал ее. При этом документов, подтверждающих продажу поврежденного автомобиля, в суд не представил.
Согласно представленному отчету № ДД.ММ.ГГГГ-а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба в результате ДТП, составила <адрес> рублей, что подтверждается заключением автоэкспертизы (л.д.15-27).
Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет <адрес> рублей, а стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <адрес> рублей. При этом, из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-а исключены ряд сумм, не подлежащих оценке, а также изменены суммы на ряд деталей в связи с завышением этих сумм. (л.д. 158-191).
Анализируя данное заключение эксперта, суд признает, что для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля использовался затратный подход. Поэтому данный вывод эксперта отражает реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определение размера причиненного ущерба.
Истец пояснил, что он смог продать поврежденный автомобиль только за <адрес> рублей, в связи с чем, понес убытки, хотя не представил в суд никаких доказательств по этому факту.
С учетом этих обстоятельств, суд признает, что возмещению подлежит реальный ущерб, указанный в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет дохода или иного имуществ, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если не докажет, что вред возник не по их вине.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <адрес> рублей.
Поскольку Родькин А.С. является несовершеннолетним и не имеет самостоятельных источников доходов, проживает с родителями, данных о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыска по настоящему иску, ответчиками суду не предоставлено, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с его родителей - Родькиной В.О. и Родькина С.В.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим Можарову и Корольковой, поскольку эти требования удовлетворены по предыдущему решению суда.
В силу ст.98 ГПК РФ Можарову О.А., в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - Родькиной В.О., Родькина С.В. понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере <адрес> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами представлен договор предоставленных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату представителя в сумме <адрес> рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <адрес> рублей.
Учитывая, что вопрос об оплате услуг представителя разрешен по предыдущему решению суда, документов об оплате услуг представителя дополнительно не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части иска.
Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
За услуги эксперта за проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ««Центр оценок и экспертиз» необходимо взыскать с ответчиков в размере <адрес> рублей, а также <адрес> рублей расходы по оплате услуг нотариуса; <адрес> рублей за услуги эксперта по экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ-а от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по данному делу установлена вина Родькина А.С, то в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда с Корольковой М удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Можарова О.А. и Корольковой М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Родькиной Валентины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Родькина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в д. <адрес>, в пользу Можарова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>,. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, <адрес> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <адрес>) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <адрес>) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> рублей, а всего <адрес>).
Взыскать в равных долях с Родькиной Валентины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Родькина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в д. <адрес>, в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз», (юридический адрес <адрес> офис 306, ИНН 6731065357, КПП 673101001, р\счет 40702810559310005515 в Смоленском ОСБ № <адрес>, к\счет 30101810000000000632, БИК 046614632),. в счет услуг проведения экспертизы в сумме <адрес>) рублей.
В остальной части исковых требований Можарову О.А. и Корольковой М.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований Родькина Андрея Сергеевича, Родькиной Валентины Олеговны и Родькина Сергея Васильевича о взыскании с Корольковой Марины Юрьевны в счет компенсации морального вреда <адрес> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья Н.В.Зуев.