Дело № 2-317/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года. г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Шалыго Анне Викторовне, Хомякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рублев-Финанс (<адрес> <адрес> дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс» <адрес>) обратился в суд с иском к Шалыго Анне Викторовне, Хомякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа №/ССм от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев - Финанс» предоставил Шалыго Анне Викторовне заем в сумме <адрес> рублей.
В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога имущества: <адрес>
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.1.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п.1.1., 1.3, 1.4 договора займа ответчик обязан возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.
Сумма займа должна возвращаться Ответчиком согласно графику платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа.
Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа №/ССм от ДД.ММ.ГГГГ остаток займа в сумме <адрес> рублей, проценты за пользование займом в сумме <адрес> рублей, пени в сумме <адрес> рублей, а всего <адрес> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свои исковые требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев - Финанс» предоставил ответчику Шалыго Анне Викторовне заем в сумме <адрес> рублей. Ответчик брала на себя обязанность возвратить сумму займа к ДД.ММ.ГГГГ, при этом она полностью согласилась с условиями договора займа. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ненадлежащим образом стала исполнять взятые на себя обязательства, вообще прекратила возвращать платежи, указанные в графике платежей.
Ответчик Шалыго А.В. с иском не согласилась, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Рублев - Финанс» договор займа №<адрес> согласно которому она получила заем в сумме <адрес> рублей. Заем денежных сумм она брала на <адрес> месяцев. Она согласна с требованиями о взыскании сумм, однако возражает о прекращении договора, считает, что в договоре е не указан срок окончания договора, срок договора не прекратился. Также возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость имущества значительно занижена, самими истцом были предъявлены незаконные условия оценки заложенного имущества. Просит в иске отказать.
Ответчик по делу Хомяков А.А. в суд не прибыл, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч. 3 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев Фининс» заключило с Шалыго Анной Викторовной договор займа № №/ССм, согласно которому Банк передал Шалыго А.В. на неотложные нужды 300 000 рублей. В соответствии с п. 1.1,1.4 договора ответчик брал на себя обязанность осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование деньгами согласно графику возврата платежа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплаты процентов за заем ответчик обязался уплачивать займодателю неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев - Финанс» предоставил Шалыго Анне Викторовне заем в сумме <адрес> рублей.
В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога имущества: <адрес>
Из представленных суду приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шалыго А.В. вносила в дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс» <адрес> денежные суммы- 49 370 руб., и 26 000 руб.
Согласно расчету задолженности по договору займа №/ССм от ДД.ММ.ГГГГ остаток займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> рублей, проценты за пользование займом в сумме <адрес> рублей, пени в сумме <адрес> рублей, а всего <адрес> рублей.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, самим ответчиком не оспаривается.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал, что в договоре отсутствует дата возврата суммы займа, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
С данным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что брал заем на <адрес> месяцев, при заключении договора был оговорен срок до ДД.ММ.ГГГГ, он также был ознакомлен с графиком возврата платежей по договору займа.
В п.1.4. договора займа №/ССм от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Это право займодателя не может быть ограничено в договоре (п.2 ст.811).
Исходя из вышеуказанной нормы суд исходит из того, что для взыскания процентов за период фактического пользования займом нет необходимости специально указывать об этом. Включение в текст статьи специального указания о праве досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами свидетельствует о наличии у кредитора права требовать уплаты процентов за весь срок, на который в соответствии с договором предоставлялся заем.
Взыскание процентов за весь срок в данном случае можно рассматривать как своеобразную кредитную санкцию (не неустойку!), применяемую к допустившему нарушение должнику.
Таким образом, взысканию подлежит остаток сумму займа, проценты за пользование займом за весь срок, на который предоставлялся заем, и неустойка в соответствии со ст.330 ГК РФ.
По делу установлено, что поручителем по договору займа №/ССм от ДД.ММ.ГГГГ является Хомяков Александр Александрович.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд считает, что ответчик и его поручитель несут солидарно ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, а поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по займу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В суде установлено, что сумма, подлежащая взысканию составляет <адрес> рублей, без расходов госпошлины.
Сумма заложенного имущества в обеспечение договора займа составляет <адрес> рублей.
Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что стоимость имущества при заключении договора займа была занижена, суд признает несостоятельными. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что при заключении договора со стороны займодателя были нарушения при оценке имущества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <адрес> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Шалыго Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей <адрес>-а <адрес>,
Хомякова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес>
в пользу ООО «Рулев-Финанс» (Юридический адрес: 105066, <адрес> стр.2) <адрес>
сумму задолженности по договору займа №/ССм от ДД.ММ.ГГГГ:
- остаток суммы займа в сумме <адрес> рублей;
- проценты на сумму займа <адрес> рублей;
- пени в сумме <адрес> рублей, а всего <адрес> рублей <адрес>);
- судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <адрес>
Обратить взыскание на заложенное имущество:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья Н.В.Зуев.