Дело № 2-5/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года. г.Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Василия Васильевича к ООО «КИА Центр Смоленск» о взыскании неустойки в размере 460 000 рублей, возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
у с т а н о в и л
Трофимов В.В. (в порядке защиты прав потребителя) обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Смоленск» о взыскании неустойки в размере <адрес> рублей, возмещения компенсации морального вреда в размере <адрес> рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в автотехцентр «Покровский» ООО «КИА Центр Смоленск» для производства ремонта, принадлежащий ему, поврежденный автомобиль марки <адрес>
При приемке автомобиля был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему пояснили, что работы будут выполнены при поступлении запасных частей, ремонт обещали завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектную ведомость. Согласно данных документов, стоимость ремонтных работ составила 440 996 рублей, позднее подрядчик увеличил цену до <адрес> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он уплатил автотехцентру аванс в сумме <адрес> рублей.
В своем заказе-наряде ответчик не указал срок выполнения работ, хотя устно срок был оговорен, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
В нарушение своих обязательств ответчик не выполнил в срок ремонтные работы автомобиля, что является нарушением прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика ООО «КИА ЦЕНТР Смоленск» в его пользу неустойку в размере 460 000 рублей и возмещение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой поврежденный автомобиль в АВТОТЕХЦЕНТР Покровский ООО «КИА ЦЕНТР Смоленск» (индивидуальный предприниматель Минченков Г.А.) для производства ремонта. Он был ознакомлен с правилами ремонта, дал согласие на выполнение ремонтных работ автомобиля. Срок исполнения заказа в данном акте сторонами не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика № рублей в счет предоплаты за ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен заказ-наряд № № на замену поврежденный узлов и частей автомобиля на сумму <адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику письменную претензию по сроку выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с качеством выполненных работ, направил в АВТОТЕХЦЕНТР ООО «КИА Центр Смоленск» письменную претензию на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в которой указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки <адрес> 67, подтверждением договора является заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля он обнаружил недостатки, а именно: заменен аккумулятор импортного производства на отечественный; не работают датчики АБС; не горит лампочка включения полного привода; нет подушки безопасности водителя; нет резиновой подушки заднего стекла автомобиля. В данной претензии он не указал срок устранения недостатков.
Считает, что его требования законны, и имеется вина ответчика в затягивании сроков выполнения работ.
Представитель ответчика, возражая против исковых требования, пояснил, что при передаче автомобиля истцом в ремонт в ООО «КИА ЦЕНТР Смоленск» срок выполнения работ сторонами не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, был составлен заказ - наряд. После этого ООО «Киа Центр Смоленск» на основании соглашения о поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ заказало у ООО «Киа Моторс Рус» необходимые запасные части для восстановительного ремонта автомобиля Трофимова В.В., заказ был сделан в <адрес> года, что подтверждается листками заказов по интернет сайту. Согласно накладным документам запасные части поступали на склад в <адрес> с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Первая подушка безопасности не подошла к автомобилю, поэтому вновь был сделан заказ, поступила подушка безопасности только в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истца был восстановлен в августе 2010 года, о чем он был извещен. Однако, заказчик Трофимов В.В. отказался забирать автомобиль, предъявив претензию об устранении недостатков в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок устранения недостатков им указан не был. Вплоть до передачи автомобиля истцу с его стороны в адрес ООО «Киа Центр Смоленск» претензий по срокам выполнения работ не поступало. Учитывая, что выполнение работ по ремонту автомобиля Трофимова В.В. происходило по мере поступления запасных частей, сроки при этом сторонами не оговаривались, то считает, что вины ответчика в затягивании ремонта автомобиля не усматривается, а поэтому требования истца не обоснованны.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, Трофимов Василий Васильевич имеет в собственности автомобиль марки №
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. передал вышеуказанный автомобиль в АВТОТЕХЦЕНТР Покровский ООО «КИА ЦЕНТР Смоленск» (индивидуальный предприниматель Минченков Г.А.) для производства ремонта.
Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомился с правилами ремонта, дал согласие на выполнение ремонтных работ автомобиля. Срок исполнения заказа в данном акте сторонами не оговорен.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. внес в кассу ответчика <адрес> рублей в счет предоплаты за ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. был представлен заказ-наряд № № на выполненные работы и оказанные услуги на сумму <адрес>.
Поддерживая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о выполнении заказа до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В представленной и исследованной в судебном заседании копии письменной претензии Трофимова В.В. к ООО «КИА Центр Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении или приеме такой претензии ответчиком. Представитель ответчика возражал против того, что Трофимов обращался с претензией именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в августе автомобиль истца был восстановлен.
Доводы представителя ответчика, что все работы по ремонту автомобиля были выполнены в <адрес> года, не отрицал сам истец, и подтверждается материалами дела.
Так, не согласившись с качеством ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Автотехцент ООО «КИА Центр Смоленск» письменную претензию на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в которой указал, что при получении автомобиля он обнаружил недостатки, а именно: заменен аккумулятор импортного производства на отечественный; не работают датчики АБС; не горит лампочка включения полного привода; нет подушки безопасности водителя; нет резиновой подушки заднего стекла автомобиля. При этом в претензии не указан срок устранения недостатков.
В тот же день Трофимов В.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на некачественный ремонт автомобиля и оказания помощи в написании претензии.
В суде также установлено, что между сторонами письменный договор на выполнение ремонта автомобиля не заключался, условия оказания услуг, сроки исполнения заказа не оговаривались.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика по делу пояснил, что все ремонтные работы автомобиля были выполнены в разумные сроки, по мере поступления запасных частей. Отсутствие некоторых агрегатов, запасных частей не может являться нарушением прав потребителя.
Данные доводы представителя ответчика суд признает обоснованными по следующим основаниям.
Из пояснений свидетеля ФИО4, работающего руководителем отдела запасных частей ООО «Киа Центр Смоленск», установлено, что при передаче Трофимовым В.В. поврежденного автомобиля ответчику для производства осмотра повреждений, составления сметы и дальнейшего ремонта, с истцом договор на выполнение услуг не составлялся, ему было сообщено, что ремонт будет выполнен при наличии запасных частей, поступления таких запасных частей от других фирм, в том числе из Кореи. Трофимов, при сдаче автомобиля в ремонт, о заключении договора не требовал, срок ремонта сторонами не оговаривался. Поскольку в ООО ремонт производится в порядке очередности, то осмотр поврежденного автомобиля был совершен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Заказ на запасные детали был направлен в ДД.ММ.ГГГГ года, запасные части прибыли лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ года, при этом подушка безопасности не подходила к этому автомобилю. Ежедневно в автотехсервисе производился ремонт только один автомобиль.
Показания свидетеля ФИО5, работающего техническим директором в ООО «Киа Центр Смоленск», также подтверждают показания ФИО4. При этом он пояснил, что работы по ремонту автомобиля Трофимова В.В. производились по мере поступления запасных частей, работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ год, в разумный срок. Сам Трофимов к нему по сроку выполнения работ не обращался.
Свидетель ФИО6 со стороны ответчика подтвердил в суде, что автомашину Трофимов В.В. сдал в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина фактически была отремонтирована, но не было подушки безопасности, были и недостатки в ремонте, но претензий тогда не предъявляли.
Согласно представленных и исследованных в суде заказов, товарных накладных, видно, что заказ на запасные части для ремонта автомобиля Трофимова В.В. был направлен по интернет сайту с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения заказа по ремонту автомобиля истца не имеется, нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд находит, что сам срок выполнения работ по ремонту автомобиля истцом к ответчику не предъявлялся.
Согласно п.13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ N 290) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Из п. 15 данных Правил следует, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В суде установлено, что срок выполнения заказа сторонами не оговаривался, при этом вины ответчика в нарушении сроков выполнения заказа по ремонту автомобиля истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд находит, что сам срок выполнения работ по ремонту автомобиля истцом к ответчику не предъявлялся.
Суд признает, что поставка запасных частей к исполнителю заказа Трофимова В.В., не может быть вменена ответчику в вину, как ненадлежащее выполнение заказа или нарушение сроков его выполнения, поскольку выполнение заказа прямо зависит от поставок запасных частей, их комплектности и качества.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Кроме этого в суде установлено, что требования истца, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в разумный срок, по мере поступления запасных частей.
Представитель ответчика в суде пояснил, что замена подушки безопасности была выполнена лишь в октябре 2010 года по мере ее поступления к ответчику.
Со стороны ответчика не представлено в суд убедительных доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Сопоставление всех вышеприведенных обстоятельств дает суду основания прийти к выводу, что требования истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение сроков выполнения работы произошло не по вине исполнителя (ответчика).
Ссылка истца на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Минченков Г.А. привлекался к административной ответственности по его жалобе, суд находит не состоятельными.
Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проводилась проверка в отношении ООО «Киа Центр Смоленск», по результатам которого выявлено нарушение в виде отсутствия информации о сроках выполнения заказов.
На основании данному акту ИП Минченков привлечен к административной ответственности.
Данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием признания вины ответчика в нарушении сроков исполнения заказа Трофимова В.В.
Не может быть удовлетворен иск в части взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в судебном заседании не установлена, то требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФпри отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <адрес> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трофимову Василию Васильевичу к ООО «КИА Центр Смоленск» о взыскании неустойки в размере <адрес> рублей, возмещения компенсации морального вреда в размере <адрес> рублей, отказать.
Взыскать с Трофимова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства <адрес>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Зуев Н.В.