Дело № 2-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
с участием помощника прокурора Ельнинского района Меженковой Т.В.,
сторон по делу - истца Демьяновой М.М., ее представителя Москвиной В.Н., представителя СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» Ефремова В.А., его представителя Сумариной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Маргариты Михайловны к СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Демьянова М.М. обратилась в суд с иском к СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № она принята на работу в Ельнинский сельскохозяйственный техникум в качестве преподавателя физики, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление, что ее должность преподавателя будет сокращена в связи с уменьшением количества студентов и введением в действие нового штатного расписания, здесь же указывалось, что руководство техникума не может предложить ей другую должность для продолжения ее трудовой деятельности.
В соответствии с приказом директора СОГОУ НПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена в связи с сокращением штата.
Полагает, что ее увольнение не связано с сокращением штата, поскольку ее должность преподавателя физики и информатики сокращена не была, количество часов также не уменьшено, и она, имеющая высшую квалификацию, большой опыт работы, уволена фиктивно и необоснованно. Ее должность была предоставлена лаборанту ФИО4, который согласно трудовому договору имеет основную должность, а выполнение ее обязанностей является как совмещение.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просит восстановить ее на прежней работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Выдвинула дополнительные требования - взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 733,50 рублей, издержки по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей.
При этом пояснила, что в 1973 году она окончила Смоленский педагогический институт им. К.Маркса, где обучалась на физико-математическом факультете, изучала математику, физику. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Ельнинский сельскохозяйственный техникум в качестве преподавателя физики. Она имеет педагогический стаж работы по этой дисциплине более 35 лет, кроме этого она имеет высшую квалификационную категорию. С 1990 года по день увольнения она также преподавала в техникуме информатику, имеет большой стаж работы по преподаванию данной дисциплины. Неоднократно занимала 1 место в конкурсе-смотре по данным дисциплинам, имеет за это поощрения.
В 2008 году между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление, что ее должность преподавателя будет сокращена в связи с уменьшением количества студентов и введением в действие нового штатного расписания, здесь же указывалось, что руководство техникума не может предложить ей другую должность для продолжения ее трудовой деятельности.
Приказом директора СОГОУ НПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена в связи с сокращением штата.
Считает, что ее увольнение не связано с сокращением штата, поскольку предметы «физика» и «информатика» в учебном заведении не сокращены, количество часов также не уменьшено, группы учащихся, где она преподавала указанные дисциплины, также не сокращены. При составлении тарификации на 2010-2011 учебный год, ведение часов по физике и информатике были переданы по совместительству ФИО4, у которого имеется основная должность лаборанта, который не имеет ни стажа педагогической работы, ни квалификации.
Свое увольнение связывает с тем, что администрация избавилось от нее, как неугодного им преподавателя.
Представитель истца, адвокат Москвина В.Н, действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования Демьяновой М.М.
Представитель ответчика, в лице директора СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» Ефремова В.А., в суде с иском не согласился.
При этом пояснил, что ежегодно доводится план приема учащихся. Тарификационная комиссия определяет количество учащихся, преподавателей. Объем часов педагогической нагрузки, и на основании протокола тарификационной комиссии издается приказ о штатной численности преподавателей.
По итогам заседания тарификационной комиссии, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, было решено: преподавателю Демьяновой М.М. не может быть дана учебная нагрузка, то есть не могут затарифицированы часы преподавания по дисциплинам «физика» и «информатика», так как ее специальность не соответствует данным дисциплинам.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предварительной педагогической нагрузке на 2010-2011 учебный год, где Демьяновой М.М. педагогическая нагрузка предложена не была.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено количество административного персонала -9,5 единицы, преподаватели-17,26 единицы, обслуживающий персонал-29 единиц, сокращались две единицы преподавателей.
ДД.ММ.ГГГГ Демьянова М.М. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с уменьшением количества студентов и введением нового штатного расписания.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата.
Считает, что увольнение истицы проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, просит в иске отказать.
Представитель ответчика, адвокат Сумарина В.С., действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, поддержав требования представителя ответчика.
.Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым об удовлетворении требований истицы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:
а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации;
б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. В соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ Демьянова Маргарита Михайловна окончила Смоленский государственный педагогический институт им. К.Маркса, где обучалась на физико-математическом факультете, получив специальность математика.
В соответствии с заключенным трудовым договором, приказом директора Ельнинского сельскохозяйственного техникума от ДД.ММ.ГГГГ № Демьянова Маргарита Михайловна принята на работу в Ельнинский сельскохозяйственный техникум на должность преподавателя физики.
ДД.ММ.ГГГГ с Демьяновой М.М., имеющей высшую квалификационную категорию, заключен бессрочный трудовой договор по должности преподавателя.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Демьяновой Маргарите Михайловне присваивалась и подтверждалась «высшая квалификационная категория и установлен соответствующий 14 разряд ЕТС».
Приказом директора СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительной нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, на основании протокола тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предложено предварительная педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год 17 преподавателям, в том числе ФИО4, занимающего должность лаборанта. Преподавателю Демьяновой М.М. этим же приказом часы не определены.
ДД.ММ.ГГГГ Демьяновой М.М. вынесено письменное предупреждение об увольнении в связи с уменьшением количества студентов и введением в действие нового штатного расписания, указав, что ее должность подлежит сокращению. При этом было указано, что учебное заведение не имеет возможности предложить иную должность.
Приказом директора вышеуказанного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № Демьянова Маргарита Михайловна уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.
Не соглашаясь с исковыми требованиями и доводами истицы, представитель ответчика Ефремов В.А. пояснил, что согласно принятому штатному расписанию на 2010-2011 учебный год, сокращены две единицы преподавателей, в связи с сокращением количества учащихся и уменьшения часов педагогической нагрузки на 1154 часов.
Эти доводы ответчика подтверждаются представленными материалами дела.
Так, приказом директора указанного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание техникума, согласно которому в штате оставлено <адрес> единицы преподавателей (ставки), две единицы преподавателей сокращены.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ответчиком, видно, что произошло уменьшение одной группы учащихся <адрес> человека) на дневном отделении, и одной группы учащихся (26 человек) на заочном отделении.
Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ №, количество часов педагогической нагрузки сократилось на <адрес> часа, уменьшился и фонд заработной платы.
Суд признает, что фактически сокращение количества учащихся, 2 групп, а также двух единиц преподавателей имело место.
Однако, само увольнение истицы Демьяновой М.М., как преподавателя физики и информатики, суд признает мнимым по следующим основаниям.
Оспаривая основания увольнения, истица указала, что ее увольнение было необоснованным, мнимым, поскольку как такового сокращения групп, где она преподавала часы, часов учебной нагрузки не было, как не исключались из учебного процесса предметы физики и информатики. Она, имеющая высшую квалификацию, большой опыт работы, уволена фиктивно. Часы учебной нагрузки по дисциплинам Физика и Информатика были передана по совместительству лаборанту ФИО4, который согласно трудовому договору имеет основную должность лаборанта, хотя она могла их преподавать.
Довод истицы суд признает аргументированным по следующим основаниям.
Так, из штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что сокращается лишь две единицы преподавателей.
Согласно представленной часовой учебной нагрузке Демьяновой М.М. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год предусмотрено преподавание дисциплин: на 1 курсе очного отделения «ФИЗИКА» 11гр. -117 часов, 12 гр.- 117 часов, «ИНФОРМАТИКА» 11 гр. -117 часов, 12 гр. - 117 часов.
Данные по часовой учебной нагрузке преподавателя Демьяновой М.М. и за <адрес> учебный год.
Из представленного письма СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на <адрес> учебный год в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и учебным планом предусмотрено преподавание дисциплин: на 1 курсе «ФИЗИКА» 11гр. -117 часов, 12 гр.- 117 часов, «ИНФОРМАТИКА» 11 гр. -117 часов, 12 гр. - 117 часов, «МАТЕМАТИКА» 11 гр.- 156 часов, 12 гр. -156 часов; на 2 курсе «МАТЕМАТИКА» 21 гр. 40 часов, 22 гр. 40 часов, «ИНФОРМАТИКА» 21 гр.- 60 часов, 22 гр. - 60 часов.
Из пояснений представителя ответчика видно, что одна штатная единица - это не количество человек, занимающих должность преподавателя, а количество педагогических ставок, каждая из которых составляет 720 часов педагогической нагрузки в год.
Данное положение предусмотрено в п.2.1. Порядка оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере образования (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно расчету учебной нагрузки, сокращение учебной нагрузки (часов) произошло на 2 и 3 курсах учащихся, а по дисциплинам «Физика» и «Информатика» на 2010-2011 учебный год количество часов не уменьшено.
Таким образом, эти данные свидетельствуют о том, что непосредственно сокращение часовой учебной нагрузки на № учебный год по дисциплинам «Физика» и «Информатика» по группам 11 и 12 очного отделения не происходило; группы учащихся дневного отделения, где преподавала предметы истица, не уменьшены, сами вышеуказанные дисциплины также не исключены из учебного процесса. Процесс сокращения учебной нагрузки, сокращение групп учащихся не имеет никакого отношение к педагогической деятельности истицы по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме этого судом установлено, что решением тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, официально имеющего основную работу лаборанта в этом учебном заведении, по совместительству, предложена предварительная педагогическая нагрузка на <адрес> учебный год по преподаванию дисциплин «Физика» и «Информатика» в тех же группах учащихся, где данные дисциплины преподавала истица, которая на тот момент фактически занимала свою должность, не была уволена по сокращению штата. Данным решением истице никакой учебной нагрузки (часов) предоставлено не было, что в свою очередь позволяет суду о предвзятом отношении руководства техникума к истице, что подтверждается и материалами дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» Государственным инспектором труда государственной инспекции труда по <адрес> вносилось представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно были выявлены нарушения ст.ст.22, 60, 60-2 ТК РФ и было предложено установить учебную нагрузку преподавателям Демьяновой М.М. и ФИО8 в соответствии с нормами преподавательской работы; привлекать работников к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором (в условиях совмещения профессий, увеличению объема работы, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника).
Согласно бессрочному трудовому договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Демьяновой М.М., истица принята на работу - дневное, заочное отделения (отделение) по профессии преподаватель, при этом устанавливается почасовая рабочая неделя на основании расписания учебных занятий.
Из вышеприведенных документов установлено, что работодатель, в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, не предоставил истице учебную нагрузку, возложив эту нагрузку другому лицу, имеющему другую основную работу.
Таким образом, суд признает нарушение работодателем требований ч.2 ст.22 ТК РФ- работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Доводы ответчика на то, что истица не имела надлежащего образования для преподавания вышеуказанных дисциплин в учебном заведении, суд признает не состоятельными.
Согласно п.49 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543) к работникам среднего специального учебного заведения относятся руководящие и педагогические работники и учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал.
К педагогической деятельности в среднем специальном учебном заведении допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование, которое подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации.
Так, истица имеет высшее педагогическое образование, работает в должности преподавателя физики с ДД.ММ.ГГГГ года, информатику преподает с ДД.ММ.ГГГГ года. Она имеет высшую квалификационную категорию, которую ей неоднократно подтверждали Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно записей трудовой книжки истицы о поощрениях, видно, что Демьянова М.М.поощрялась ДД.ММ.ГГГГ поощрена за 1 место в областном смотре-конкурсе на лучшую постановку компьютерного обучения; ДД.ММ.ГГГГ за 1 место в областном смотре-конкурсе на лучшую методическую разработку по новейшим технологиям в обучении; награждена Почетной грамотой Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за большой личный вклад в подготовку специалистов, а также другими грамотами, не внесенными в трудовую книжку.
Кроме этого, истица неоднократно проходила курсы повышения квалификации по физике и информатике.
.
Согласно п.3.1 Порядка оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений и областных государственных учреждений (не являющихся образовательными учреждениями), осуществляющих деятельность в сфере образования
(утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 50)
(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования (за исключением преподавателей педагогических училищ, педагогических колледжей, к которым применяется порядок исчисления заработной платы, предусмотренный для учителей) (далее - преподаватели) устанавливается исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.
Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.
Учебная нагрузка на учебный год для преподавателей учреждений среднего профессионального образования и начального профессионального образования ограничивается верхним пределом 1440 часов (36 часов в неделю - для преподавателей педагогических училищ, педагогических колледжей, указанных в разделе 2 настоящего Порядка).
Предоставление преподавательской работы лицам, выполняющим ее помимо основной работы в том же образовательном учреждении (включая руководителей), а также педагогическим и иным работникам других образовательных учреждений, работникам предприятий, учреждений и организаций (включая работников органов управления образованием и учебно-методических кабинетов) осуществляется при условии, если преподаватели, для которых данное образовательное учреждениеявляется местом основной работы, обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не менее чем на ставку заработной платы.
Исходя из положений данного документа, учебная нагрузка, выполняемая Демьяновой М.М., не могла быть предоставлена другим лицам, имеющим основную работу, а именно ФИО4, ФИО9, которые были обеспечены ответчиком педагогической нагрузкой по совместительству.
Исходя из данных обстоятельств, суд находит, что не предоставление истице учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, было необоснованным, что в свою очередь дают суду основания считать ее увольнение незаконным, с нарушением трудового законодательства.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что Демьянова М.М. имела не полную ставку педагогической нагрузки.
Также стороны подтвердили, что в учебном заведении профсоюзный орган отсутствует.
Кроме того, из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что численность педагогического коллектива учреждения на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № человек, в том числе № преподаватели (из них <адрес> совместителя), <адрес> администрация.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № состав преподавателей состоит из 13 человек, в том числе совместители - Юрков, ФИО9, ФИО4.
Анализ штатного расписания и других представленных и исследованных в суде материалов, позволяет суду считать, что учебная нагрузка преподавания физики, информатики не сокращалась, уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам не было, что позволяет суду прийти к выводу о мнимости сокращения данной должности и необоснованности увольнения Демьяновой М.М. Само увольнение истицы в вышеуказанном учебном заведении ставит под сомнение сам факт действительного сокращения штата в данном учреждении на момент увольнения истицы и невозможности сохранения за ней этой же должности.
Кроме этого, в суде установлено, что истица уволена с работы в середине учебного процесса, что признается нарушением п.56 Типового положения.
Согласно п.56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543) увольнение педагогических работников средних специальных учебных заведений по инициативе администрации, связанное с сокращением штатов работников, допускается только после окончания учебного года.
С учетом всех изложенных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для переложения учебной педагогической нагрузки с истицы на лаборанта ФИО4 не было, а поэтому увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает необоснованным и незаконным, и исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
Согласно п.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание вывод суда об увольнении Демьяновой М.М. без законных на то оснований, требования о компенсации морально вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с потерей работы, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, и определяет компенсацию в сумме № рублей.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, что ей причинен имущественный вред, связанного с приобретением лекарств, то в части возмещения материального ущерба исковые требования суд отклоняет.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демьяновой Маргариты Михайловны удовлетворить частично.
Признать увольнение Демьяновой Маргариты Михайловны с должности преподавателя физики и информатики СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» незаконным.
Приказ директора СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Демьяновой Маргариты Михайловны по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменить.
Восстановить Демьянову Маргариту Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности преподавателя физики и информатики СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум», с предоставлением учебной нагрузки согласно тарификации, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» (юридический адрес: <адрес>), в пользу Демьяновой Маргариты Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, мкр. Кутузовский, <адрес>, в счет возмещения морального вреда в размере <адрес> рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <адрес> рублей), а всего <адрес> рублей.
В удовлетворении исковых требований Демьяновой Маргарите Михайловне в части взыскания материального вреда в сумме <адрес> рублей отказать.
Взыскать с СОГОУ СПО «Ельнинский сельскохозяйственный техникум» (юридический адрес: <адрес>), в доход государства государственную пошлину в размере <адрес>) рублей.
Решение в части восстановления Демьяновой Маргариты Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.В.Зуев.