Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Ельнинский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Быченковой Г.И.,
с участием истца Козлова М.К., его представителя Панченкова С.А., ответчиков: Коваленкова Н.В., Вартановой Г.Н. и Новикова С.Г.,
при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Кондратьевича к редакции газеты «Гвардейская правда», а также к Вартановой Галине Николаевне и Новикову Сергею Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов М.К., являясь главным редактором Ельнинской газеты «Знамя» и одновременно депутатом Совета депутатов Ельнинского городского поселения Смоленской области, обратился с иском к редакции газеты «Гвардейская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в периодическом печатном издании «Гвардейская правда» ДД.ММ.ГГГГ в номере № накануне выборов депутатов в Совет депутатов Ельнинского городского поселения была опубликована статья без подписи автора под названием «Про фонтаны и картины». В данной публикации, по его мнению, содержатся не соответствующие действительности сведения. В частности, в ней утверждалось, что после проверки в ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности редакции газета «Знамя» комиссией, созданной по распоряжению Главы районной Администрации, якобы были выявлены следующие факты:
В действительности же, по утверждению истца, газета «Знамя» обходилась районному бюджету все дешевле и дешевле, тогда как собственные доходы постоянно увеличивались. Так, ДД.ММ.ГГГГ году газета была профинансирована на выплату зарплаты районным бюджетом на <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - на <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году -на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году -<данные изъяты>.
Собственные же доходы редакции газеты «Знамя» составили: за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты>. рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты>.руб., за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты>.руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. руб.
Что касается сувенира «Фонтан» (увлажнитель воздуха) то как указывает истец он был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, а картина была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты>, якобы потраченные в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ редакцией газета «Знамя» на сувенир «Фонтан» и картины, как это указано в вышеупомянутой статье, на самом деле пошли на приобретение мебели, новой охранной сигнализации и т.д. Все три последних года редакция работала с чистой прибылью, что позволяло им с ДД.ММ.ГГГГ полностью финансировать выплату зарплаты за счет собственных доходов.
Полагает, что допустив выход в свет статьи - « Про фонтаны и картины», редакция газеты «Гвардейская правда» нарушило законодательство о выборах и его избирательные права, ибо опорочила истца как кандидата в депутаты Совета депутатов Ельнинского городского поселения в глазах избирателей и тем самым повлияла на волю избирателей, в связи с чем он не смог победить по одномандатному избирательному округу №. Само же распространение в этой статье сведений не соответствующих действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинили ему нравственные страдания..
Истец просит суд обязать редакцию газеты «Гвардейская правда» признать в собственном издании не соответствующими действительности вышеизложенные факты в статье « Про фонтаны и картины», и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в счет компенсации за причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель - Панченков С.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы. По-прежнему считают, что изложенные в статье «Про фонтаны и картины» сведения не соответствуют действительности и являются ложными. После уточнения своих требований полагают, что помимо ответчика Коваленкова Н.В., который по их мнению, возглавляет газету «Гвардейская правда», соответчиками по делу являются: Вартанова Г.Н., по чей инициативе как уполномоченного представителя избирательного объединения «Ельнинское местное отделение Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии <данные изъяты> в период предвыборной компании была опубликована данная статья, и непосредственный автор этой статьи Новиков С.Г. По их убеждению, поскольку сама статья была опубликована в агитационный период, этим самым ответчиками преследовалась цель дать негативные комментарии о служебной деятельности истца, чтоб вызвать отрицательное отношение избирателей к нему как кандидату в депутаты Совета Ельнинского городского поселения. Полагают, что именно эта статья повлияла на волю избирателей, из-за чего истец не смог победить по одномандатному избирательному округу, и был лишь избран депутатом по списку <данные изъяты> партии России, членом которой он является.
Ответчик по делу ФИО7, по чьей инициативе, как депутата <адрес> Думы с 2005 года издается общественная газета «Гвардейская правда», и который одновременно является членом редакционного Совета данной газеты, а также привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков Вартанова Г.Н. по чьей инициативе, как уполномоченного на тот период времени представителя избирательного объединения Ельнинское местное отделение Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии <данные изъяты> была опубликована вышеуказанная статья, и непосредственный автор этой статья Новиков В.Г., являющийся одновременно федеральным экспертом партии <данные изъяты> по Смоленской области, исковые требования Козлова М.К. не признали. В письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании сослались на следующие доводы:
Номер «Гвардейской правды» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была опубликована статья «Про фонтаны и картины» фактически является информационным листком, изготовленным как агитационный материал, для проведения предвыборной агитации по выборам депутатов Совета депутатов Ельнинского городского поселения второго созыва, по заказу избирательного фонда объединения Ельнинское местное отделение Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии <данные изъяты> Оплачен он был именно из средств этого избирательного фонда. Непосредственно сам материал «Про фонтаны и картины» также являлся не статьей, не заметкой, а агитационным текстом, который был размещен на листовке и был направлен против конкурента на данных выборах Козлова М.К., который баллотировался от <данные изъяты> В ней давался негативный комментарий финансово-хозяйственной деятельности редакции газеты «Знамя», где главным редактором является Козлов М.К., и который на тот период времени был кандидатом в депутаты. Основывался он на результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности редакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При чем в самом агитационном тексте приводились конкретные негативные выводы, отраженные в самом акте проверки, касающихся в том числе увеличения бюджетного финансирования редакции, уменьшения собственных доходов, несмотря на увеличения тиража газеты, увеличения денежных затрат на приобретения малоценных и быстроизнашивающихся предметов, несения редакцией финансовых убытков. Поскольку данный материал был опубликован ими непосредственно в агитационный период и именно в отношении конкурента их партии (<данные изъяты>), выдвигающего свою кандидатуру в депутаты, считают, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О средствах массовой информации», ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 года № 15-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», саму публикация необходимо рассматривать как агитационный материал, в связи с чем сведения, размещенные в нем, нельзя рассматривать в качестве порочащих честь и достоинства истца. Считают исковые требования Козлова М.К. не доказанными и просят суд отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно же п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 указанного постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области № были назначены выборы депутатов Совета депутатов Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области второго созыва на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Козлов М.К., работающий главным редактором МУП Ельнинской редакции газеты «Знамя», и являющийся <данные изъяты>, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Ельнинского городского поселения второго созыва, о чем свидетельствует соответствующее Постановление избирательной комиссии Ельнинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предвыборная агитация происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в последний агитационный день, в агитационном материале именуемым «Гвардейская правда», на стр.2, была размещена публикация под названием «Про фонтаны и картины», в которой были отражены с комментариями сведения о результатах проведенной по инициативе Администрации МО «Ельнинский район» проверки финансово-хозяйственной деятельности Редакции районной газеты «Знамя».
В данном материале, содержатся в частности следующие высказывания об истце: «Возглавляемая Михаилом Козловым районная газета в течение последних трех лет обходилась бюджету все дороже и дороже, тогда как собственные доходы редакции постоянно уменьшались. При этом тираж газеты увеличивался. Обращает на себя внимание следующий факт. За последнее ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Знамени» было потрачено почти <данные изъяты> рублей по статье - приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Что же за предметы такие решил купить для редакции <данные изъяты> кандидат в депутаты М.К. Козлов? Оказывается, это сувенир «Фонтан» и картины…»
Как установлено также в ходе судебного разбирательства, сам весь агитационный материал был сформирован и распространен по инициативе Вартановой Г.Н. - как уполномоченным на тот период времени представителем избирательного объединения Ельнинское местное отделение Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии <данные изъяты>, а непосредственным автором текста «Про фонтаны и картины», размещенным в этом агитационном материале, являлся Новиков С.Г. - эксперт партии <данные изъяты> по Смоленской области,
Сами материалы дела свидетельствую, что сувенир Фонтан был приобретен редакцией ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №) за <данные изъяты>, а картина ДД.ММ.ГГГГ (чек без номера) за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Знамя» в статье «Шаг назад» ее автор Козлов М.К. привел свои опровержения, как он считает тому «обвинению», которое было выдвинуто ответчиками в опубликованном ими материале «Про фонтаны и картины».
Все эти приведенные обстоятельства очевидны и сторонами по делу не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, объяснений участников процесса поводом обращения истца в суд послужила публикация под названием «Про фонтаны и картины».
При этом, в обосновании заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что в этом материале была представлена информация, не соответствующая действительности в отношении финансово-хозяйственной деятельности редакции Ельнинской газеты «Знамя» По их убеждению эти сведения были распространены в связи с участием истца в выборах и сопровождались неверными комментариями автора статьи по отношению к нему, как к кандидату в депутаты, что порочила деловую репутацию Козлова М.К., не только как редактора газеты «Знамя», но в первую очередь как кандидата в тот период времени в депутаты Совета депутатов Ельнинского городского поселения.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что изложенные в статье сведения нельзя признать недостоверными.
Как видно по делу, в том числе из объяснений сторон, факты изложенные в статье, основаны на документе - акте комиссионной проверки соблюдения трудового и гражданского законодательства РФ, а также финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия редакции газеты «Знамя» Муниципального образования «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ.
При сопоставлении и сравнительном анализе данного документа с содержанием тех сведений (по трем позициям), которые были приведены в публикации под названием «Про фонтаны и картины» усматривается следующее:
Так в акте проверки в подразделе 2.1 - обозначены итоги работы редакции, где четко кратко во временном контексте излагаются основные моменты, характеризующие работу МУП «Редакция газеты «Знамя» за ДД.ММ.ГГГГ, при этом,
1. в п.2.1.1. Акта в частности отражено …- несмотря на увеличение тиража выпуска газет в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и общего роста доходов:
- собственные доходы редакции в ДД.ММ.ГГГГ уменьшились на <данные изъяты> в т.ч. от печатных объявлений на <данные изъяты> от подписки - на <данные изъяты>
- возросло финансированиеиз бюджета всех уровней на <данные изъяты> хотя было уменьшено финансирование из районного бюджеты на <данные изъяты>
Статья: - «Возглавляемая Михаилом Козловы районная газета в течение последних трех лет обходилась бюджету все дороже и дороже, тогда как собственные доходы редакции постоянно уменьшались. При этом тираж газеты увеличивался».
Видно полное соответствие приведенных текстов по смыслу.
2. в п.2.1.5 Акта: - «Наблюдается рост статьи «Приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При ограниченном финансировании допускается приобретение таких МБП как сувенир «фонтан» и картины».
Статья: - «За ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Знамени» было потрачено почти <данные изъяты> рублей по статье приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов… Оказывается, это сувенир «фонтан» и картины».
Приведенные тексты в основном совпадают.
Статья: - «Сейчас редакция «Знамени» несет немалые убытки от финансово-хозяйственной деятельности.
Имеет место соответствие текстов.
Допрошенная же в суде в качестве свидетеля главный бухгалтер редакции газета «Знамя» ФИО9, пояснив причины увеличения редакцией расходов (<данные изъяты> на приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в тоже время подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ редакция действительно понесла финансовые убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом факты, изложенные в материале «Про фонтаны и картины» не только основаны на сведениях, изложенных в официальном материале (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности редакции газета «Знамя»), но они одновременно фактически существенно не искажают сами выводы сделанные по итогам данной проверки, что в свою очередь, подтверждает достоверный характер данной публикации.
Доводы истца и его представителя о том, что в этой статье ответчиком Новиковым С.Г. были приведены лишь итоговые выводы, отраженные в акте проведенной проверки, без учета тех цифровых данных, изложенных в этом же документе в форме сводной таблицы, не могут быть признаны ущемляющими права и законные интересы гражданина - истца, именно по вине ответчиков по делу.
Что касается самого характера распространенных об истце сведений, то суд считает, что их автор Новиков С.Г., хотя и допустил некоторую степень преувеличения в критических высказываниях в адрес истца, в тоже время он в основном не вышел за рамки объективной и приемлемой критики.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и носящими порочащий истца характер.
Следовательно, отсутствие в данном споре совокупности элементов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленного иска о защите деловой репутации.
Кроме того, приходя к такому выводу, суд одновременно учитывает и следующие:
В соответствии с п.п. г,д,е ч.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»- предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Как видно из содержания исковых требований истца, он их основывает на нарушении ответчиками его избирательных прав, считая, что содержание публикации направлено на формирование его отрицательного образа, как якобы недостойного кандидата в депутаты, с целью побудить избирателей голосовать против его кандидатуры. По существу это же обстоятельство не оспаривали в суде и сами ответчики.
При этом, сам факт распространения ответчиками сведений подтверждается представленным истцом агитационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.
Сами ответчики, как установлено в суде, относятся к лицам, которые могут вести предвыборную агитацию. Их позиция о том, что публикация является агитационной, по существу не оспаривалось ответной стороной.
Кроме того, то обстоятельство, что публикация под названием «Про фонтаны и картины» была размещена именно в агитационным материале, под названием «Гвардейская правда», а не в периодическом печатном издании (газете) следует из показаний ответчиков Коваленкова Н.В. и Вартановой Г.Н., по пояснениям которых сформирован этот материал был как агитационный именно в предвыборный период и был выпущен в количестве <данные изъяты>, в то время как сама газета «Гвардейская правда» имеет более ограниченный выпуск - <данные изъяты>, они же имеет отличие между собой и по цветовой гамме.
Показания этих лиц объективно подтверждается и содержанием самих «выходных данных» помещенных на стр.4 этого материала, где в частности указано, от имени какой партии ведется агитация, что его заказчиком является Ельнинское местное отделение Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии <данные изъяты> Тираж <данные изъяты>. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено из средств избирательного фонда Ельнинского местного отделения Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии <данные изъяты>
В деле имеются также финансовые документы - платежное поручение, платежный счет, товарная накладная, счет фактура, договор между Ельнинским отделением Партии <данные изъяты> и Смоленской городской типографией на изготовление вышеназванного агитационного материала.
Помимо этого, письменное официальное подтверждение самой типографии от ДД.ММ.ГГГГ за № свидетельствует, что весь опубликованный материал ДД.ММ.ГГГГ под названием «Гвардейская правда» являлся агитационной продукцией. В этом же сообщении оговорено, что выходные данные самого периодического издания, которые были указаны в этой агитационной продукции, были допущены типографией по технической ошибке, что в свою очередь в суде подтвердили в своих пояснениях ответчики Коваленков Н.В. и Вартанова Г.Н.
По смыслу ст. 2 ФЗ "О средствах массовой информации" средство массовой информации - это форма периодического распространения массовой информации. Из данного определения следует, что СМИ - это не просто форма распространения, а форма периодического распространения информации. Периодическое печатное издание - это издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Поскольку, как установлено в суде агитационный материал не имеет указанных признаков, то он не может быть признан средством массовой информации, а поэтому применение таких норм права как п.2 ст.152,1100 ГК РФ, ст.ст.44,62 ФЗ «О средствах массовой информации» в данном случае невозможно.
Суд принимает во внимание и тот факт, что положение истца, как кандидата в депутаты Совета депутатов Ельнинского городского поселения на момент издания материала «Про фонтаны и картины», обязывала его быть готовым к пристальному вниманию со стороны оппонентов, к негативной оценке его деятельности, предполагала терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму.
Учитывая же саму цель вышеприведенных высказываний в адрес истца в самом оспариваемом агитационном материале, обстоятельств, с которыми связано их распространение, а именно предвыборная кампания, в ходе которой имеет место политическая борьба, политические дебаты, когда критика не является неожиданностью, поэтому суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителя о наличии противоправных действий ответчиков при издании ими спорного текста и полагает, что сведения, размещенные в нем, нельзя рассматривать в качестве порочащих честь и достоинство истца.
Все вышеизложенное доказывает то, что публикация является ничем иным как законной предвыборной агитацией, проводимой Ельнинским местным отделением Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии <данные изъяты> в установленный Законом агитационный период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и положения ст.ст.1 и 3 4 Декларации о свободе политических дискуссий в средствах массой информации, принятой Комитетом Совета Министров Совета Европы 12.02.2004 года, где говорится, что свобода политической дискуссии включает в себя право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и должностных лицах наряду с правом общества получать их, а политические деятели, согласившиеся стать объектом общественной политической дискуссии, в связи с этим подвергаются тщательному общественному контролю и потенциально резкой и сильной общественной критике посредством СМИ.
Таким образом, все приведенные данные не дают оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ на представителя редакционный Совет газеты «Гвардейская правда» Коваленков Н.В., а также на соответчиков по делу - Вартанову Г.Н. и Новикова С.Г.
Поскольку же требование о компенсации морального вреда производно от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, оно также не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Козлову Михаилу Кондратьевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к редакции газеты «Гвардейская правда», а также к Вартановой Галине Николаевне и Новикову Сергею Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Быченкова Г.И.