19.04.2011 Решение по налогам

Дело № 2-78-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

с участием сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина Сергея Владимировича об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области и по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Смоленской области к Сорокину Сергею Владимировичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которым он привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту ЕСН) и земельного налога и непредставление налоговых деклараций.

При этом он указал, что в соответствии с решением Межрайонной ИФНС № он признан, как совершивший налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) НДС в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 годы на общую сумму <адрес>

<адрес>

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с него по вышеуказанному решению составляет <данные изъяты> рублей.

Согласившись с доначислением земельного налога за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и штрафом по земельному налогу в сумме 36 рублей, в остальной части заявитель просит данное решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным, поскольку им

кроме неполной уплаты земельного налога, других налоговых правонарушений не допущено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Сорокину Сергею Владимировичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что Сорокин С.В.. являясь индивидуальным предпринимателем, неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 год строительство хозяйственным способом станции техобслуживания для собственного потребления, что привело к неполной уплате в бюджет НДС в сумме <данные изъяты>

Согласно данному решению Сорокин С.В. должен уплатить недоимку по НДС за 2007 год - <данные изъяты>. Письменные уведомления в адрес Сорокина С.В. о добровольной уплате налога и штрафных санкций оставлены им без ответа.

Просят взыскать с Сорокина С.В. в доход бюджета неуплаченные налоги, пени и налоговые санкции в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Сорокина С.В., действующая по доверенности, Титова С.С. доводы, изложенные в заявлении Сорокина С.В., поддержала в полном объеме, признав решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 178 рублей, пени по земельному налогу в сумме 27 рублей и штрафа по земельному налогу в сумме 36 рублей, в остальной части просит данное решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным и в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части взыскания с Сорокина С.В, НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по ним - отказать.

В обоснование своих доводов указала, что Сорокин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, хотя в этот период времени предпринимательскую деятельность не осуществлял, и доходов не имел. Сорокин С.В. в 2007 году осуществлял строительство станции технического обслуживания автомобилей (далее СТО) для личных целей, которое в ноябре 2007 года ввел в эксплуатацию с недоделками. В 2008 году он продолжал строительные и отделочные работы данного СТО, а именно: прокладку коммуникаций, строительство забора и подъездных путей. При этом деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в данном СТО не осуществлял. Занимаясь строительством данного здания СТО, он имел намерение использовать СТО под некоммерческую организацию, для помощи автомобилистам. С учетом этого, он не должен являться плательщиком НДС, и поэтому не подавал декларацию по НДС в 2007 году. В 2008 году он подал декларацию по НДС, однако в ней ошибочно указал налоговый вычет на сумму понесенных затрат на приобретение стройматериалов в 2007 году. Предпринимательскую деятельность намеревался осуществлять по другому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.В., как физическое лицо, оценив свои финансовые возможности, продал СТО за 300 000 рублей, и земельный участок под СТО за <данные изъяты> рублей, т. е. продал указанную недвижимость всего за <данные изъяты> рублей. В результате продажи недвижимости, он прибыли не получил, поскольку затраты на строительство и достройку СТО составили <данные изъяты> рублей. Считает, что вырученные средства от продажи недвижимости не являются доходом от предпринимательской деятельности, а поэтому начисление НДС за 2007 и 2008 годы было необоснованно, и в свою очередь необоснованны начисление пени и штрафов по НДС.

Кроме этого у Сорокина С.В. также отсутствует обязанность по уплате НДФЛ, поскольку разовая продажа земли и СТО не являлись видом предпринимательской деятельности Сорокина С.В., а полученный им доход от продажи недвижимости не является доходом от предпринимательской деятельности. По этим же основаниям не обоснованно и требование о взыскании с Сорокина С.В. и ЕСН. Поскольку требования об уплате Сорокиным С.В. НДФЛ и ЕСН не законны, следовательно, незаконны и требования об уплате им пени и штрафов по данным налогам.

В судебном заседании, действующая по доверенности, представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Блинова Л.А. с заявленными требованиями Сорокина С.В. не согласилась, одновременно поддержала исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в полном объеме.

В обоснование своих доводов пояснила, что Сорокин С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в 2007 году осуществлял строительство СТО для обслуживания транспортных средств по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. З п. 1 ст. 146 НК РФ он должен уплачивать НДС. Однако за 2007 год Сорокин С.В. недоплатил НДС в сумме <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.В. продал возведенное здание СТО за 300 000 рублей и земельный участок под СТО за <данные изъяты> рублей. Поскольку доход в сумме 700 000 является доходом от предпринимательской деятельности, то Сорокин С.В. должен был уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля, однако данный налог не уплатил. В связи с чем, помимо НДФЛ в сумме <данные изъяты> Сорокин С.В. также должен уплатить штраф за неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты>

Поскольку Сорокин согласился с иском в части уплаты налога на землю, и с него по предыдущему решению суда взысканы суммы налога, то этот вопрос отклоняется.

Просит недоимки по налогу, налоговых санкций и пени в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Сорокина С.В., Сорокину С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Действующие по доверенности, представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Болохова Л.П. и Прохорова В.Л. поддержали требования ИФНС №, также просили взыскать с Сорокина С.В. недоимки, пени, штрафы, а Сорокину в его требованиях отказать.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Сергей Владимирович был зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности в период регистрации являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, и в соответствии с нормами налогового законодательства являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).

Данный вид деятельности Сорокин С.В. намеревался осуществлять в <адрес>, для чего заключил договор аренды помещения по данному адресу

В 2007 году Сорокин С.В. хозяйственным способом осуществил строительство здания станции технического обслуживания (СТО) по адресу - <адрес>, которая была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Сорокин С.В. зарегистрировал свое право собственности на данную СТО как на физическое лицо.

Выездной налоговой проверкой, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении Сорокина С.В. за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выездная налоговая проверка деятельности Сорокина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, земельного налога, ЕСН, НДФЛ за период занятия Сорокина С.В. предпринимательской деятельностью была проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Действия Инспекции по назначению и проведению выездной проверки не противоречат ст. 89 НК РФ. поскольку решение о проведении выездной проверки принято уполномоченным на это лицом, проверка охватывала период деятельности Сорокина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Законность проведения проверки самим Сорокиным С.В. и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

В результате проверки выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007-2008 гг. <данные изъяты>

За совершение указанных налоговых правонарушений Сорокин С.В. принятым по результатам проверки решением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы заявителя, а также его представителя, что привлечение к налоговой ответственности было незаконным, поскольку он в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял такой деятельности, продажа недвижимости осуществлена как физическим лицом, доходов он не имел, а указание суммы к вычету, указанной в декларации за 2008 год, является ошибочным, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 343 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно п.4 ч.2 ст.346.26 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в частности НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

В силу ч.7 данной нормы закона налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п.2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Пунктом 6 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие строительно-монтажные работы для собственного потребления, связанные с имуществом, использование которого предназначено для налогооблагаемой деятельности, стоимость которого подлежит включению в расходы (через амортизацию), при исчислении НДС уменьшают налог на вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычетам, которые производятся по мере постановки основных средств на учет (пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению статья 56 ГПК РФ.

Сорокин С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в 2007 году осуществлял строительство здания для ремонта и технического обслуживания транспортных средств, в связи с чем, суд признает, что в соответствии с п.п. З п. 1 ст. 146 НК РФ должен уплачивать НДС.

При исчислении налоговой базы по НДС Инспекция, на основании представленных Сорокиным С.В. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ документов, приняла расходы по строительству СТО, отраженные предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2007 год в размере <данные изъяты> руб., уменьшив их сумму налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей.

В налоговой декларации, представленной в Инспекцию налогоплательщиком Сорокиным С.В., за 2008 год указана общая сумма дохода <данные изъяты> руб., подлежащего налогообложению. Общая сумма расходов и налоговых вычетов указана в сумме <данные изъяты> руб., налоговая база <данные изъяты> рублей.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, не принятые Инспекцией к зачету, суд признает правомерным, поскольку эти расходы не указаны в книге учета расходов, и не были предъявлены им в Инспекцию.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сорокин С.В. при строительстве СТО и его продаже являлся плательщиком НДС и обязан уплатить НДС за 2007 года в размере <данные изъяты>

Расчеты, представленные Инспекцией, суд признает обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период] как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 227 НК РФ уплату НДФЛ производят физически лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из материалов дела следует, что в период осуществления предпринимательское деятельности Сорокин С.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год; реализовал СТО и земельный участок под ней, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей соответственно. Эти объекты недвижимости проданы по договорам купали - продажи, заключенным между физическими лицами - продавцом Сорокиным С.В. и покупателями ФИО7 ФИО8

Доводы Сорокина С.В., что он продал указанные объекты как физическое лицо, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам НК РФ.

Доходы от продажи этих объектов недвижимости явились доходами от предпринимательской деятельности обоснованно, поскольку продажа объектов происходила в период предпринимательской деятельности Сорокина С.В., объект возводился им для этой же деятельности.

С учетом этого, Сорокин обязан уплатить единый социальный налог (далее ЕСН) и НДФЛ за 2007-2008 годы, а именно ЕСН, зачисляемый в ФБ за 2008 год в сумме <данные изъяты>

В суде также установлено, что Сорокин С.В. являясь плательщиком НДС, не представил налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2007 года.

В соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием. 9 месяцами, календарным годом.

Таким образом, на Сорокине С.В. лежала обязанность по представлению в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в установленные сроки налоговой декларации по НДС.

Действия Сорокина С.В. по непредставлению налоговых деклараций в 2007 году подпадают под ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно санкции данной статьи сумма штрафа за непредставление налоговых деклараций определяется в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает, что он совершил налоговое правонарушение впервые, предъявленные штрафы несоразмерны с его виной и суммой налогов.

Поскольку в указанный период Сорокин С.В.предпринимательскую деятельность не осуществлял, то суд признает, что в действиях Сорокина умышленного совершения правонарушения в виде не предоставления деклараций не имеется, лишь присутствует неосторожная форма вины.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера ответственности за допущенные нарушения применить положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафов в 50 раз по налогу НДС, ЕСН и НДФЛ, а именно:

<данные изъяты>

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Поскольку пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, соразмерны начисленным налогам, то суд не находит их уменьшению.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности требования Сорокина С.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него НДС, ЕСН и НДФЛ, а также пени и штрафов по ним, удовлетворению не подлежат.

Требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Сорокина С.В. НДС за 2007-2008гг, ЕСН за 2007-2008гг, НДФЛ, а также пени и штрафов по ним подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Сорокину Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с Сорокина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, в счет возмещения налогов, пени и штрафов (р\с 40101810200000010001 УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>), ИНН 6712007335, КПП 671201001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046614001, по кодам бюджетной классификации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Сорокина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В.Зуев.