Дело № 2 - 170-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года. г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуев Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Галины Николаевны к Павловской Нине Николаевне о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяченко Галина Николаевна обратилась в суд с иском к Павловской Нине Николаевне о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что частным обвинителем Павловской Н.Н. в 2008 году было подано заявление к мировому судье судебного участка № <адрес> о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Г.Н. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию.
Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что слухи о ее привлечении к уголовной ответственности распространились среди ее друзей и знакомых.
По причине длительности уголовного процесса, психологического давления, оказываемого со стороны Павловской, ее состояние здоровья ухудшилось, и она только в 2008 году более двух раз находилась на стационарном лечении, она имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит данную сумму компенсации взыскать в ее пользу.
В судебном заседании Дьяченко Г.Н. поддержала исковые требования полностью и пояснила, что действительно понесла нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Привлечение ее к уголовной ответственности имело большую огласку среди ее знакомых и друзей. Сам факт привлечения ее к уголовной ответственности подорвал ее репутацию и авторитет. Ее переживания отразились на здоровье, в мае, июне 2008 года, в ноябре 2009 года она находилась на излечении, связанное с ухудшением здоровья по причине ее переживаний. Свои моральные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать их с ответчика.
Ответчик Павловская Н.Н., не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что сам факт ссоры и причинения ей побоев имел место. Она не признает, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку истец на протяжении двух лет с 2008 года по 2010 год умышленно уклонялась от явки в суд, был привод ее в судебное заседание. Истец не представил суду доказательств, что ею понесены моральные и нравственные страдания. В приобщенных к делу выписках видно, что она с 2002 года страдает сердечно -сосудистым заболеванием, с 2007 года страдает желчно - каменной болезнью. Они болезни не связаны с причинением ей моральных страданий. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Дьяченко Г.Н. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в 2008 году частный обвинитель Павловская Нина Николаевна обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения Дьяченко Галины Николаевны к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, Дьяченко Г.Н., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Кутузовский, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей не почве личных неприязненных отношений, схватила Павловскую Н.Н. за ворот куртки и стала бить ее головой и спиной о дверь ванной комнаты, а затем схватила за предплечья и пнув ногой в спину, вытолкнула на лестничную площадку.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Г.Н. оправдана в совершении вышеуказанного преступления. Апелляционное производство Ельнинского районного суда <адрес> было прекращено за отказом Павловской Н.Н. от своих требований, указанных в апелляционной жалобе. Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Оправдательный приговор в отношении Дьяченко Г.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в производстве вышестоящего суда не находится.
Поскольку Дьяченко Г.Н. оправдана по ч. 1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, ее требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд находит обоснованными. Сам факт незаконного уголовного преследования, в ходе которого Дьяченко Г.Н. причинены нравственные страдания, и ее требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. В этой связи доводы ответчика о том, что истцом суду не представлено доказательств перенесенных моральных и нравственных страданий, суд признает необоснованными.
Суд, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу, что по данному спору не может быть применена ст.1070 ГК РФ, поскольку Дьяченко Г.Н. привлечена к уголовной ответственности частным обвинителем Павловской Н.Н.,
Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.ст.116 ч.1, 115 ч.1, 129 ч.1, 130 К РФ.
Согласно ч.1,7 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.
Правовой анализ совокупности норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременно со статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания, обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации обвиняемого по решению суда.
Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу ее незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, не подлежит возмещению по правилам ст.1170 ГК РФ за счет средств казны РФ.
Поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания и, в случае вынесения оправдательного приговора, обязанность по возмещению морального вреда.
А поэтому, взыскиваемая в пользу истца сумма подлежит возмещению с виновного лица, а именно с частного обвинителя Павловской Н.Н.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными.
Так из представленных истцом материалов о прохождении ее лечении установлено:
- ДД.ММ.ГГГГ она обследовалась у невролога по поводу последствий ОНМК (инфаркта);
- ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском военном госпитале ей проведена операция по поводу желчнокаменной болезни;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в том же медицинском учреждении по поводу ОНМК, операции по гинекологии.
Данные медицинские документы свидетельствуют, что истец проходила лечение по другим поводам, не связанным с ее переживаниями.
В суде также установлено, что ответчик является пенсионером, размер ее пенсии составляет 5700 рублей, иных источников дохода она не имеет.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 3 000 (Трех тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дьяченко Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Павловской Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Дьяченко Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.В.Зуев.