Дело № 2- 276 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г.Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Быченковой Г.И., при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рыженковой Надежды Николаевны на неправомерные действия директора муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Головенко В.В. по требованию о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: Рыженкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия директора муниципального унитарного предприятия (в дальнейшем МУП) «Жилищник» Головенко В.В., указав в обосновании своих требований, что имеет в частной собственности (согласно договора о приватизации) <данные изъяты> квартиру, расположенную в <адрес>. По данному жилью зарегистрированы ее муж ФИО5, а также их дочь - ФИО14 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору МУП «Жилищник» Головенко В.В. о перерасчете оплаты за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что зарегистрированная в ее квартире дочь ФИО2 в ней ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает, поскольку ее местом жительства является <адрес>, где она живет на съемочной квартире по <адрес>, а работает в Смоленском Управлении Судебного департамента. Как указала заявитель, администрацией в лице директор МУП «Жилищник» Головенко В.В., ей было отказано произвести перерасчет оплаты за коммунальные услугу, поскольку она не предоставила сведения, подтверждающие факт временной регистрации ее дочери в <адрес>. По этим же основаниям ей было отказано в перерасчете за коммунальные услуги и при повторном ее обращении в <адрес> в МУП «Жилищник». Считая данный отказ необоснованным, она вынуждена была обратиться в суд. В судебном заседании заявитель ФИО6 подтвердила свои требования и просит признать действия директора МУП «Жилищник» неправомерными, обязав его произвести перерасчет коммунальных платежей, согласно ее заявления. Представитель МУП «Жилищник» Солодкова Т.Г. с указанными выше требованиями не согласна и считает, что со стороны их организации нарушений законодательства не допущено, поскольку согласно требований ст.56 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 самим заявителем не были предоставлены все те документы, которые бы подтверждали временное отсутствие потребителя, то есть дочери Рыженковой Н.Н.. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд находит требования Рыженковой Н.Н. подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о бесплатной передачи в собственность жилого помещения (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, принадлежит на праве частной собственности заявителю Рыженковой Н.Н.. Согласно лицевому счету МУП «Жилищник» № на данной жилой площади зарегистрированы помимо самого заявителя, ее муж ФИО5 и их дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова Н.Н. обратилась с заявлением на имя директора МУП «Жилищник» об освобождении от уплаты коммунальных платежей, начисляемых на ее дочь - ФИО2, которые только зарегистрированы на ее жилой площади, а фактически проживает и работает в <адрес>. В подтверждении данного факта ею прилагалась справка <данные изъяты>, где работает дочь. Повторно, с аналогичным заявлением Рыженкова Н.Н. обращалась в МУП «Жилищник» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении ее требований, согласно наложенных виз на данных заявлениях ей руководством МУП «Жилищник» было отказано. В судебном заседании по утверждению самого заявителя ее дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ее жилплощади не живет, а проживает на съемной квартире в <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так допрошенная суде в качестве свидетеля ФИО8 показала, что сама она живет в <адрес> в <адрес>. В этом же доме по соседству с ней живет уже много лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире ФИО2 Они часто общаются друг с другом, поэтому ей известно, что сама ФИО2 из <адрес>, где живут ее родители. К ним она ездит редко. Данный факт подтвердил в суде и свидетель ФИО9 начальник кадровой службы <данные изъяты> в <адрес>. Она пояснила, что работник их департамента ФИО2 действительно без регистрации живет уже несколько лет в самом в <адрес>. ФИО2 как ей известно снимает частную квартиру по <адрес> в <адрес>. По показаниям в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11, они оба живут в одном доме с заявителем Рыженковой Н.Н., поэтому им хорошо известно, что ее дочь - ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ с родителями в <адрес> не живет, а фактически проживает в <адрес> и там же работает. Достоверность приведенных показаний подтверждается и материалами дела, в частности: Справка Управления Судебного департамента в <адрес> свидетельствует, что дочь Рыженковой Н.Н. - ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в должности специалиста отдела гос. службы и кадров. Таким образом, приведенные данные свидетельствуют, что на жилой площади заявителя проживают с ДД.ММ.ГГГГ фактически только она и ее муж ФИО5 Согласно же ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.56 ныне действующего Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с внесенными изменениями на 29.07.2010 г.) - перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течении 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц. При этом исхода из содержания данной нормы закона сам перечень таковых документовне ограничен. Следовательно, сама справка с места работы потребителя, свидетельствующая о том, что длительное время, на протяжении нескольких лет, она постоянно работает в другом населенном пункте (в областном центре), расположенный при этом на значительном расстоянии от <адрес> должна была быть расценена администрацией МУП «Жилищник», как иной документ, подтверждающий временное отсутствие потребителя. Кроме этого, выше приведенный нормативный документ, при временном отсутствии потребителя не обязывает его предоставлять в обязательном порядке сведения о временной регистрации по месту пребывания. Поэтому как сами нормативные акты, регулирующие порядок перерасчета за отдельные виды коммунальных услуг, так и установленные в суде обстоятельства о конкретном месте нахождения потребителя (ФИО2), позволяют сделать вывод о том, что у директора МУП «Жилищник» не имелось оснований отказывать в удовлетворении требований заявителя Рыженковой Н.Н. При этом довод представителя МУП «Жилищник» о том, сама справка с места работы в <адрес> дочери Рыженковой Н.Н. не относится к иным документам, подтверждающим временное отсутствие потребителя не основан на вышеприведенных норм права, а поэтому является необоснованным. Как достоверно установлено в суде временное отсутствие потребителя ФИО2, имеет место уже в течение нескольких лет и продолжается до настоящего времени. Таким образом, все это позволяет суду признать жалобу заявителя к директору МУП «Жилищник», в части произведения перерасчета коммунальных платежей, обоснованной и подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198,257,258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Жалобу Рыженковой Надежда Николаевны удовлетворить. Признать действия директора муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Головенко Валериана Васильевича, связанные с отказом в перерасчете оплаты за коммунальные услуги неправомерными. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищник», произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги Рыженковой Надежде Николаевне, проживающей в <адрес> <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа потребителей зарегистрированную по данному адресу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней. Судья Г.И. Быченкова.