Дело № 2 - 244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего

судьи Кашаповой Н.Н.

При секретаре Ворошиловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» к Сенчакову Евгению Александровичу, Сенчаковой Надежде Ивановне и Зверевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» обратилась в суд с иском к Сенчакову Евгению Александровичу, Сенчаковой Надежде Ивановне и Зверевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сенчаковым Е.А. был заключен договор займа №П на сумму <данные изъяты>. Согласно данному договору Сенчаков Е.А. обязан был погашать заем и уплачивать проценты в размере 25% годовых и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором. Возврат денежных средств Сенчаков Е.А. должен был производить частями в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного возврата займа Сенчаков Е.А. обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Окончательный платеж был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями Сенчакова Е.А. по договору поручительства являются Сенчакова Н.И. и Зверева С.И., с которыми были заключены договоры поручительства и которые были поставлены в известность о том, что несут солидарную с заемщиком ответственность по договору займа. Одновременно с Сенчаковым Е.А. был заключен договор залога, согласно которому Сенчаков Е.А. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, передает в залог автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, регистрационный знак <данные изъяты> начальной продажной ценой <данные изъяты>. В нарушение требований договора займа, а также графика платежей, Сенчаков Е.А. свои обязанности по договору не исполнял - причитающиеся ежемесячные платежи не вносил. С момента заключения договора по май ДД.ММ.ГГГГ года Сенчаков Е.А. ситуационно вносил платежи в меньших суммах, чем предусмотрено ежемесячно по договору займа. В связи с неисполнением Сенчаковым Е.А. систематически своих обязательств по договору займа, сумма долга именно по займу на настоящий момент составила <данные изъяты>, задолженность по процентам по займу составила <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку платежей составила <данные изъяты>, а общая сумма долга на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ - составила <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в том числе обратив взыскание на предмет залога - автомашину. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых исчисленных от суммы задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сенчаков Е.А. и Сенчакова Н.И. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Зверева С.И., будучи надлежащим образом, своевременно извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляла.

Явившиеся ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Зверевой С.И..

Выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

При этом в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» и Сенчаковым Е.А. был заключен договор займа №П на сумму <данные изъяты> Согласно данному договору Сенчаков Е.А. обязан был погашать заем и уплачивать проценты в размере 25% годовых и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором. Возврат денежных средств Сенчаков Е.А. должен был производить частями в соответствии с графиком платежей. Окончательный платеж был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата займа Сенчаков Е.А. обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Помимо договора займа были заключены также договоры поручительства и договор залога.

Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П между Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» и Сенчаковой Надеждой Ивановной и Зверевой Светланой Ивановной по которому они приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кооперативом в полном объеме за исполнение обязанностей Сенчаковым Е.А. по договору займа.

По договору залога № З от ДД.ММ.ГГГГ Сенчаковым Е.А. в обеспечение своих обязательств по договору займа в залог передан автомобиль <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа Сенчаков Е.А. должен был вносить платежи в погашение долга по договору займа ежемесячно. Однако как явствует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ года имели место единичные платежи в различных суммах, менее предусмотренной ежемесячно по договору - <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком Сенчаковым Е.А. не оспаривается в суде.

Таким образом суд считает установленным, что Сенчаков Е.А. с момента заключения договора систематически нарушал свои обязательства - а именно не вносил своевременно платежи в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составила на сегодняшний день <данные изъяты>.

В силу ст. 811 ч. 2 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

С учетом вышеприведенных положений требование истца о возврате всей суммы займа в размере <данные изъяты> суд признает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика Сенчакова Е.А., правильность расчета данной суммы им не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.3 договора №П от 21.12. 2007 года в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кредитора уплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

То есть соглашение о неустойке оформлено истцом и ответчиками надлежащим образом.

Таким образом, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей и несвоевременный возврат долга.

В то же время требование истца о возложении ответственности по возмещению долга солидарно на самого Сенчакова Е.А. и его поручителей Сенчакову Н.И. и Звереву С.И. суд не может признать правомерным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства лица, совместно давшие поручительство и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как усматривается из договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ Сенчакова Н.И. и Зверева С.И. обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей Сенчаковым Е.А. по договору займа.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора поручительство прекращается, если Кооператив в течение 2-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требование к поручителю, указанного в п. 2.3. настоящего договора.

Как следует из п. 3.1. договора займа №П днем, когда Сенчаков Е.А. обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений п.5.2 договора поручительство Сенчаковой Н.И. и Зверевой С.И. прекращается ДД.ММ.ГГГГ в случае, если к ним заемщиком не предъявлено требование об исполнении обязанностей по договору займа за самого заемщика.

Как видно из представленных истцом документов такое требование предъявлено истцом Сенчаковой Н.И. и Зверевой С.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что требование к поручителям предъявлено в тот момент, когда поручительство прекращено. В связи с чем суд не находит оснований для привлечения поручителей к ответственности, а вся сумма долга подлежит взысканию с заемщика- то есть Сенчакова Е.А.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>, что значительно ниже суммы долга по договору займа - <данные изъяты>, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с самого заемщика Сенчакова Е.А., поскольку в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

В суде установлено, что срок договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ и к этому времени свои обязанности по данному договору Сенчаковым Е.А. не выполнены. Сумма задолженности по договору займа составила на момент рассмотрения дела судом - <данные изъяты>. Именно на эту сумму подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на сегодняшний день составляет 8,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек.

Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности возложения обязанностей по договору займа на поручителей, обязанность по возмещению затрат на уплату госпошлины также подлежит возложению на самого заемщика - Сенчакова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сенчакова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» сумму долга по договору займа, а именно: долг по займу - <данные изъяты>, долг по процентам по займу - <данные изъяты>

Взыскать с Сенчакова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых на сумму долга <данные изъяты>, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

В части солидарного взыскания суммы задолженности с поручителей Сенчаковой Надежды Ивановны и Зверевой Светланы Ивановны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.

Судья:                                             Кашапова Н.Н.