Дело № 2-224-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года.                                                                   г. Ельня.

         Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области к Пысину Михаилу Алексеевичу и Павлову Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «Ельняплодородие»,

У с т а н о в ил:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Пысину Михаилу Алексеевичу и Павлову Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «Ельняплодородие».

           В обоснование своих требований указали, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> ввел в отношении ОАО «Ельняплодородие» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих <адрес>».

          В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановить платежеспособность должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств заявителя.

        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62 -1040/2009 ОАО «Ельняплодородие» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам ОАО «Ельняплодородие» составляла <данные изъяты>

          В соответствии с п. З ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ) - (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи (судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

         Расходы на проведение процедуры наблюдения составили <данные изъяты>

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано <данные изъяты>.

         В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязанобратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

         По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, руководителем ОАО «Ельняплодородие» на момент направления заявления в арбитражный суд являлся Пысин Михаил Алексеевич.

        Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц (дополнительную ответственность в соответствии со ст.399 ГК РФ), на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока," предусмотренного п. 2 и п.З ст. 9 настоящего Федерального закона.

         ОАО «Ельняплодородие» не имело возможности рассчитаться со всеми кредиторами,      срок исполнения обязательств перед которыми наступил, уже начиная с 01. 10.2008 года.            

          Исходя из данных финансово-экономического анализа должника, проведенного арбитражным управляющим, ОАО «Ельняплодородие» прекратил свою производственную        деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя представленная     ^ бухгалтерская отчетность) активы предприятия составляли <данные изъяты>. руб., в т.ч. основные средства <данные изъяты>. руб. По информации временного управляющего реализация имущества маловероятна, в связи с ненадлежащим состоянием (разбито, разрушено), дебиторская задолженность просрочена. Арбитражный суд подтвердил, что ОАО «Ельняплодородие» имеет признаки отсутствующего должника определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должник должен был подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Пысин М.А., являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения кооперативом имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил.

         В связи с обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган понес указанные выше расходы. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни Пысин М.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Следовательно, по вине Пысина М.А. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты>(прямой ущерб).

         Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве ОАО «Ельняплодородие» понес убытки в размере <данные изъяты>

         Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника. .. положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».

Согласно нормам п. З ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

           На основании статьи 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки (упущенная выгода и реальный ущерб) в результате бездействия Пысина М.А. понесло государство в лице уполномоченного органа.

           Полагаем, что бывший руководитель ОАО «Ельняплодородие» Пысин М.А. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ОАО «Ельняплодородие».

          Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

           Просят взыскать с бывшего руководителя ОАО «Ельняплодородие» Пысина М.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты>

           По ходатайству истца бывший генеральный АОА «Ельняплодородие» Павлов Александр Иванович привлечен по делу в качестве соответчика.

          В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила взыскать солидарно с Пысина М.А. и Павлова А.И. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, в сумме <данные изъяты>.

          Ответчик по делу Пысин М.А. с иском не согласился и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность председателя производственного объединения «Ельняагропромхимия». В сентябре 1992 года производственное объединение преобразовано в акционерное общество «Ельняплодородие», в ДД.ММ.ГГГГ году стал генеральным директором ОАО «Ельняплодородие», уволен в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уходом на работу в <адрес>.

           В ДД.ММ.ГГГГ году данное общество производственную деятельность уже не осуществляла, поскольку были долги по обязательным платежам. Для уплаты обязательных платежей, с налоговой инспекцией № по <адрес> был принят план-график погашения этих долгов, поскольку на тот момент вопрос о банкротстве общества не ставился, старались сохранить данное предприятие. Погашение долгов производилось за счет поступления средств по коммунальным платежам и аренде. На балансе предприятия находилось имущество более <данные изъяты> руб., из которого можно было продать часть имущества для погашения долгов, но тогда этот вопрос не ставился и обращаться в Арбитражный суд с заявлением о процедуре банкротства не было необходимости.

            Ответчик Павлов А.И. с иском также не согласился и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал генеральным директором ОАО «Ельняплодородие» и ДО «Ельняплодородия», в которых был разделительный баланс.

            С момента принятия общества и до процедуры банкротства он не обращался в Арбитражный суд о банкротстве предприятия, так как не было денежных средств на оплату пошлины при подаче заявления.

           Считает, что арбитражному управляющему можно было выплатить денежные средства в качестве вознаграждения за счет имущества общества, поскольку на момент процедуры банкротства на балансе имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но арбитражным управляющим этого сделано не было, на торги никакое имущество не выставлялось. Просит в иске отказать.

           Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

           В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Производственное объединение Ельняагропромхимия» было преобразовано ОАО «Ельняплодородие, генеральным директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ года стал Пысин Михаил Алексеевич.

           Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ельняплодородие» (ОГРН 1026700536158, ИНН 6706001060) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования задолженностью общества в бюджет.

          Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А 62-1040/2009г.) заявление открытого акционерного общества Ельняплодородие» признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества «Ельняплодородие» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества «Ельняплодородие» назначена ФИО3, которой установлена награждение в размере <данные изъяты> руб. в месяц за счет имущества должника.

           Определением Арбитражного суда <адрес> от17 марта 2010 года (Дело № А 62-1040/2009г.) с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг.р.) взыскана денежная сумма в размере 198 129 руб. 36коп. в качестве возмещения расходов, понесенных временным управляющим за период процедуры наблюдения по делу № А 62-1040/2009 по заявлению Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к открытому акционерному обществу «Ельняплодородие».

           Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 <данные изъяты>

           Поддерживая свои исковые требования, представитель МРИ ФНС № по <адрес> указал, что Пысин М.А. и Павлов А.И., являясь руководителем общества, должны были подать заявление о несостоятельности общества в Арбитражный суд в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ, однако они эту обязанность не исполнили.

          Данный довод истца суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

           Привлеченный по делу в качестве ответчика Пысин М.А. указал, что в 1998 году стал генеральным директором ОАО «Ельняплодородие», уволен в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уходом на работу в <адрес>.

           В ДД.ММ.ГГГГ году данное общество производственную деятельность уже не осуществляла, поскольку были долги по обязательным платежам. Для уплаты обязательных платежей, с налоговой инспекцией № по <адрес> был принят план-график погашения этих долгов, поскольку на тот момент вопрос о банкротстве общества не ставился.

           Данный довод ответчика подтверждается выпиской из трудовой книжки Пысина М.А., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ избран директором ОАО «Ельняплодородие», а ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в <адрес>.

           Соответчик по делу Павлов А.И. подтвердил в суде, что Пысин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора общества не исполнял. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности исполнял он.

         Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из ст.3 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из данных обстоятельств, и учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ Пысин М.А. руководителем общества не был, то он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Относительно привлечения Павлова А.И. к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В обоснование заявленного иска налоговым органом было указано на то, что ответчики в нарушение ст.ст.9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ОАО "Ельняплодородие» банкротом.

Согласно пункту 2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 данного Федерального закона.

В силу п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), противоправность действий ( (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размере понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков налоговым органом не представлено.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиками -руководителями должника (общества) обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ОАО «Ельняплодородие» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, суд считает, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме <данные изъяты>. по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с должника обязательных платежей посредством подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Отнесение на уполномоченного органа (ФНС России) судебных расходов в размере <данные изъяты>. связано не с какими-либо действиями ответчиков, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом (ФНС) расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

         В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

        Из вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возмещаются за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную - налоговую службу.

          При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков налоговым органом, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пысину Михаилу Алексеевичу и Павлову Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «Ельняплодородие», отказать.

           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток

Судья:                                                      Н.В.Зуев.