Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года. г.Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Кондратьевича к администрации МО <адрес> об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, о признании не соответствующим нормам ТК РФ акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по проведению разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании заработной платы у с т а н о в и л: Козлов М.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р, № о наложении дисциплинарных наказаний незаконным и их отмене, о признании не соответствующим нормам ТК РФ акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по проведению разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что распоряжением Главы администрации муниципального образования «Ельнинский район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 5.7. Устава МУП <адрес> и ему объявлено замечание. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, п.2.3 коллективного договора МУП «<адрес>, Положения об оплате труда работников МУП. С данными распоряжениями он не согласен, поскольку считает, что они вынесены с нарушением трудового законодательства. Кроме этого, считает незаконным проведение проверки в МУП«<адрес> поскольку проверка проводилась без его участия. Со стороны ответчика он подвергается дискриминации за его политические убеждения, его депутатскую деятельность. Администрация <адрес> является непосредственным его работодателем, однако средств на выплату заработной платы не дает. Просит суд признать распоряжения Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных наказаний незаконными и отменить их; признать не соответствующим нормам ТК РФ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по проведению разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ; признании факта дискриминации со стороны работодателя; взыскать с администрации невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с администрации МО «Ельнинский район» и Главы администрации Шестаева В.В. солидарно <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец, подтвердив изложенные обстоятельств, свои требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности главного редактора МУП <адрес>. Его работодателем является <адрес>, сейчас в лице главы Администрации ФИО1, который и является работодателем. Как следует из буквального содержания пункта 1.4. устава Муниципального унитарного предприятия <адрес> именуемый в уставе как «Учредитель». Работодатель обязуется создать для работника условия труда, необходимые для нормального исполнения работником его обязанностей, а за выполнение обязанностей в соответствии с уставом Редакции работнику должна выплачиваться заработная плата согласно со штатным расписанием. Это правило работодателем нарушается, в ДД.ММ.ГГГГ году работодатель не желает выплачивать заработную плату. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.142 ТК РФ на имя работодателя <данные изъяты> было подано заявление о приостановлении работы до выплаты всей задержанной суммы заработной платы. Заявление действует до сих пор, поскольку зарплата мне работодателем не выплачена. Несмотря на это обстоятельство, работодатель проводит проверки и в период приостановления работы налагает на меня дисциплинарные взыскания, что недопустимо в силу требований ТК РФ, поскольку он в это время находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. Поэтому я не мог физически издавать приказов, приказа о назначении временно исполняющего обязанности главного редактора. Он является действующим Депутатом Ельнинского городского Совета Депутатов и в рамках выполнения Депутатских полномочий, выполнения наказов избирателей, письменных обращений других Депутатов на страницах газеты «Знамя» неоднократно освящал негативные стороны работы Администрации. Поэтому считает, что эти проверки, эти дисциплинарные взыскания обусловлены преследованием со стороны Администрации меня как Депутата за Депутатскую деятельность, за то, что он приостановил работу. Являясь членом КПРФ, он подвергается преследованию со стороны Партии «Единая Россия», её членов, за идеологические убеждения. В силу того, что возникла необходимость отстаивать интересы Редакции, он принял на временную работу юрисконсультом Панченко С.А. В соответствии с пунктом 3.6 устава Редакции, редакция имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе временных трудовых договоров. Поэтому в силу возникшей временной необходимости, и в соответствии с Уставом Редакции (пункт 3.6 Устава) на основании имеющихся у меня полномочиями, с гражданином Панченко ДД.ММ.ГГГГ заключён срочный трудовой договор. Считает, что проверка проводилась незаконно, распоряжения о дисциплинарном наказании изданы с нарушением Трудового Кодекса РФ. Поскольку Администрация является учредителем МУП, тоона должна субсидировать Редакцию, которая является планово-убыточной и не может иметь чистой прибыли. . Представитель администрации МО <адрес> Телезуева О.Е. с иском не согласилась, при этом пояснила, что в общественно - политической газете <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья главного редактора газеты <адрес> М.К. Козлова о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы. В связи с этим, Администрацией было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «О проверке муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере трудового права, финансово- хозяйственной деятельности МУП <адрес> По результатам проведенной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГПг., в котором одним из пунктов было выявлено нарушение принятия на работу в Редакцию в должности юрисконсульта Панченко С.А. и последующего заключения с ним трудового договора. Согласно п.2.2. трудового договора, настоящий договор является договором по «основной работе». При этом согласно п.3.1. договора, он носит срочный характер. Из представленного трудового договора видно, что он является договором по основной работе и положения в нем прописаны исходя из штатной единицы работника. Согласно платному расписанию Редакции, согласованному с Администрацией по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы юрисконсульт не предусмотрено. Трудовой договор с Панченко С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Главным редактором новое штатное расписание разработано не было, с Администрацией оно не согласовывалось. В ходе проверки было установлено, что у Панченко А.С. отсутствуют документы подтверждающие наличие юридического образования. Кроме этого, юрисконсульта истец Козлов М.К. принял для своих личных нужд, что он подтверждает в своем исковом заявлении и в пояснениях, данных в суде. В действиях главного редактора усматривается личная заинтересованность в принятии на работу юрисконсульта для отстаивания своих интересов в судебных инстанциях, при этом заработная плата юрисконсульту осуществляется из средств Редакции. Считает, что дисциплинарное наказание в этой части Главой администрации принято законно. Принятое Администрацией распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «О проверке муниципального унитарного предприятия <адрес> считает также законным. По результатам проведенной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одним из пунктов было указано на наличие грубейшего нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплатах заработной платы работникам данного предприятия. Поскольку главный редактор является работодателем для работников Редакции, то согласно ст.22 ТК РФ, п.2.3. Коллективного договора МУП <адрес> а также с учетом штатного расписания действующего с ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда работников МУП <адрес> он обязан соблюдать трудовое законодательство. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обращений со стороны Редакции в адрес Администрации о задержке заработной платы не поступало. Главный редактор о том, что предприятие является планово - убыточным не заявлял. Деятельность МУП приостановлена не была. Никаких распорядительных документов о приостановке деятельности предприятия не издавалось. Напротив, работники предприятия присутствовали на своих рабочих местах, принимали корреспонденцию, обрабатывали собранный материал для выпуска общественно - политической газеты <адрес> «Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, велось движение денежных средств на расчетных счетах предприятия и т.д. В соответствии со ст.70 Бюджетного кодекса РФ субсидирование за счет бюджетных средств осуществляется только бюджетным учреждениям. . Акт проверки соблюдения трудового и гражданско - правового законодательства Российской Федерации, финансово - хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И года является документом, составленным по итогам проведенной проверки уполномоченными на то лицами, на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Ельнинский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р. Вышеуказанный Акт не противоречит нормам трудового права. Заключения по проведению разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по фактам невыплаты заработной платы и несогласования должности юрисконсульта с Учредителем, составлены должностными лицамиАдминистрации муниципального образования <адрес> и носят рекомендательный характер. Требование главного редактора о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы, не подлежит удовлетворению, поскольку Администрация муниципального образования <адрес> выступает как Учредитель, а не работодатель. Согласно п.п..1., 1.9 Устава, МУП <адрес> является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках. Заработная плата главному редактору выплачивается из собственных средств предприятия, заработанных в результате осуществления коммерческой деятельности. Таким образом, Администрация муниципального образования <адрес> налагая дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора на Козлова М.К., руководствовалась исключительно нормами права, соблюдая при этом всю процедуру наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную статьями 192-193 ТКРФ. Требование главного редактора о признании факта его дискриминации со стороны работодателя, не подлежит удовлетворению, так как не нашло своего подтверждения в материалах дела. Глава администрации МО «Ельнинский район» Шестаев В.В. также возражал против исковых требований. Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор. В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника. В судебном заседании установлено, что согласно муниципальное унитарное предприятие <адрес>» (далее МУП) образовано в ДД.ММ.ГГГГ году. Учредителем МУП является Администрация муниципального образования <адрес> (л.д.25-34) Истец Козлов Михаил Кондратьевич, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности главного редактора муниципального унитарного предприятия «<адрес> (л.д.22-24) Оспаривая распоряжения Главы Администрации МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и 231-р о наложении дисциплинарных наказания, истец указал, что не согласен с данными распоряжениями о его наказании, актом проверки, заключением, мотивируя их необоснованностью и незаконным вынесением, противоречащим трудовому законодательству. Данный довод истца суд признает не состоятельным по следующим основаниям. Согласно Уставу МУП <адрес>», учредителем данного предприятия является Администрация муниципального образования <адрес> Учредитель осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Редакции на праве оперативного управления имущества (п.3.4Устава). ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО <адрес>» №р, на основании статьи главного редактора газеты <данные изъяты> М.К. Козлова, опубликованной в газете «<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, издано распоряжение №р о проверке Редакции по вопросам соблюдения законодательства РФ в сфере трудового права, финансово-хозяйственной деятельности МУП (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере трудового права, финансово- хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>» {далее - Редакция). По результатам проведенной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отмечено, что заработная плата не выплачивается с марта 2011 года; отсутствует согласование штатного расписания с Учредителем при принятии работника, попадающего под штатную единицу; отсутствуют должностные инструкции для всех работников МУП; Одним из пунктов данного акта было выявлено нарушение принятия на работу в Редакцию на должность юрисконсульта Панченко С.А. и последующего заключения с ним трудового договора. Согласно п.2.2. трудового договора, настоящий договор является договором по основной работе. При этом согласно п.3.1. договора, он носит срочный характер. Из представленного трудового договора видно, что он является договором по основной работе и положения в нем прописаны исходя из штатной единицы работника (л.д.35-39). Согласно штатному расписанию Редакции, согласованному с Администрацией по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы юрисконсульт не предусмотрено. Трудовой договор с Панченко С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В суде также установлено, что при заключении договора, Главным редактором новое штатное расписание разработано не было, с Администрацией оно не согласовывалось (п.5.7 Устава). При приеме на работу у Панченко А.С. отсутствовали документы, подтверждающие наличие юридического образования. Из пояснений истца в суде установлено, что он принял Панченко С.А. для отстаивания интересов в суде, что он подтверждает и в своем исковом заявлении. Так, из представленных материалов видно, что ранее Козлов защищал свои личные интересы, а не Редакции. На основании акта проверки, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Данное распоряжение суд признает законным, поскольку Учредитель является непосредственным работодателем истца, и имеет право наложения дисциплинарного взыскания согласно трудовому законодательству (ст.192 ТК РФ). Суд также признает законным издание распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Козлова М.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проверке было выявлено, что Главный редактор Козлов М.К. не выплачивает заработную плату работникам МУП <данные изъяты> с марта ДД.ММ.ГГГГ Выводы комиссии, изложенные в акте, суд признает обоснованными. Так, согласно п.1.1 Устава МУП «Редакция газеты «Знамя» является коммерческой организацией, согласно п.1.9 является юридическим лицом, имеет свой баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях банка, печати, угловой штамп. Согласно п.1.10 Редакция действует на основе хозяйственного расчета и несет ответственность, установленную законодательством РФ за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, поставщиками, потребителями, банками, бюджетом, и другими юридическими и физическими лицами. Исходя из данного положения, Редакция финансируется за счет собственных средств, в том числе и на заработную плату всех работников Редакции. Не выплата заработной платы работникам данного предприятия по результатам проверки признана, как нарушение главным редактором трудового законодательства, поскольку главный редактор является работодателем для работников Редакции, и согласно ст.22 ТК РФ, п.2.3. Коллективного договора МУП <данные изъяты> а также с учетом штатного расписания действующего с ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда работников МУП <данные изъяты>» муниципального образования <адрес>», он обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать своевременно заработную плату. Со стороны истца не представлено доказательств, что он обращался к Учредителю в части оказания финансовой помощи по выплате заработной платы, а также что предприятие является планово - убыточным. Доводы истца в части того, что Администрация не имела право производить проверки в период приостановления деятельности Редакции, суд находит не обоснованными. Как установлено в суде и установлено из представленных материалов, деятельность Редакции приостановлена не была. Никаких распорядительных документов о приостановке деятельности предприятия не издавалось. О работе МУП говорит тот факт, что выпуск газеты не прекращался, то есть работники предприятия работали. Так, газета «<данные изъяты> выходила в тираж № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 Бюджетного кодекса РФ субсидирование за счет бюджетных средств осуществляется только бюджетным учреждениям. . Акт проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, финансово - хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» муниципального образования «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является документом, составленным по итогам проведенной проверки уполномоченными на то лицами, на основании распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р. Вышеуказанный Акт не противоречит нормам трудового права. Заключения по проведению разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по фактам невыплаты заработной платы и несогласования должности юрисконсульта с Учредителем, составлены должностными лицами Администрации муниципального образования <адрес> и носят рекомендательный характер. Доводы истца о незаконности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключений по проведению разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения распоряжений №р и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не подтверждены в судебном заседании, а поэтому суд признает вышеуказанные документы обоснованными, законными и не подлежащими отмене. Таким образом, Администрация муниципального образования «Ельнинский район» <адрес> налагая дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора на Козлова М.К., руководствовалась исключительно нормами права, соблюдая при этом всю процедуру наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную статьями 192-193 ТКРФ. Требование истца о взыскании с Администрации невыплаченной заработной платы за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., а также заработной платы в виде выплаты отпускных в размере <данные изъяты> руб., суд также находит не обоснованным. Так, согласно Уставу МУП «Редакция газеты <данные изъяты> Администрация муниципального образования «<адрес> выступает как Учредитель. Согласно п.п..1.1, 1.9 Устава, МУП <данные изъяты> муниципального образования <адрес> является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, действует на основе хозяйственного расчета. Заработная плата главному редактору, а также работникам Редакции, выплачивается из собственных средств предприятия, заработанных в результате осуществления своей коммерческой деятельности. В трудовом договоре о принятии Козлова на работу, не указано, что Учредитель выплачивает Козлову заработную плату. Из пояснений представителя ответчика установлено, что в статьи бюджета МО «Ельнинский район» отсутствует статья о финансировании Редакции на заработную плату. Со стороны истца не представлено в суд доказательств, что именно <адрес> обязана финансировать заработную плату работников Редакции газеты «Знамя». Согласно решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в бюджет муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год внесены изменения, в том числе «установить, что в ДД.ММ.ГГГГ году из бюджета муниципального района предоставляются субсидии юридическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с изданием районного периодического печатного издания газеты «Знамя» в сумме <данные изъяты>.руб., в том числе на софинансирование полиграфических услуг, стоимости бумаги в сумме <данные изъяты> руб. Произвести увеличение субсидии за счет средств Редакции Ельнинского ТРЦ с последующим возмещением средств из резервного фонда Администрации муниципального образования. Со стороны истца в суд не представлено документальных подтверждений, что Администрация задолжала Козлову М.К. заработную плату с марта ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Доводы в этой части ничем не аргументированы и не обоснованы. Представленную справку о задолженности в <данные изъяты> руб. суд признать не может по причинам того, что в данном документе отсутствуют подробные сведения о размере заработной платы по годам и месяцам. Сам истец обосновать задолженность по своей заработной плате за данный период в суде отказался. Таким образом, суд считает, что средства на заработную плату работников Редакции и главного редактора, МУП обязана получать за счет своей хозяйственной деятельности, а поэтому требования о взыскании денежных сумм по не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат. Одновременно с принятием распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Администрация выделила денежные средства из резервного фонда на погашение заработной платы всех работников Редакции с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом. Требование истца о взыскании заработной платы (отпускные) солидарно с Администрации МО «Ельнинский район» и Главы Администрации Шестаева В.В. суд находит не состоятельными по вышеприведенным доказательствам. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, согласно которых бы возможно взыскание заработной платы солидарно с работодателя и физического лица, каким является Глава Администрации Шестаев В.В. Требование истца о признании факта его дискриминации со стороны работодателя, не подлежит удовлетворению, так как не нашло своего подтверждения в материалах дела. Ссылка истца на то, что со стороны партии «Единая Россия» Козлов М.К., являющегося членом КПРФ, подвергается преследованию за идеологические убеждения, суд признает не состоятельными. Полемика в средствах массовой информации не может трактоваться как факт дискриминации со стороны Учредителя. Из вышеприведенных обстоятельств, Козлов М.К. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства, что подтверждается приведенными доказательствами. Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Поскольку со стороны истца не представлено в суд убедительных доказательств дискриминации со стороны Учредителя, то суд считает, что в этой части данные требования удовлетворению не подлежат. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда имеются основания о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключений о нарушении трудового законодательства со стороны истца, распоряжений Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданные на основании заключений по проведению разбирательства, о наложении на Козлова М.К дисциплинарных взысканий законными и обоснованными, доказательств о задолженности Учредителя по заработной плате в суд не представлено, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Козлову Михаилу Кондратьевичу в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Ельнинский район» <адрес> об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, о признании не соответствующим нормам ТК РФ акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключений по проведению разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании заработной платы, отказать. Взыскать с Козлова Михаила Кондратьевича, 1111, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.В.Зуев.