Дело № 2-402-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года.                                                                                                   г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Александра Александровича к Кулькову Леониду Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

            Степанченко А.А. обратился в суд с иском к Кулькову Л.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

            В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему, как военнослужащему, на состав семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

            В данной квартире он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехал на новое место жительства в связи со сменой места прохождения службу. По тем же основаниям в ДД.ММ.ГГГГ году выехали и были сняты с регистрационного учета и члены его семьи.

            Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его тесть Кульков Леонид Васильевич о регистрации его по данной квартире, на что он и члены его семьи согласились, и Кульков был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

            С ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. Он поставлен в очередь на получение жилья, и он занимается сбором необходимых документов, в том числе и на получение справки, что по прежнему месту прохождению службы в <адрес> он сдал жилое помещение. Однако получить такую справку он не может по причине того, что в квартире, где он является ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирован его тесть Кульков Л.В.

           Считает, что ответчик не приобрел право пользования его квартирой, поскольку он в нее не заселялся, в ней не проживал, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не вносил. Все коммунальные платежи начислялись на его имя. Ему также известно, что тесть сдавал данную квартиру в наем другим людям, которые и вносили коммунальные платежи. Кульков фактически проживает по адресу: <адрес>.

          Поскольку он является ответственным квартиросъемщиком, то не может сдать квартиру и получить справку о сдаче квартиры, что препятствует осуществлению его прав на получение другого жилого помещения.

          Просит признать Кулькова Л.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета..

          В судебном заседании истец, подтвердив свои исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ему, как военнослужащему, на состав семьи их трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

            В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с переводом на другое место службы, он снялся с регистрационного учета и выбыл на новое место жительство сначала в <адрес>, а затем в <адрес>. По тем же основаниям в ДД.ММ.ГГГГ году выехали и были сняты с регистрационного учета и члены его семьи.

            Весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его тесть Кульков Леонид Васильевич о регистрации его по данной квартире, на что он и члены его семьи согласились, и Кульков был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

            Однако Кульков Л.В. в квартиру не вселялся, квартирой не пользовался и считает, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением.

            Представитель администрации Ельнинского городского поселения <адрес> Довгун О.В., как третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований, но выступающая на стороне истца, поддержала исковые требования. При этом пояснила, что она оспаривает законность регистрации Кулькова Л.В. по спорному жилому помещению, поскольку он не являлся членом семьи нанимателя квартиры, и с ним не заключен договор социального найма.

             Ответчик по делу Кульков Л.В. с иском не согласился, пояснив, что он ранее проживал по адресу <адрес>, где собственником квартиры является его супруга. Ввиду обострения болезни, и необходимости принятия ежедневно теплой ванны, он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в Администрацию Ельнинского городского поселения для регистрации по месту проживания его дочери ФИО3, по адресу: <адрес>. С согласия дочери, а также Степанченко А.А., ему было разрешено на регистрацию по данному адресу. С момента регистрации по настоящее время он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, при этом квитанции заполняет на имя своего зятя Степанченко А.А., все квитанции хранятся у него. С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире проживают его родственники, квартирой он пользуется по мере необходимости. Просит в иске отказать.

            Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований.

            В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанченко Александру Александровичу, как военнослужащему, на состав семьи из 3 человек была предоставлена двухкомнатная квартира номер 7, расположенная по адресу: <адрес>.

            Поддерживая свои исковые требования, истец указал, что он после снятия с регистрации в <адрес>, и переезда на новое место жительства, связанное с его местом службы, фактически не утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и является по настоящее время основным нанимателем этой квартиры.

             Данный довод истца суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

              Из материалов дела установлено, что Степанченко Александр Александрович выехал на новое место жительства в <адрес>, и снялся с регистрационного учета по его заявлению.

             На момент снятия истца с регистрационного учета и выезда на новое место жительства, в спорной квартире осталась быть зарегистрированной супруга нанимателя ФИО3.

              Из пояснений истца установлено, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, возвращаться в <адрес> на жительство не намерен.

              ФИО3 в суде пояснила, что после выезда супруга и снятия его с регистрационного учета, она продолжала там проживать.

              Исходя из данных обстоятельств, суд признает, что с выездом истца Степанченко А.А. на новое место жительства и снятие его с регистрационного учета, он фактически утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма, а права и обязанности основного нанимателя перешли к его супруге ФИО3

            Ссылка истца на то, что в спорную квартиру ответчик не вселялся и не приобрел право пользования данной квартирой, суд признает не обоснованной.

             Сам ответчик в суде утверждал, что при выезде Степанченко А.А. и его семьи он завез в данную квартиру свои вещи и часть имущества. Он пользовался и пользуется данной квартирой. Предоставление квартиры для временного проживания своим родственникам не мешает ему пользоваться квартирой. Он полностью оплачивает коммунальные платежи.

             Довод ответчика подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате коммунальных услуг.

             Свидетели со стороны ответчика ФИО7, ФИО3 подтвердили факт пользования ответчиком квартирой, наличием в ней его имущества.

              Пояснения свидетелей со стороны истца ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они не видели ответчика в спорной квартире, суд признает как временное отсутствие Кулькова в данной квартире.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Со стороны истца в суд не представлено убедительных доказательств, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, не имеет в ней своего имущества, и не пользуется этой квартирой.

              Доводы третьего лица, что регистрация Кулькова Л.В. по месту жительства его дочери ФИО3 является незаконным, суд признает не обоснованными.

             Согласно ч.1,2 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.               

В силу ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.        

            В суде установлено, что ФИО3, которая на тот момент являлась фактически основным нанимателем квартиры, дала свое согласие на регистрацию своего отца по месту ее жительства <адрес>. Одновременно дал свое согласие на регистрацию ответчика и прежний наниматель Степанченко А.А.

            Администрация Ельнинского городского поселения» <адрес> не возражала против регистрации Кулькова Л.В. по месту жительства его дочери, что подтверждается заявлениями Кулькова Л.В., Степанченко А.А. и согласием ФИО3

             При обращении Кулькова Л.В. с заявлением о регистрации по новому месту жительства, он снялся с прежнего места жительства и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по новому избранному месту жительства, о чем свидетельствует адресный листок прибытия.

            При таких обстоятельствах, суд признает, что регистрация Кулькова Л.В. по месту жительства дочери является законной и не противоречит жилищному законодательству.

             Доводы третьего лица в части того, что Кульков Л.В. не является нанимателем спорного жилого помещения, так как с ним не заключен договор социального найма и лицевой счет не изменен, по мнению суда, не может поставлено в вину Кулькову Л.В, поскольку заключение договоров социального найма жилого помещения лежит на собственнике жилого фонда, каким является Администрация Ельнинского городского поселения <адрес>.

            Проживание семьи Митрофаненковых в спорной квартире, не является основанием для признания ответчика не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

             В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем.

           Со стороны собственника возражений на вселение Кульковым Л.В. в спорную квартиру семьи Митрофаненковых, в суд не поступало.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанченко Александра Александровича к Кулькову Леониду Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                            Н.В.Зуев.