Дело № 2-396-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года. г. Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) к Пешковой Наталье Ивановне, Савенковой Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Пешковой Натальи Ивановны к ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за кредит (комиссию) и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации орального вреда, УСТАНОВИЛ: Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Пешковой Наталье Ивановне, Савенковой Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Пешковой кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей с условием вовзврата суммы кредита и суммы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязуется не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Согласно п.4.2 данного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Пешковой Н.И. по кредитному договору с Савенковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №фп, которая, согласно условиям договора, обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пешковой Н.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменены. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пешковой Н.И. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчице изменен порядок погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору задолженности по кредитному договору №ф, заключенному между Пешковой Н.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уступлены ОАО «Газэернобанк», согласно договору уступки требования №. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно нарушала обязательство вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ года не внесла ни одного платежа. Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В дальнейшем истец свои исковые требования изменил, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Ответчик по делу Пешкова Н.И. подала в суд встречный иск, в обоснование которого указала, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными. Согласно графику расчета банка ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия (плата за кредит) в сумме <данные изъяты> Действиями Ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. «к» формулы платы за пользование кредитом, где «к»-плата за кредит (комиссия), которая составляет <данные изъяты> в месяц; вернуть сумму уплаченной комиссии платы за кредит в сумме <данные изъяты>.; вернуть сумму уплаченной пени комиссии платы за кредит в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> На данный встречный иск со стороны представителя ОАО «Газэенргобанка» поданы возражения, в которых указали, что согласно части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются на условиях, предусмотренных договором. Установленная условиями договора «Плата за кредит» является единственной формой оплаты услуг банка. В судебное заседание представитель ОАО «Газэенргобанка» не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик по делу Пешкова Н.И. возражала против исковых требований ОАО «Газэнергобанк», одновременно поддержала свои встречные требования. Ответчик по делу Савенкова Е.Г. в суд не прибыла, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражает против исковых требований ОАО «Газэнергобанк», поддерживает встречные требования к банку. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч. 5 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промбиснесбанк» и Пешковой Натальей Ивановной заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Пешковой кредит на неотложные нужды <данные изъяты>) рублей с условием возврата суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев. С даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за кредит ответчик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства. В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Согласно п.4.2 данного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пешковой Н.И. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчице изменен порядок погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору задолженности по кредитному договору №ф, заключенному между Пешковой Н.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уступлены ОАО «Газэернобанк», согласно договору уступки требования №. Согласно расчету задолженности по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно уточненному требованию, поступившему из ОАО «Газэенргобанка», сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 604 руб.80 коп. В обеспечение исполнения обязательств Пешковой Н.И. по кредитному договору с Савенковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №фп, по условиям которого она обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Из статьи 363 ГК РФ видно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, суд считает, что ответчик и его поручитель несут солидарно ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, а поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Суд не может согласиться с тем, что в размер задолженности Пешковой Н.И. включены суммы за услуги банка по ведению ссудного счета и пени за просрочку платежа. Оспаривая исковые требования ОАО «Газэнергобанка» ответчик Пешкова Н.И. указала, что банк незаконно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета, и, исходя из положений статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," ущемляют установленные законом ее права потребителя. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. Данный довод Пешковой Н.И. суд находит обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению в виду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Газэенргобанк" с Пешковой Н.И. комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с частью1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд признает недействительными. По делу установлено, что заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, внесена плата за кредит (к*с) - за услуги банка за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты>. Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, признаны судом противоречащими закону, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований Пешковой Н.И. к Банку о взыскании с ответчика излишне взысканных сумм в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчиком по делу Пешковой Н.И. выдвинуто встречное требование, к первоначальному требованию истца о взыскании задолженности по кредиту, о взыскании с Банка уплаченной комиссии и пени за ведение ссудного счета. Из материалов дела установлено, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на кредитном договоре, а поэтому суд считает правильным отнести отнесенную сумму за услуги за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору. Поскольку данная сумма отнесена к зачету основного долга по кредиту, заемщик убытки не понес, то в силу ст.395 ГК РФ взыскание процентов с Банка за пользование денежными средствами не подлежит. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает взыскать солидарно с Пешковой Н.И. и Савенковой Е.Г. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Пунктом 4.2 кредитного договора стороны установили, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исходя из суммы начисленной пени за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты>., суд находит, что данные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредиту. Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из данной нормы, суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка несоразмерна просроченному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом. Из материалов дела установлено, что заемщик в 2010-2011г. предпринимал возмещение задолженности по кредитному долгу, в связи с чем, суд признает, что заемщик не уклонялся от погашения задолженности. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате долга и процентов, суд считает пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> Таким образом, с ответчиков в пользу истца (Банка) подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. за этот же период. Поскольку ответчик по делу Пешкова Н.И.ненадлежащим образом исполняла обязательства перед Банком, и ввиду обоюдности вины сторон при исполнении договора, то суд считает отказать Пешковой Н.И.о взыскании морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично. Встречные исковые требования Пешковой Н.И. удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора №ф об оплате услуг банка по ведению ссудного счета (Плата за кредит K*C) незаконными и ничтожными с момента заключения кредитного договора. Обратить уплаченные в счет оплаты услуг банка по ведению ссудного счета (Плата за кредит K*C) на возврат основного кредита <данные изъяты> В остальной части встречных требований отказать. Взыскать солидарно с Пешковой Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, Савенковой Екатерины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>). взыскании по условиям которого Банк предоставил Пешковой кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы кредита Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий Н.В.Зуев.