Дело № 2-451-2011 РЕШЕНИЕ с. Глинка 31 октября 2011 года Ельнинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Ероховой С.В., с участием истца ФИО3, представителей ответчика МРИ ФНС № 8 по Смоленской области ФИО6, ФИО5, при секретаре Франк Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области об оспаривании действий ИФНС № 8 о взыскании налога на доходы физических лиц незаконными, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области о признании действий ИФНС № о взыскании налога на доходы физических лиц незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в 2003 году по решению мирового судьи с администрации Глинковского района взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., с которой он, в соответствии с налоговым уведомлением, должен уплатить налог в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. На основании налогового уведомления, он ДД.ММ.ГГГГ явился в офис налоговой инспекции в с. Глинка, получил заполненную квитанцию на оплату налога, затем оплатил налог в сберегательном банке, и представил квитанцию руководителю налоговой инспекции, претензий больше к нему не было. Однако, в 2006-2010 годах к нему стали поступать уведомления об оплате вышеуказанного налога. Несмотря на то, что истец неоднократно сообщал в налоговую инспекцию об уплате выше указанного налога ответчик неоднократно включал его в списки недоимщиков, которые распространила в Новской и других сельских администрациях. К спискам недоимщиков имели широкий доступ посетителей, списки обсуждались и выставляли истца в искаженном свете, т.к. в этот период он возглавлял депутатскую комиссию по бюджету налогам и сборам, и в тоже время его фамилия фигурировала в списке недоимщиков, что повлекло его дискредитацию. Просит суд признать действия МРИ ФНС № 8 по Смоленской области незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4989 руб. В судебном заседании истец свои заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года явился в офис налоговой инспекции в с. Глинка, получил заполненную квитанцию на оплату налога, затем оплатил налог в сберегательном банке, и представил квитанцию руководителю налоговой инспекции, претензий больше к нему не было. Однако, в 2006-2010 годах к нему стали поступать уведомления об оплате вышеуказанного налога. При получении требования в 2006 году об уплате задолженности по налогу на физических лиц он обратился в налоговую инспекцию к ФИО5 и пояснил ей, что данный налог им уплачен. ФИО5 забрала извещение и сказала ему, что возможно произошла техническая ошибка и ему необходимо предъявить в налоговую инспекцию квитанцию об оплате налога. Предъявить квитанцию он в тот момент не мог, т.к. не помнил, куда ее положил. Несмотря о его сообщение, об оплате налога налоговая служба включила его в список должников, который вывесили в Новской и других администрациях. В это же время он как депутат районного Совета Депутатов, возглавлял депутатскую комиссию по бюджету и сбором. При исполнении им своих служебных обязанностей ему приходилось общаться с должниками по уплате налогов, убеждать их в необходимости уплаты налогов и в это же время его фамилия фигурировала в списках должников по уплате налогов. Естественно это подрывало его авторитет и причиняло моральные страдания. В 2010 году пришло требование об оплате задолженности по земельному налогу, в данном требовании было указано, что за ним числится задолженность по уплате налога на физических лиц за 2002 год с указанием суммы. Наличие в Новской сельской администрации списка лиц недоимщиков, где указан и он, поданных налоговой инспекцией, подрывает его авторитет среди населения, в связи с чем, ему причинен моральный вред, т.к. он и в настоящее время активно участвует в общественной жизни района. Представитель МРИ ФНС № 8 по Смоленской области ФИО6 иск не признала, при этом пояснила, что в 2003 году ФИО3 направлено налоговое уведомление об оплате налога с дохода физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, перерасчет за 2002 год, он подлежал уплате к ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сведений об уплате ФИО3 данного налога в налоговую инспекцию не поступало. Перечислений с банков также не было. В 2006 году ФИО10 направлено требование об оплате задолженности по данному налогу, однако оплате им произведена не была, никаких сведений ФИО10 в инспекцию не представил. Согласно Правилам взаимодействия налоговой инспекции с органами муниципальной власти в части взыскания недоимок с граждан, ФИО3 был включен в реестр недоимщиков физических лиц и данный реестр был направлен в сельскую администрацию с. Глинка, для работы с данной категорией граждан. В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО3, указано об оплате задолженности по земельному налогу, и в том же требовании справочно, то есть для сведения ФИО3 указано, что имеется за ним недоимка по налогу за 2002 год, но это не требование, а напоминание о недоимке. Поскольку срок взыскания недоимки истек, то налоговая инспекция не обращалась в суд о принудительном взыскании с ФИО3 данной недоимки. Недоимки по налогам, согласно налоговому законодательству, не погашаются. Считает, что со стороны налоговой инспекции нет нарушений по данному вопросу, а поэтому просит в иске отказать. Представитель МРИ ФНС № 8 по Смоленской области ФИО5 также с иском не согласилась, пояснив, что за 2002 год на доходы, полученные ФИО3, был начислен налог с дохода физического лица и в 2003 году выставлено требование об оплате налога. Действительно в июле 2003 года ФИО10, на основании налогового требования, прибыл в отдел налоговой инспекции с. Глинка, где ему частично была составлена квитанция об оплате данного налога. Позже ФИО3 показал квитанцию об оплате налога. Однако до настоящего времени денежные поступления об оплате налога ФИО10 в инспекцию не поступили. В 2006 году ФИО3 было направлено требование об оплате задолженности по налогу с дохода физических лиц, но он на данное требование не реагировал, копию квитанции в инспекцию не представил. Просит в иске отказать. . Представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО3 в 2002 году получил доход в размере 383 377руб.18 коп. В 2003 году МРИ ФНС № 8 по Смоленской области направило налоговое уведомление, согласно которому ФИО3 обязан до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на основании данного уведомления, оплатил указанный налог в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция, об оплате налога. В 2006 году ФИО3 направлено требование об оплате задолженности по данному налогу, в связи, с чем он устно обратился в налоговую инспекцию с сообщением об уплате налога. Несмотря на его сообщение, налоговая инспекция согласно Правилам взаимодействия налоговой инспекции с органами муниципальной власти в части взыскания недоимок с граждан, ФИО3 был включен в реестр недоимщиков физических лиц и данный реестр был направлен в сельскую администрацию с. Глинка, для работы с данной категорией граждан. В это же время ФИО3 как депутат районного Совета Депутатов, возглавлял депутатскую комиссию по бюджету и сбором, что подтверждается справкой Главы муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении ФИО3 своих служебных обязанностей приходилось общаться с должниками по уплате налогов, убеждать их в необходимости уплаты налогов и в это же время его фамилия фигурировала в списках должников по уплате налогов, что подрывало его авторитет и причиняло моральные страдания. В 2010 году МРИ ФНС № 8 выставило ФИО3 требование № № об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в данном требовании указало для его извещения, что за ним числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам <данные изъяты> руб. и предлагает ему данную задолженность погасить. Одновременно разъяснено, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предложено провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Поддерживая свои заявленные требования, ФИО10 указал, что он налог с дохода физических лиц оплатил ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговая инспекция требует с него оплату задолженности, что противоречит действующему законодательству, а также, поскольку он и в настоящее время активно участвует в общественной жизни района наличие его фамилии в списках должников по уплате налогов подрывает его авторитет, что причиняет ему моральные страдания. В опровержения требований истца ответчики указали, что ФИО3 не была представлена в налоговую инспекцию квитанция подтверждающая оплату налога сведений об оплате ФИО3 задолженности по налогам в налоговой инспекции нет, поэтому налоговой инспекцией ему была направлено требование № в котором указано, что у ФИО3 имеется общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам <данные изъяты> руб. и предлагает ему данную задолженность погасить. Согласно п.3 Правил взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2004 г. № 410) а) о начислениях в целом по соответствующим видам налогов, сборов и иных обязательных платежей, контролируемых налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) об уплаченных суммах в целом по соответствующим видам налогов, сборов и иных обязательных платежей, контролируемых налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) о суммах задолженности, недоимки, отсроченных (рассроченных), реструктурированных и приостановленных к взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов в целом по соответствующим видам налогов, сборов и иных обязательных платежей, контролируемых налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно данным Правилам, налоговый орган вправе информировать органы муниципальной власти в части недоимщиков по налогам и сборам, предоставляя реестр недоимщиков. С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Как установлено в судебном заседании в 2003 году ФИО3 был оплачен налог на доходы физических лиц своевременно и вполном объеме, о чем знали работники налоговой инспекции. Однако, несмотря на это Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области в органы местного самоуправления был направлен реестр недоимщиков, в котором был указан ФИО3, что не соответствовало действительности. Сотрудниками налоговой инспекции, не смотря на обращения ФИО3, ни каких мер по приведению в соответствие реестра недоимщиков предпринято не было. Кроме того в соответствии с п.3 Правил взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2004 г. № 410) налоговые органы представляют с 1 января 2005 года в финансовые органы субъектов Российской Федерации и с 1 января 2006 года также в финансовые органы местных администраций (по каждому муниципальному образованию) Информацию о суммах задолженности, недоимки, отсроченных (рассроченных), реструктурированных и приостановленных к взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов в целом по соответствующим видам налогов, сборов и иных обязательных платежей, контролируемых налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не реестр недоимщиков. В соответствии со статьей 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В судебном заседании установлено, что размещенный в администрации сельского поселения для общего обозрения реестр недоимщиков в котором содержались недостоверные сведения о неуплате налогов ФИО3, принимавшего активное участие в общественной жизни района и исполнявшего как депутат районного Совета Депутатов, обязанности в депутатской комиссии по бюджету и сбором, порочили деловую репутацию ФИО3, чем причиняли ему моральные страдания. При установленных обстоятельствах суд находит, что требования истца законны, обоснованы и подтверждены доказательствами, сумма компенсация морального вреда соразмерна причиненному ФИО3 вреду деловой репутации и моральным страданиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области, удовлетворить. Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области об оспаривании действий ИФНС № 8 по взысканию налога на доходы физических лиц в отношении ФИО10 незаконными. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 989 (четырех тысяч девятьсот восьмидесяти девяти) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья С.В. Ерохова
налоговые органы представляют с 1 января 2005 года в финансовые органы субъектов Российской Федерации и с 1 января 2006 года также в финансовые органы местных администраций (по каждому муниципальному образованию) следующую информацию: