Дело № 2-512/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Глинка 09 ноября 2011 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., с участием прокурора Глинковского района Смоленской области ФИО2, при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение должностного лица прокуратуры Глинковского района Смоленской области, установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение должностного лица прокуратуры Глинковского района Смоленской области, где указала, что в сентябре 2011 года она обратилась в прокуратуру Глинковского района Смоленской области с жалобой в отношении врача - терапевта ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница» ФИО4 о признании его действий по лечению ее мужа - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, непрофессиональными и повлекшими смерть последнего в результате неверно поставленного диагноза. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила решение №ж-2011, исполненное заместителем прокурора Глинковского района Смоленской области ФИО6, согласно которого доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, в связи с чем её требования отклонены и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене, так как в ходе проверки, проведенной прокуратурой Глинковского района Смоленской области были исследованы, в основном, только данные, указывающие на трудовой стаж врача ФИО4, и не в полной мере исследована медицинская сторона жалобы, непосредственно являющаяся предметом обращения в прокуратуру. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по результатам осмотра ее мужа сделано предположение о наличии у него эпиприпадков и выдано направление к врачу - наркологу, который поставил диагноз - «органическое поражение головного мозга, эпилепсия». Считает, что врачом ФИО4 своевременно не были произведены соответствующие действия, направленные на установление точного диагноза заболевания ее мужа на основании его жалоб, а именно: ЭКГ, УЗИ сердца, рентгенография, которые в своей совокупности могли бы служить для своевременной постановки правильного инструментального диагноза «дилатационная кардиомиопатия». Считает, что в результате постановки неверного диагноза «гипертония 1 степени под вопросом» ее мужу было назначено неправильное лечение, которое явилось следствием ухудшения состояния здоровья мужа и дальнейшей его смерти от заболевания «дилатационная кардиомиопатия», согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Спиртными напитками ее покойный муж никогда не злоупотреблял, добросовестно относился к служебным обязанностям, вел размеренный образ жизни, стрессовым ситуациям подвержен не был, правильно питался. Просила суд отменить указанное решение заместителя прокурора Глинковского района Смоленской области, провести дополнительную проверку по указанным ею фактам с принятием соответствующего решения и истребовать в прокуратуре материалы проверки по жалобе с принятием решения. В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи в суд жалобы, она получила копию постановления прокурора Глинковского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материал проверки по её заявлению направлен в следственные органы. В настоящее время она удовлетворена и претензий к прокуратуре не имеет. Поддержала требование о проведении судом проверки её жалобы в отношении врача ФИО4 Прокурор Глинковского района Смоленской области в суде против жалобы возражал и пояснил, что заместителю прокурора ФИО6 действительно было поручено провести проверку поступившего заявления ФИО1 в отношении врача ФИО7 и направить заявительнице письменное сообщение о результатах проверки. Однако, представленное ему заключение по результатам указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не утвердил, так как признал материалы проверки недостаточными, и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный материал направил по подследственности руководителю Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области, который уполномочен принимать решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Об указанном постановлении заявительница извещена. Указал, что суду не предоставлены права проводить проверки по обстоятельствам, указанным в жалобе ФИО1, так как это прерогатива следственных органов. Считает, что так как обжалуемое решение по проверке не было им утверждено и принято новое решение, то права заявительницы нельзя считать нарушенными, а поэтому производство по данной жалобе необходимо прекратить. Заслушав объяснения заявителя и возражения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст.ст.254-256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из копии письменного ответа должностного лица - заместителя прокурора Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2011, до сведения ФИО1 доведено, что доводы, изложенные в её заявлении о принятии мер и проведении проверки профессионализма врача - терапевта ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница» ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Однако, судом установлено, что Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное заместителем прокурора Глинковского района Смоленской области ФИО6 в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, содержащее выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки заявления гр.ФИО1, в установленном порядке не утверждено, и материал указанной проверки направлен руководителю Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области для организации и проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, что подтверждается представленной суду копией вышеуказанного Заключения, копией постановления прокурора Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, копиями сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ №№, 263/11. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение должностного лица фактически не является решением, влекущим какие-либо правовые последствия, в том числе в виде нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, в связи с чем дальнейшему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на предмет его законности и обоснованности не подлежит. Кроме того, суд не наделен законом полномочиями на проведение проверок по указанным в жалобе обстоятельствам смерти гражданина с принятием решения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие обстоятельства проверяются в ином порядке соответствующими компетентными государственными органами. С учетом изложенного суд считает, что данное дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению в соответствии с абзацем первым ст.220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, определил: Производство по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на решение должностного лица прокуратуры Глинковского района Смоленской области прекратить. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий С.В. Ерохова