Дело № 2-223/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011года. г. Ельня. Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И., при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Прудниковой Любови Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее ИФНС), обратилась в суд с иском к Прудниковой Любови Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «<данные изъяты>». В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их орган обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Ельнялен» была введена процедура наблюдения и был утвержден временный управляющий. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведенв анализ финансового состояния данного предприятия, по результатам которого сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о невозможности восстановить платежеспособность должника. Сами расходы на проведения процедуры наблюдения согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили 118 336 руб.05 коп., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему - 58300 рублей, расходы на публикацию сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве - 6077 рублей, оплата услуг лиц, привлеченных специалистов - 30000 рублей, транспортные расходы - 22242 рублей 40 копеек, услуги связи - 810 рублей, почтовые и канцелярские расходы - 906 рублей 65 коп. ОАО <данные изъяты>» не имела возможности уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ погасить данную задолженность и рассчитаться со всеми кредиторами, ввиду отсутствия имущества необходимого для формирования кредитной массы. Следовательно, руководитель ОАО <данные изъяты>» в лице его генерального директора Прудниковой Л.А., располагая сведениями о невозможности погашения их акционерным обществом имеющейся задолженности перед кредиторами, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца, обязана была подать заявление о несостоятельности их предприятия (банкротстве) в арбитражный суд, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно не в состоянии будет исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Однако в нарушении этих требований руководитель должника Прудникова Л.А. не обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) их предприятия, в связи с чем, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ОАО <данные изъяты> Просят взыскать с бывшего руководителя ОАО «<данные изъяты> Прудниковой Л.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе наблюдения возглавляемого ею предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 118336 рублей 05 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 заявленные требования поддержала. Ответчик по делу Прудникова Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ОАО <данные изъяты> Уже на тот период времени данное предприятие имело большую кредиторскую задолженность. На тот момент учредителем их предприятия являлся «<данные изъяты> в гор.Москве, который знал о задолженности предприятия и который вел весь реестр акционеров. В июле 2005 года от данного учредителя к ним поступило распоряжение о закрытии их предприятия и о сокращении штата работников. Кроме того, у «<данные изъяты>» имелась печать «<данные изъяты> поэтому только их руководитель и главный бухгалтер имели право подписи на всех документах. О том факте, что она в декабре 2005 года была назначена на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты> никто ее в известность не поставил и с самим приказом о переводе на данную должность ее никто не знакомил.Этот вопрос был решен без ее согласия в г. Москве учредителями. Фактически она продолжала значиться как главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была уволена новым генеральным директором ОАО <данные изъяты> ФИО8. Подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО <данные изъяты>» в Арбитражный суд Смоленской области в течение месяца она не могла, так как была неправомочно это делать. Этим вопросом должны были заниматься учредители, поскольку, это их собственность, они являлись акционерами. Сама она никогда не являлась акционером этого предприятия. Считает также, что со стороны налогового органа при подачи иска нарушен срок исковой давности, так как в ОАО <данные изъяты>» она не работает уже более четырех лет. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждения Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В суде установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного анализа финансового состояния ОАО <данные изъяты>», общая задолженность по обязательным платежам в бюджет у них составляла 286 626 рубле (175 222 рубля - основной долг и пени 111 404 рубля), при этом имело место недостаточность средств должника для покрытия этих расходов. В связи с этим, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества <данные изъяты> юридический адрес которого: №, <адрес> - несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <данные изъяты>» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО <данные изъяты>» был назначен ФИО5, член НП «<данные изъяты>» (<данные изъяты> которому установлено было награждение за счет имущества должника, в размере 10 000руб. в месяц. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).Срок конкурсного производства, с учетом продления, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №.) с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5,К. взыскана денежная сумма в размере 118 336 рублей 05 коп. - размер судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО5 118 336 рублей 05 коп. В настоящее время, данную сумму убытков, который понес уполномоченный орган в деле о банкротстве ОАО <данные изъяты> по мнению представителя истца, должна возмещать ответчик Прудникова, которая, как они считают, исполняя обязанности генерального директора указанного предприятия, своевременно, в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подала заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО <данные изъяты> в Арбитражный суд Смоленской области. Однако, суд считает, что данные требования истца к ответчику не основаны на убедительных доказательствах. В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно же п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По смыслу вышеуказанных правовых норм, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размере понесенных убытков. По настоящему же делу доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не представлено. Как установлено в суде, ответчик Прудникова Л.А., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в ОАО <данные изъяты>» в должности гл.бухгалтера. Свои трудовые отношения с ОАО <данные изъяты> она прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только сведениями о работе, занесенными в трудовую книжку ответчика, но и соответствующим приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд самим истцом. Данные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон. В тоже время, в основу предъявленного иска истец и его представитель в суде делают ссылку на п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно требований которого, ответчик Прудникова Л.А. как руководитель должника, располагая сведениями о невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обязана была подать заявление о несостоятельности (банкротстве) их предприятия в Арбитражный суд в течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает, что в данном же случае приведенное обязательство никак не может быть возложено на ответчика, которая к этому времени уже прервала трудовые отношения с должником, уволившись с ОАО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом суду не были представлены и сами достоверные доказательства того, что на Прудникову Л.А. в установленном законом порядке официально возлагались обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Так, сам ответчик в суде категорически отрицал тот факт, что она назначалась на должность генерального директора, поскольку, никто ее с приказом об этом назначении не знакомил и сам трудовой договор либо контракт по этой должности учредитель с ней не заключал. Эти доводы Прудниковой Л.А. суд считает вполне достоверными, при этом они не опровергаются представленными истцом суду на основании архивных данных приказами по ОАО <данные изъяты> Как видно из них, согласно приказа № пр.3 от ДД.ММ.ГГГГ, Прудникова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров была переведена на должность генерального директора. Последующем же параграфом этого приказа на нее уже возложены обязанности главного бухгалтера. Причем, все эти распоряжения подписаны не руководством учредителя данного предприятия <данные изъяты> а не уполномоченным на то лицом, бывшим генеральным директоров ОАО <данные изъяты> ФИО6, который, как это было установлено в суде, к этому времени уже был уволен с работы и не исполнял обязанности директора. Кроме этого, из этих же приказов видно, что сама Прудникова Л.А. с ними вообще не была ознакомлена. Сама же трудовая книжка ответчика свидетельствует, что записей о назначении Прудниковой Л.А. на должность генерального директора ОАО <данные изъяты> в нее не вносилось. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о назначении ответчика в 2005 году на должность генерального директора, в том числе и самого решения Совета директоров учредительной организации по данному факту со стороны налогового органа представлено суду не было. Ссылка же представителя налоговой инспекции на тот факт, что, согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в нем, в качестве генерального директора ОАО <данные изъяты> значится именно ответчик Прудникова Л.А., не может быть признана судом убедительной, поскольку, на основании каких официальных документов были внесены эти сведения в реестр, представитель налоговой инспекции не мог пояснить. Само же учетное дело на юридическое лицо ОАО <данные изъяты> согласно показаний представителя истца, у них, в налоговой инспекции, отсутствует, ввиду его уничтожения. Сомнение в достоверности указанных сведений в реестре вызывает у суда и то обстоятельства, что, первоначально, в обосновании своих требований, истец представил суду иную выписку из Единого гос.реестра юридических лиц, согласно которого, в качестве генерального директора ОАО <данные изъяты> значится не ответчик Прудникова Л.А., а иное лицо - ФИО7 Таким образом, суд делает вывод, что убедительные данные подтверждающие, что ответчик Прудникова Л.А. являлась руководителем должника ОАО <данные изъяты> по делу отсутствуют, и истцом они суду не представлены. При изложенных обстоятельствах, истцом Федеральной налоговой службой не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика Прудникову Л.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков налоговым органом, а поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Что касается ссылки ответчика на истечение срока исковой давности для предъявления требований со стороны налоговой службы, то суд признает ее несостоятельной. Согласно ст.ст.195,196,197 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. В данном же случае, налоговый орган обратился в суд с иском уже после того, как возместил ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а, следовательно, начало течение срока исковой давности должно исчисляться не с момента увольнения ответчика с ОАО <данные изъяты> а с момента, когда налоговая служба реально понесла затраты от имени государства по выплате указанных выше расходов. Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, установленный законом, следует считать, что срок исковой давности для предъявления иска у истца заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной налоговой службой были предъявлены в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Прудниковой Любови Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО <данные изъяты> - отказать. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Г.И. Быченкова