Дело № 2-21-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года. г. Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ФИО3 страхования компания" к Маликову Салахидину Эмомовичу о возмещении убытков в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ЗАО "ФИО3 страхования компания" обратилось в Ельнинский районный суд <адрес> с иском к Маликову Салахидину Эмомовичу о возмещении 333 145 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 мин. в <адрес> на 64 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Маликовым С.Э. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается ГИБДД. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ОАО <данные изъяты>» нанесен ущерб. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств транспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ЗАО «Холдинг ЛиК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Маликова С.Э. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Русский Мир», ФИО3 полис ААА №. ОАО СК «Русский мир», выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> Просят возместить с ответчика вред в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не прибыл, хотя извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в суд не прибыл, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика - адвокат Худояров Р.К., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что в экспертизах противоречивая оценка в износе агрегатов, узлов, деталей, отсутствуют причинно-следственные причины причиненных повреждений. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч. 5 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право Требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> на 64 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Маликовым С.Э., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Вина Маликова С.Э. в совершении данного ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности. Таким образом, суд признает, что причиной дорожно-транспортного средства явилось нарушение водителем Маликовым С.Э. требований п.8.4 ПДД РФ, данный факт сторонами не оспаривается. Нарушение Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, и причинение повреждений транспортному средству истца, то есть между этими фактами имеется причинно-следственная связь. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ОАО <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано Закрытым ФИО3 обществом "ФИО3 Компания" (ЗАО "МАКС"), полис по страхованию средств наземного транспорта (средств транспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ЗАО «Холдинг ЛиК», стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Исполняя обязательства по договору «МАКС-ИНОМАРКА», ЗАО "МАКС" выплатило ЗАО «Холдинг ЛиК» ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в заявлении указал, что ОАО СК «Русский мир», выполняя обязательства перед Маликовым С.Э. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> Гражданская ответственность Маликова С.Э. за причинение вреда указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский Мир», ФИО3 полис ААА №. Разница от возмещенной суммы по договору ОСАГО составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Не отрицая вины Маликова С.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика оспаривает размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля «Лексус», указав, что в суд представлено несколько заключений экспертиз, считает, что более правильным был подход эксперта ФИО6 в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ-а от ДД.ММ.ГГГГ, так как процент износа у него составляет 38,73 процента. С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. Заключением независимого эксперта ООО «КОМПАНИЯ АВТОПРАВО № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом была составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления автомобиля). Согласно данному заключению, эксперт указал, что акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в нарушение <данные изъяты> «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно пп. 3.4.5 эксперт устанавливает и описывает характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра; п.п. 3.4.7 устанавливает возможность восстановительных работ, способы и объемы (трудоемкость) их выполнения по каждому отдельному агрегату, узлу, детали. Эксперт обращает внимание на отсутствие в предоставленных материалах дела документов о профессиональном образовании экспертов, которые составляли рассматриваемые выше три акта осмотра транспортного средства. Установить целесообразность замены или ремонта той или иной детали не представляется возможным, так как во всех трех актах осмотра отсутствует описание повреждений каждой из детали. Представленный в материале заказ-наря<адрес> ЗАО «Холдинг Линк» о выполнении ремонтных работ транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер О 262 МР 77, составленный специализированным техническим центром, не является доказательным документом, подтверждающим наличие повреждений, поскольку данный центр является заинтересованной стороной в объеме проводимых работ, для чего экспертом будет проведен сравнительный анализ данного заказ-наряда с материалами ГИБДД и тремя актами осмотра. Согласно заключению независимого эксперта ООО «КОМПАНИЯ АВТОПРАВО» № года от 05.мая 2011г., в результате заявленных события на автомобиле Лексус, государственный регистрационный номер О 262 МР 77, образованы повреждения, которые можно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: -облицовка переднего бампера - замена, окраска; - крыло переднее правое - замена, окраска; - крыло переднее левое - замена, окраска; - брызговик переднего правого крыла - замена, окраска; - молдинг переднего левого крыла - замена, окраска; - блок фара левая - замена; - блок фара правая - замена; - дверь передняя правая - ремонт 4н/ч, окраска; - молдинг передней правой двери - замена, окраска; - облицовка рамки радиатора - замена, окраска; - ПТФ правая - замена; - диск переднего левого колеса - замена; - шина переднего правого колеса - замена; - диагностика подвески- 0,5 н/ч; - направляющая переднего бампера - замена; - корпус воздушного фильтра - замена; - подкрылок передний левый - замена; - подкрылок передний правый - замена; - воздухозаборник- замена; - соединительное кольцо - замена; - диск переднего правого колеса - замена. По результатам проведенного изучения предоставленных материалов можно утверждать, что в предоставленном заказ-наря<адрес> ЗАО Холдинг ЛИНК имеется завышение стоимости заменяемых деталей. В ФИО3 регионе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ( с учетом естественного износа ТС и среднерыночных цен) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП составляет: - с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В результате проведенного изучения экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-А эксперт может сделать вывод, что изложенные выводы соответствуют предоставленным материалам. Эксперт также отмечает, что приведенные данные по стоимости заменяемых деталей на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, только по одному источнику (www. ехist. Ru) не отражает действительной и рыночной стоимости заменяемых деталей. Суд признает данное заключение обоснованным, составленным на основании представленных актов осмотра поврежденного автомобиля, и других материалов дела с обоснованными ценами и нормо-часами на каждый вид работ. Исследуя заказ -наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение-отчет №.04-10-А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № суд признает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля использовался только затратный подход. Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Эксперт ООО «КОМПАНИЯ АВТОПРАВО» указывает на необоснованность завышения стоимости работ в ЗАО ХолдингЛинк, а также указывает на ошибки экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-А в части не отражения действительной и рыночной стоимости заменяемых деталей. С учетом этих данных суд признает заключение ООО «КОМПАНИЯ АВТОПРАВО № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля истца, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определение размера причиненного ущерба. В силу ст. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сентября 2008 г.) размер ФИО3 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО3 случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. С учетом данных обстоятельств, суд признает, что размер для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, независимым экспертом ООО «КОМПАНИЯ АВТОПРАВО» определен верно, обоснованно, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>. не превышает его доаварийную стоимость. Восстановительные расходы должны возмещаться в соответствии с заключением эксперта. В суде также установлено, что истцу возмещена ФИО3 компанией ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>. Разница между выплаченной ФИО3 суммой и стоимостью материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., которая и подлежит возмещению с ответчика. Суд признает, что возмещению подлежит разница между выплаченной ФИО3 суммой и причиненным материальным ущербом с учетом износа. Таким образом, проанализировав все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности дают суду основания для признания вины Маликова С.Э. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение ущерба автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный номер О 262 МР 77, принадлежащему ОАО «Автобаза Ильинское», а поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск заявлен на сумму <данные изъяты>. ООО «КОМПАНИЯ АВТОДЕЛО» просит взыскать в их пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, с учетом установленных расценок. В порядке ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «КОМПАНИЯ АВТОДЕЛО» по инициативе сторон, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию со сторон в равной мере по 17500 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, поэтому расходы на оплату услуг представителя ответчика с истца взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Маликова Салахидина Эмомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО8Таджикистан, проживающего <адрес>, д. Ходыкино, в пользу ЗАО «ФИО3 компания» (ЗАО МАКС (<данные изъяты> Взыскать с Маликова Салахидина Эмомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО8Таджикистан, проживающего <адрес>, д. Ходыкино, в пользу ООО «Компания Автоправо» (юрид. адрес: <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «ФИО3 компания» (ЗАО МАКС (юридический адрес 115184, <адрес>, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В.Зуев.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.