Дело № 2-67

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года                                                                    г. Ельня.

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И.,

при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

с участием:

прокурора Ельнинского района Дудникова А.А.,

представителя администрации муниципального образования Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области ФИО7,

представителей ответчика ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутищевой Людмилы Васильевны к Администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также встречные требования Администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> <адрес> к Кутищевой Людмиле Васильевне, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемой квартиры и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кутищева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> (далее Администрация городского поселения) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указала, что ей, как военнослужащей войсковой части <данные изъяты>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа предоставила однокомнатную служебную квартиру №, в доме №, мкр.»Кутузовский» <адрес>.

В 2004 году она была уволена с военной службы, в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № данная квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и переведена в фонд социального пользования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <данные изъяты> городского поселения с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, для возможности в дальнейшем приватизировать занимаемое ею жилье, однако администрация отказала ей в заключении данного договора.

Считает этот отказ необоснованным, поскольку в настоящее время ее жилье является социальным, а поэтому, согласно Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», она имеет право на приватизацию своей квартиры.

В судебном заседании Кутищева Л.В., и ее представители ФИО8 и ФИО9, поддержали заявленные требования. В обосновании иска ими указано, что в октябре 2009 года квартира истца, как и весь жилой фонд, находившийся в оперативном управлении <данные изъяты> КЭЧ, расположенный в микрорайоне «Кутузовский» <адрес>, был передан в собственность муниципального образования «<данные изъяты>», а затем в собственность ФИО2 городского поселения.

Поскольку это жилье теперь является муниципальной собственностью, считают, что квартира Кутищевой Л.В. утратила статус служебной, а поэтому, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сама истец имеет законные основания на ее приватизацию.

На данный момент все необходимые для этого документы собраны и соответствующие платежи произведены, в связи с чем просят признать за Кутищевой Л.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру №, в доме №, микрорайона «Кутузовский» <адрес>.

Представитель администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> ФИО7 возражала против удовлетворения требований Кутищевой Л.В., о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, предъявив встречные требования к истцу, о ее выселении из указанного жилья. В ходе рассмотрения дела Администрация городского поселения уточнила заявленные встречные требования и просит суд признать Кутищеву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из занимаемой квартиры и снять с регистрационного учета. При этом, они не оспаривают тот факт, что на момент волеизъявления Кутищевой Л.В. о заключении с ней договора о бесплатной передаче в собственность квартиры, само это жилое помещение является уже муниципальной собственностью, однако считают, что Кутищева Л.В., по окончанию службы, обязана была освободить предоставленное ей служебное жилье. Тем более, что до этого Кутищева Л.В. вместе со своим мужем - ФИО12, как семья военнослужащих, участвовали в программе ГЖС и за счет государства, по выданному им жилищному сертификату, приобрели в <адрес> двухкомнатную квартиру. Само же решение жилищной комиссии в\ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе служебной квартиры Кутищевой Л.В. в социальную, считают неправомерным, поскольку войсковая часть такими полномочиями не обладала. Кроме того, по их утверждению, Кутищева Л.В. в течении уже нескольких лет не проживает и не пользуется данной спорной квартирой, ее постоянным местом жительства является <адрес>, тем самым она утратила право пользования квартирой в <адрес>. Несмотря на все эти обстоятельства, истец, по их мнению, продолжает незаконно удерживать данное жилье, не освобождая и не передавая ее собственнику - <данные изъяты> городскому поселению, а поэтому подлежит выселению из него.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, о необходимости удовлетворения исковых требований Кутищевой Л.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Администрации <данные изъяты> городского поселения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилой фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат, собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, по инициативе нанимателя или же в судебном порядке по требованию наймодателя.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, (на тот момент муж истца), как военнослужащему, по договору социального найма на состав семьи из четырех человек (включая Кутищеву Л.В.), была предоставлена трехкомнатная квартира № №, в доме № № мкр. «Кутузовский» в <адрес>.

В дальнейшем, реализуя свое право, как военнослужащих, на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, в сентябре 2003 года по государственному жилищному сертификату семьей Кутищевых было приобретено, в форме долевой собственности, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными сведениями из <данные изъяты> КЭЧ, а также соответствующим свидетельством о государственной регистрации права № серия 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что после реализации жилищного сертификата, супруги Кутищевы в предусмотренном порядке, согласно взятого на себя обязательства - ДД.ММ.ГГГГсдали <данные изъяты> КЭЧ, занимаемую ими в <адрес> вышеназванную трехкомнатную квартиру, о чем свидетельствует справка КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство подтвердил в суде и сам представитель <данные изъяты> КЭЧ.

После сдачи данного жилого помещения истец Кутищева Л.В. осталась проживать в <адрес>, продолжив прохождение военной службы в войсковой части <данные изъяты>      

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-МП №, отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ брак между Кутищевой Л.В. и ФИО12 был расторгнут (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ, по решению жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> Кутищевой Л.В., как военнослужащей этой же войсковой части <данные изъяты> КЭЧ предоставила служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Кутузовский», <адрес>, о чем свидетельствует не только само решение войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), но и соответствующий ордер на предоставление служебного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также, заключенный в последующем между <данные изъяты> КЭЧ и Кутищевой Л.В., договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В декабре 2003 года в/ч <данные изъяты> была расформирована, после чего Кутищева Л.В. была переведена для продолжения службы в войсковую часть <данные изъяты> (<адрес>).

        ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> за № квартира Кутищевой Л.В. была исключена из специализированного фонда и переведена в социальный.

Сама служебная квартира, как и весь жилой фонд микрорайона «Кутузовский» в <адрес> на тот момент, как видно по делу, являлась федеральной собственностью и находилась в оперативном управлении <данные изъяты> КЭЧ МВО МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутищева Л.В. подариласвою собственность, в виде 1/3 доли вышеупомянутой двухкомнатной квартиры, приобретенной по сертификату в <адрес>, своему сыну - ФИО10 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в Регистрационном центре <адрес>).

В июле 2004 года Кутищева Л.В., была уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно лицевому счету № Муниципального Унитарного предприятия «Кутузовское», истец до настоящего времени является единственным нанимателем вышеуказанной однокомнатной квартиры в <адрес> и продолжает быть зарегистрированной на данной жилой площади.

С апреля 2009 года весь жилой фонд мкр. «Кутузовский» <адрес> был передан в муниципальную собственность <данные изъяты> городского поселения.

Все эти обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не оспариваются и признаются сторонами по делу.

В суде также установлено, что в настоящее время Администрация <данные изъяты> городского поселения отказывает Кутищевой Л.Ф. в удовлетворении ее требований о заключения с ней договора на условиях социального найма в отношении занимаемой ею квартиры, полагая, что по окончанию в 2004 году военной службы она обязана была освободить ее.

Суд считает, что данный отказ администрации <данные изъяты> городского поселения, является неправомерным и не обоснованным нормами действующего законодательства.

Действительно, соглашаясь с доводами Администрации городского поселения, суд не может признать правомерным само решение жилищной комиссии в\ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении квартиры Кутищевой из специализированного фонда и переводе его в фонд социального использования (л.д. 8,140), поскольку, как видно из материалов дела, не войсковая часть, а <данные изъяты> КЭЧ являлась на тот период времени органом, осуществляющим управление жилищным фондом Министерства обороны в <адрес>, а поэтому, именно она, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, а также Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.12), имела право, как заявитель, разрешать вопрос об исключении спорного жилья из специализированного фонда.

Однако в последующем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.108.2005 г. №-р и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, находящихся в оперативном управлении <данные изъяты> КЭЧ в муниципальную собственность», - вфеврале 2008 года была осуществлена передача всех жилых домов, расположенных в микрорайоне «Кутузовский» <адрес>, из оперативного управления <данные изъяты> КЭЧ в собственность МО «<данные изъяты> район».

Постановлением Губернатора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности МО «ФИО2 <адрес>» в муниципальную собственность вновь образованного МО ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>. Согласно указанному перечню в муниципальную собственность были переданы 19 многоквартирных жилых домов за исключением жилых помещений в этих домах, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Постановление Главы администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, также констатируют факт приемки в собственность муниципального образования, согласно прилагаемого перечня, жилищного фонда, расположенного в мкр-не «Кутузовский» <адрес>, с последующей регистрацией его в реестре в муниципальной собственности ФИО2 городского поселения.

Также материалами дела подтверждается, что передача жилищного фонда микрорайона «Кутузовский» в муниципальную собственность ФИО2 городского поселения была осуществлена не только документально, но и фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих документов следует, что служебные жилые помещения, включая и спорную квартиру, не были исключены из состава жилого фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства ни одной из сторон по делу по существу не оспариваются.

Они же в свою очередь дают суду основания признать, что сейчас спорное жилье, которое занимает истец, утратило статус служебного и является социальным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.102 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения прекращается в случае перехода права собственности на такое жилье (права хозяйственного ведения или оперативного управления). Изъятие предусмотрено только для одного случая: работник - наниматель данного жилья - сохраняет трудовые отношения с его новым собственником (юридическим лицом, которому жилье передано в хозяйственное ведение или оперативное управление). В этом случае служебная квартира за ним также сохраняется.

В суде же установлено, что в данном случае истец в трудовых отношениях с администрацией <данные изъяты> городского поселения <адрес> области не состоит.      

При таких данных, исходя из Конституционного принципа равной защиты прав граждан на жилище, а также в соответствии с п.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ, в связи с передачей квартиры нанимателя, каковым является истец, из федеральной собственности в собственность муниципальную, необходимо признать, что к этому жилью применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом, сам факт передачи жилищного фонда новому собственнику не должен влиять на жилищные права граждан, в том числе и право граждан на бесплатную передачу жилья ему в собственность, закрепленное ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», по смыслу которой, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для его реализации.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (ст.ст.27,35 и 40 Конституции РФ).

Что касается доводов представителя <данные изъяты> городского поселения в той части, что Кутищева Л.В. реализовала свое право на обеспечение государством жилым помещением, участвуя в 2004 году в приобретении квартиры по жилищному сертификату в <адрес>, и поэтому спорное жилое помещение в <адрес> не может быть предоставлено истцу в собственность в порядке приватизации, то они не могут быть признаны обоснованными.

Действующее законодательство не ставит возможность приватизации занимаемого гражданином на законных основаниях жилого помещения в зависимость от указанных действий. Сам истец и ее бывший муж ФИО12, как это установлено, соблюдая взятые на себя обязательства, после реализации ГЖС сдали <данные изъяты> КЭЧ занимаемую ими трехкомнатную квартиру. После чего, в декабре 2003 года, уже после расторжения брака с ФИО12, истцу, которая осталась проживать в <адрес>, в связи со службой в в\части <данные изъяты>, как военнослужащей было предоставлено этой частью уже другое жилье, в виде однокомнатной квартиры, в связи с чем между <данные изъяты> КЭЧ и истцом был заключен договор служебного найма на данное жилье. При таких данных, у суда отсутствуют основания, позволяющие подвергнуть сомнению правомерность предоставления в\ч <данные изъяты> спорного жилья, в виде однокомнатной служебной квартиры истцу, как военнослужащей этой войсковой части. То есть, само заселение в спорную квартиру было осуществлено Кутищевой Л.В. на законных основаниях и, в последующем она правомерно занимала и пользовалась служебной квартирой.

С передачей же жилищного фонда, принадлежащего <данные изъяты> КЭЧ на праве оперативного управления, в муниципальную собственность этот статус спорного жилья был утрачен.

При таком положении отказ в приватизации занимаемого помещения являлся бы нарушением предусмотренных законом жилищных прав Кутищевой Л.В., которая сама ранее в приватизации жилья не участвовала.

Поэтому Кутищева Л.В., занимающая спорное жилое помещение и не использовавшая, как установлено по делу, ранее право приватизации, может приобрести указанное жилое помещение в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем ее требование, о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.

Сама же ссылка представителя городского поселения о том, что после передачи жилого фонда в муниципальную собственность, истец утратила право пользования занимаемой ею квартирой, а поэтому подлежит выселению из нее, также несостоятельна, поскольку при смене собственника жилья изменяется лишь статус жилого помещения, но при этом право пользования этим жильем не прекращается.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод представителя городского поселения в части того, что истец утратила право пользования спорной квартирой, поскольку ее постоянным местом жительства является <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке, по требованию наймодателя, при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств, возложенных законодательством.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом из смысла данной нормы закона, вытекает, что выезд на постоянное место жительство в другое место определяется намерениями нанимателя, что не было установлено по данному делу.

Так сама Кутищева Л.В., не признавая в суде данные утверждения представителя городского поселения, показала, что после расторжения брака со своим бывшим мужем ФИО12, их семейные отношения были прерваны, после чего она осталась служить и жить в <адрес>, а 1\3 своей доли в собственности на квартиру, приобретенную в <адрес> в феврале 2004 года, подарила своему сыну - ФИО10 После ухода с военной службы на пенсию она продолжает жить в <адрес>, в той же предоставленной ей однокомнатной квартире. В <адрес> у нее проживает мать - ФИО13, 1929 года рождения, которая помимо того, что страдает серьезным психическим заболеванием, по своему состоянию здоровья не может сейчас передвигаться, а поэтому нуждается в постороннем уходе. По этой причине она вынуждена периодически выезжать в <адрес> и осуществлять уход за своей матерью. В <адрес> у нее нет никакого своего жилья, единственным жильем у нее остается однокомнатная квартира в <адрес>, где она и намерена продолжать жить.

Достоверность этих утверждений истца подтверждается справкой Городской больницы № <адрес>, в которой отражены диагнозы заболеваний матери истца - ФИО13, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Эти же обстоятельства подтвердили в суде и ряд свидетелей, допрошенных в суде. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, они длительное время, проходя службу и проживая в <адрес> вместе с Кутищевой Л.В., хорошо знают о том, что ее престарелая мать - ФИО13, которая живет в <адрес>, уже несколько лет, как серьезно больна, а поэтому Кутищева Л.В. в последнее время, около двух с лишнем лет, вынуждена часто выезжать в <адрес> к матери, ухаживая и присматривая там за ней. На это время она сдает свою квартиру в поднаем. Им также известно, что Кутищева Л.В. никогда не планировала менять своего места жительства с <адрес>, так как там у нее нет своего жилья, а со своим бывшим мужем ФИО12, который живет в купленной по сертификату квартире, она уже много лет никаких отношений не поддерживает.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО17, по показаниям которой, ее сын - ФИО18 временно снимает квартиру в <адрес> у Кутищевой Л.В. на период времени пока болеет ее мать, живущая в <адрес>. Об этом она сама ей говорила и об этом же был предупрежден и ее сын - ФИО18

При всех этих данных, суд делает вывод, что проживание Кутищевой Л.В. в <адрес> носит временный характер, поскольку, как установлено по делу, она вынуждена периодически уезжать и жить в <адрес>, именно по причине осуществления ухода за больной престарелой матерью.

В свою очередь, Администрацией городского поселения не было представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что Кутищева Л.В. выехала на постоянное место жительство в <адрес>.

В связи с этим, у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям норм ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Не усматривает суд по делу и других оснований, предусмотренных ст.83 ЖК РФ, которые позволяли бы расторгнуть договор с Кутищевой в отношении занимаемой ею жилой площади в <адрес> и принять решение о ее выселении.           

При разрешении встречных требований Администрации городского поселения, суд принимает во внимание и тот факт, что на период, как предоставления данной квартиры, так и увольнения Кутищевой Л.В. с военной службы ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) действовала ст.108 Жилищного кодекса РСФСР (ред.ДД.ММ.ГГГГ), которая предусматривала наличие льгот для определенной категории граждан при выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом, пункт 6 ч.1 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Согласно же выписке из послужного списка военнослужащей Кутищевой Л.В., на период увольнения с военной службы она прослужила в Вооруженных Силах Российской Федерации более десяти лет и, поскольку на тот период времени уже не имела другого жилья помимо однокомнатной служебной квартиры, следовательно, она приобрела льготы, предусмотренные п.6 ст.108 ЖК РСФСР, что в свою очередь изначально исключало возможность ее выселения, без предоставления ей другого жилого помещения.

В соответствии же со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, поскольку у Кутищевой Л.В. возникло право на льготу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. То есть к спорным правоотношениям, возникшим после увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, следует применять положения ст.108 Жилищного кодекса РСФСР.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства представители Кутищевой Л.В. заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному встречному иску Администрации городского поселения, ссылаясь на то, что ни <данные изъяты> КЭЧ, в оперативном управлении которой находилось спорное жилье, зная о правовом статусе этого жилого помещения (как служебного), ни в последующем муниципальные органы, в собственность которых оно потом было передано, до 2011 года не ставили вопрос о выселении Кутищевой Л.В. ни в судебном, ни во внесудебном порядке. При этом, Администрация городского поселения не может являться надлежащим истцом в отношении предъявленных ими встречных требований, поскольку Кутищева Л.В., уже как ответчик, не вступала с ними ни в какие правоотношения, касающиеся предоставленного ей служебного жилья. Обязательство по освобождению этой квартиры после увольнения с военной службы она им не давала, а поэтому Администрация городского поселения, в соответствии с действующими нормами законодательства, в данном случае не может рассматриваться, как правопреемник Министерства обороны по указанному обязательству, которое сейчас уже утратило силу. В связи с пропуском срока обращения в суд просят принять решение об отказе в иске Администрации городского поселения.

Не соглашаясь с этими требованиями, представитель Администрации городского поселения считает, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями Кутищевой Л.В., по их иску о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества не распространяется. Тем более, что им стало известно о незаконном удержания жилого помещения Кутищевой Л.В. лишь в конце 2010 года.

Однако это утверждение суд не может признать состоятельным и законным, поскольку оно заявлено без учета характера спорных правоотношений, оснований возникновения прав истца на спорное помещение и конкретных обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку же в суде было установлено, что вселение в служебную квартиру Кутищевой Л.В. имело место на законных основаниях (исходя из характера ее работы, предоставление жилья в соответствии с ордером и договором служебного найма), следовательно следует считать, что в данном случае имело место возникновение именно договорных жилищных отношений между нанимателем - Кутищевой и наймодателем жилья - <данные изъяты> КЭЧ, к спорам по которым, согласно той же ст.196 ГК РФ, применим общий трехлетний срок исковой давности, о чем также указывается и в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что Администрация городского поселения обратилась в суд с иском к Кутищевой Л.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, о расторжении договора найма и о выселении в июне 2011 года, то есть более чем через 7 лет после увольнения истца с военной службы, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении их иска.

Поскольку же, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, то к ним не могут быть применимы положения ст.208 ГК РФ, на которую в суде делает ссылку представитель Администрации городского поселения, так как норма, содержащаяся в ст. 304 ГК РФ, не может быть применима к требованиям о выселении нанимателя квартиры, урегулированная на момент выселения (увольнения с военной службы) нормами ст.107 ЖК РСФСР. С учетом того, что Администрация городского поселения обратилась в суд с требованием о выселении Кутищевой Л.В. через семь лет, принимая во внимание заявление представителей Кутищевой Л.В. в судебном заседании о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении во встречном иске Администрации городского поселения, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п.п. 1-2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.       

Таким образом, удовлетворяя исковые требований Кутищевой Л.В. о признании за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации <данные изъяты> городского поселения, о признании Кутищевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении ее из занимаемой квартиры и снятии с регистрационного учета, за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутищевой Людмилы Васильевны, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать в порядке бесплатной передачи (приватизации) право собственности на жилую однокомнатную квартиру №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме №, микрорайона «Кутузовский», <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, за Кутищевой Людмилой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ года.

     В удовлетворении встречных требований Администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> области к Кутищевой Людмиле Васильевне, о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемой квартиры и снятии с регистрационного учета - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                               Г.И. Быченкова.