Дело № 2 - 497/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» к Лысенкову Михаилу Валерьевичу о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Закрытое Акционерное Общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Лысенкову М.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО « СГ «УралСиб» ( страховой полис №). ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме <данные изъяты>. Согласно документам ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому району Московской области лицом, нарушившим п.9.10 ПДД РФ, является водитель Лысенков М.В., управлявший ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Лысенкова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСА «Ингосстрах» (страховой полис ААА №). ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с претензионным письмом о возмещении понесенных убытков в связи с выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». Однако «Ингосстрах» сообщил им о том, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Лысенкова М.В., страховой полис ААА № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о его продлении не поступало. В связи с чем истец просит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>. В судебное заседание ЗАО «СГ «УралСиб» представителя не прислало, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик Лысенков М.В. надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, возражения по существу иска суду не представил. Суд, в силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ - заочного производства. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лысенкова М.В. Виновным в совершении данного ДТП работниками ДПС Подольского УВД признан Лысенков М.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению экспертизы составила <данные изъяты>. В момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», а риск Лысенкова М.В. не застрахован. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После чего ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Лысенкову М.В. о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон № 40 -ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с наступлением страхового случая ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: Вследствие умысла лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; Указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; Указанное лицо скрылось с места ДТП; Указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Лысенков М.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположил автомашину на проезжей части так, что допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.10). При этом как усматривается из материалов дела в результате данного ДТП вред жизни или здоровью ФИО3 причинен не был. Лысенков М.В. в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, имел право на управление транспортным средством, с места ДТП не скрывался. Риск гражданской ответственности Лысенкова М.В. согласно вышеуказанной Справке о ДТП в момент ДТП был надлежащим образом застрахован в ОСАО « Ингосстрах» - страховой полис №, страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Однако, как усматривается из представленных истцом документов : претензии «СГ «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах» и ответа ОСАО «Ингосстрах» на данную претензию страховой полис Лысенкова М.В. ААА № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил при использовании Лысенковым М.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом суд учитывает тот факт, что при оформлении факта ДТП работникам ДПС Лысенковым М.В. был представлен именно страховой полис ОСАГО №, а не какой-то другой. Согласно ответу из ОСАО «Ингосстрах» сведения о продлении данного страхового полиса у них отсутствуют. Самим Лысенковым М.В. суду не представлено доказательств о продлении данного полиса, либо о страховании своей ответственности в другой страховой компании в период ДТП, либо каких - то других доказательств, свидетельствующих о действии данного страхового полиса в момент ДТП. С учетом установленных судом обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения <данные изъяты>, выплаченной истцом потерпевшему ФИО4 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО Страховая группа «УралСиб» удовлетворить: Взыскать с Лысенкова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб», юридический адрес: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ельнинский районный суд Смоленской области в течение семи суток со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Кашапова Н.Н.