Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года. г.Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барханова Павла Вячеславовича к государственному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее ГУ ОФПС) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, отменить их, обязать ответчика выплатить незаконно лишенные премии за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., у с т а н о в и л: Барханов П.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее ГУ ОФПС) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, отменить их, обязать ответчика выплатить незаконно лишенные премии за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что он работал в должности начальника <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> по <адрес>. По результатам проверки акт не составлялся, позже был составлен акт, но надлежащим образом он с ним ознакомлен не был. Все недостатки он при проверке записывал себе в тетрадь и на основании этого он составил план устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка несения службы в <данные изъяты>, акт по результатам проверки также не составлялся и по настоящее время с ним он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО4 проверял <данные изъяты>, и указал в проверке, что недостатки устранены на 90 процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рекомендовал направить на имя начальника ГУ ОФПС по <адрес> <данные изъяты> объяснение по проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ, что им и было исполнено. Приказом начальника ГУ ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности, вынесен выговор за отсутствие контроля за организацией служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ направлен в <данные изъяты> факсом для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ через факс получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный начальником ГУ ОФПС, о лишении его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Также он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ., но по каким основаниям ему неизвестно, так как с соответствующим приказом его не ознакомили. Считает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку свои обязанности выполнял добросовестно, выявленные недостатки были устранены. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, именно: по факту проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодатель его с актом не ознакомил, объяснение по данной проверке от него не истребовал, с приказами под роспись не ознакомили, приказ издан без учета мнения профсоюзного органа, проверки проводились незаконно, они должны быть плановыми. Просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения премии незаконными и отменить их; обязать ответчика выплатить ему премии ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец, подтвердив изложенные обстоятельств, свои требования поддерживает в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ ОФПС по <адрес> Федоровым была проведена внезапная проверка оперативно-служебной деятельности <данные изъяты>, где он на тот момент был начальником пожарной части. При проверке были выявлены недостатки, но они были незначительные, позже они были устранены за один день. Все недостатки он записал себе в рабочую тетрадь, акт по результатам проверки не составлялся. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ., был составлен акт проверки, но надлежащим образом он с ним ознакомлен не был. Все недостатки он устранил полностью в течение одного дня. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка несения службы в <данные изъяты>, акт по результатам проверки также не составлялся и по настоящее время с ним он ознакомлен не был. Недостатки были малозначительны, серьезных нарушений не было и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности также не было. В ДД.ММ.ГГГГ. от него было начальником <данные изъяты> Чечиковым было истребовано объяснение по результатам проверки за ДД.ММ.ГГГГ., что им и было исполнено. Со стороны ответчика от него никакого объяснения истребовано не было. По результатам проверки за <данные изъяты> объяснение от него не истребовано. Считает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии за <данные изъяты> Представитель ответчика Боханова С.С,, действующая по доверенности, с иском не согласилась, при этом пояснила, что дисциплинарное взыскание было наложено на законных основаниях. С ответчика в установленном порядке было истребовано объяснение о ненадлежащем контроле за проведением служебной подготовки и выявленных недостатках. Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и т.д. В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника. Судом установлено, что Барханов П.В. работал в должности начальника <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с Бархановым Павлом Вячеславовичем, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.2.2), а работодатель требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору (п.3.1). Требованиями должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника 6 отряда ФПС ОФПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальник <адрес> при осуществлении своей деятельности обязан организовывать и контролировать несение караульной службы; организовывать профессиональную подготовку личного состава караулов подчиненного подразделения, проводить с личным составом ПТЗ, тренировки в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения на свежем воздухе, занятия на огневой полосе; и т.д. Согласно положений приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», начальник подразделения несет персональную ответственность за состояние готовности подразделения к тушению пожара и проведению АСР, организацию и состояние караульной службы, профессиональной подготовки и т.д. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ ОФПС по <адрес> ФИО6 проведена проверка оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ ОФПС по <адрес>, в ходе которой были выявлены недостатки: служебная документация находится в неудовлетворительном состоянии; организация работы пункта связи неудовлетворительное; организация профессиональной и служебной подготовки личного состава неудовлетворительное. Начальнику 29ПЧ Барханову П.В. предложено составить план устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ ОФПС по <адрес> ФИО6 была проведена повторная проверка несения службы в <данные изъяты>, в ходе которой было выявлено, что недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ устранены на 20 %, и имеются аналогичные недостатки - профессиональная подготовка в карауле (начальник караула <данные изъяты> ведется не на должном уровне, эти недостатки отражены в докладной записке на имя начальника ОФПС по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУ ОФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника <данные изъяты> Барханова П.В.наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как усматривается из формулировки приказа поводом для наложения взыскания послужило отсутствие контроля за организацией служебной деятельности. Этим же приказом привлечены к дисциплинарной ответственности заместитель начальника 29 ПЧ ФИО8, и начальник караула ФИО9 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным начальником ГУ ОФПС, Барханов П.В. <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным начальником ГУ ОФПС, Барханов П.В. <данные изъяты>. Оспаривая правомерность проведения внезапной проверки оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> истец указал, что приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № внезапная проверка не предусмотрена. С данным доводом истца согласиться суд не может по следующим основаниям. Согласно п.12.20 Инструкции по организации деятельности подразделений противопожарной службы МЧС России по профилактике и (или) тушению пожаров (утв. МЧС РФ ДД.ММ.ГГГГ) руководители подразделений ФПС МЧС России должны проводить проверки качества несения службы личным составом дежурных караулов. При обнаружении недостатков, проверяющий обязан на месте принять меры по их устранению и оказать помощь. Результаты проверки фиксируются в соответствующем разделе книги службы. Согласно п. 9.2 раздела 9 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» для проверки подчиненных подразделений беспрепятственно допускается руководство МЧС России, соответствующих региональных центров по делам МЧС, руководство отрядов. Согласно рапорту начальника ОФПС по <адрес> ФИО7 на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес>, проверка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании Указания временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 Положения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены только для проверки региональных подразделений МЧС и не связаны с проверкой нижестоящих структурных подразделений. Таким образом, судом установлено, что проверка 29 ПЧ 6 отряда ОФПС вышестоящим начальником ОФПС по <адрес> проведена на законных основаниях. Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец пояснил, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: с него не истребовано объяснение по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, устные замечания, изложенные при проверке, им были учтены. Данный довод суд признает не состоятельным по следующим основаниям. В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как установлено по делу, заместитель начальника отряда по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «ОФФПС по <адрес>» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дал указание начальнику 6 отряда ФПС ФИО4 об истребовании объяснения у подчиненного ему начальника 29 ПЧ Барханова П.В., его заместителя ФИО8 и начальника караула ФИО9 по фактам недостатков, выявленных в ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ (рапорт Корнейчик). Данный факт подтвердил в суде и начальник 6 отряда ФПС ФИО4, показания которого также подтверждаются его же рапортом, согласно которому он просил Барханова написать объяснение по факту выявленных недостатков в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Барханов П.В. указывает только на недостатки, выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец пояснил, что он не мог дать объяснение по поводу выявленных недостатков, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был ознакомлен с актом проверки. Однако, выявленные нарушения служебной деятельности отражены в плане устранения недостатков, составленных и подписанных истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что истец ознакомлен с результатами проверки. Аналогичное объяснение по этим же основаниям дал и ФИО8 Начальник караула <данные изъяты> ФИО9 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив факты нарушений по проведению профессиональной подготовки с личным составом караула. Согласно акту проверку, осуществленной государственной инспекцией труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барханова П.В., нарушений трудового законодательства в отношении Барханова П.В. при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении ежемесячной премии <данные изъяты> Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту лишения Барханова П.В.премиальных выплат, следует, что действия начальника ОФПС ФИО7 правомерны. Согласно ст.192,193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Барханова П.В. согласования с профсоюзным органом не требуется. Копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премиальный выплат были направлены для ознакомления Барханову П.В., который одновременно являлся ответственным и за делопроизводство в 29ПЧ, через заместителя начальника 29ПЧ ФИО8, который подтвердил данный факт в судебном заседании. Поскольку профессиональная и служебная подготовка личного состава пожарной охраны неразрывно связана с их профессиональной деятельностью, то суд признает, что отсутствие контроля со стороны истца за их проведением, является грубым нарушением возложенных на него служебных обязанностей, и в соответствии с нормативными актами МЧС РФ несет персональную ответственность за данное нарушение. Суд признает о наличии нарушения служебной деятельности истцом, выявленной как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь дает суду основания признать, что руководством ОФПС по <адрес> при наложении на истца дисциплинарного взыскания выполнены условия, предусмотренные ст.193 ТК РФ, и суд действия начальника государственного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признает правомерными. Доводы истца в части незаконного лишения премиальных выплат, суд также находит необоснованными. В соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ГУ «ОФПС по <адрес>» в период действия дисциплинарного взыскания работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, не поощряются. Согласно Приложению № к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О новой системе оплаты труда работников бюджетных, казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» лишение годовой премии оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причины. Согласно письму председателя областной организации Профсоюза ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Барханова П.В. проводилась проверка и лишение премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ. признано законным, поскольку в силу п.3.4.1.4 Положения об оплате труда работников ОФПС по <адрес> основанием для лишения работника премии полностью или частично является наличие дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд признает, что наличие у истца дисциплинарного взыскания, является основанием лишения премиальных выплат за ноябрь и по итогам работы за 2011г., а поэтому действия ответчика суд находит правомерными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда имеются основания об отказе Барханову П.В. в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Барханова Павла Вячеславовича к государственному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее ГУ ОФПС) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, отменить их, обязать ответчика выплатить незаконно лишенные премии за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его оглашения. Судья Н.В.Зуев. .