Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 января 2012 года.                                г.Ельня.

Судья Ельнинского районного суда <адрес> Быченкова Г.И., при секретаре Моисеенковой Н.Н., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Лобусову Валерию Владимировичу, Лобусовой Тамаре Николаевне о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и взыскании судебных издержек в виде оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лобусову Валерию Владимировичу, Лобусовой Тамаре Николаевне о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «<данные изъяты> и взыскании судебных издержек в виде оплаты госпошлины.

В обоснование своих требований указали, что квартира № № в доме № по ул. <адрес>, <адрес> находится в собственности Лобусова Валерия Владимировича и Лобусовой Тамары Николаевны.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Администрацией <данные изъяты> городского поселения <адрес> <адрес> был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, так как собственниками помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, <адрес> не был выбран способ управления.

Победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, <адрес> стало ООО «<данные изъяты>», что отражено в протоколе конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов конкурса между Администрацией <данные изъяты> городского поселения и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Все собственники данного жилого дома были уведомлены о результатах указанного конкурса, а также о том, что собственники помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны, в соответствии с п.5 ст.161 ЖК РФ, заключить договор с ООО «<данные изъяты> на управление недвижимым имуществом многоквартирного дома.

ООО <данные изъяты>» направило Лобусову В.В. и Лобусовой Т.Н. договор управления общим имуществом многоквартирного дома, который они получили, но данный договор до сегодняшнего дня ими не подписан.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на основании положений жилищного законодательства ООО «<данные изъяты> в начале 2011 года направило в Администрацию <данные изъяты> городского поселения <адрес> <адрес> заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес> <адрес>, так как собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме не был выбран способ управления. ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» признано победителем. На основании конкурса ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <данные изъяты> городского поселения подписан договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, <адрес>, по условиям которого управляющая компания ООО <данные изъяты>» приняла полномочия по управлению данным домом. Все собственники жилых помещений многоквартирного дома были уведомлены о результатах конкурса и им были направлены договора на управление недвижимым имуществом дома. Ответчикам также дважды нарочно пытались вручить договор, но их на тот момент дома не было. В сентябре 2011 года договор направлен ответчикам почтовым отправлением, но до настоящего времени они подписывать его отказываются. Просит обязать ответчиков заключить с ООО <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с них понесенные ООО <данные изъяты>» судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 также поддержала заявленные требования, пояснив суду, что, в соответствии законодательством, условия договора управления многоквартирным домом должны быть абсолютно одинаковыми для всех собственников квартир многоквартирного дома. Большая часть собственников дома № № по ул. <адрес>, <адрес> подписала указанный договор ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора управления многоквартирным домом был опубликован на сайте, в связи с чем, ответчики могли с ним ознакомиться в полном объеме. Кроме того, ответчикам в сентябре 2011 года был направлен почтовым отправлением проект договора (оферта), на что в октябре 2011 года ООО <данные изъяты>» получило протокол разногласий, который не был подписан ответчиками, то есть не был оформлен надлежащим образом. Просит обязать ответчиков заключить с ООО <данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> по доверенности - ФИО9 также поддержала заявленные требования истца по вышеизложенным основаниям.

Ответчик по делу Лобусов В.В. с иском не согласился, при этом пояснил, что он договор управления многоквартирным домом получил только ДД.ММ.ГГГГ. Получив данный договор, он направил в адрес ООО «<данные изъяты> в 30- дневный срок, протокол разногласий, но истец на него никак не отреагировал. Вместо ответа он получил копию искового заявления из суда. Никакого объявления о том, что ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс, а также объявлений об условиях заключения договора и размерах платы, не видел. Он не отказывается от подписания договора, но не ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Ответчик Лобусова Т.Н. в суд не прибыла. Была уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в суде, как и интересы ответчика Лобусова В.В. представляла по доверенности Лобусова В.В.

Представитель ответчиков - Лобусова В.В. с иском не согласна, при этом пояснила, что в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления домом.

Согласно ч.1 ст.445 ГК РФ ответчики, получив оферту (проект договора), направили в ООО <данные изъяты>» протокол разногласий к проекту договора. Истец же, получив протокол разногласий, в нарушение ч. 2 ст.455 ГК РФ обязан был известить ответчиков о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Однако истец эти условия Закона не выполнил, направил в суд иск о понуждении заключить с ответчиками данный договор, хотя правовых оснований для обращений в суд не было. Собственники помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, <адрес> не были уведомлены о результатах конкурса и об условиях договора управления многоквартирным домом. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если, в течение года, со дня проведения указанного конкурса, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано ( ч. ч. 3,4 названной статьи).

Частью 5 ст. 161 Жилищного кодекса предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилой многоквартирный дом № № расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> городскому поселению Ельнинского <адрес>, то есть является муниципальной собственностью.

В данном многоквартирном доме находится 60 жилых квартир, из них 56 - находятся в собственности граждан, 4 квартиры занимают граждане по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес> было напечатано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами <данные изъяты> городского поселения Ельнинского <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заявки на участие в данном конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом. ООО <данные изъяты>» признано победителем конкурса.

Результаты проведения конкурса никем не оспаривались.

На основании результатов проведенного конкурса, Администрация <данные изъяты> городского поселения Ельнинского <адрес> заключила с ООО <данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора, ООО <данные изъяты>» приняла на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

К данному договору приложены состав общего имущества (приложение №), перечень услуг по управлению домом (приложение №), перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества( приложение №).

По делу также установлено, что Лобусов Валерий Владимирович, Лобусова Тамара Николаевна являются собственниками жилой квартиры номер № расположенной в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, <адрес>(лицевой счет №, л.д. 5)

По утверждению представителей истца в судебном заседании, в соответствии с нормами жилищного законодательства, собственники указанного дома были уведомлены о проведении конкурса на управление их многоквартирным домом путем размещения объявления на электронном сайте, а также на дверях подъездов вышеуказанного дома. После того, как конкурс по управлению домом выиграло ООО <данные изъяты>», проект договора, заключенный Администрацией <данные изъяты> городского поселения <адрес> <адрес> с данной организацией для сведения был размещен аналогичным путем - на электронном сайте.

После чего, сами договора в июне 2011 года разносились нарочно работниками ООО <данные изъяты>» собственникам квартир вышеуказанного дома под роспись.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Так, согласно показаний в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12 они, действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они разносили вышеуказанные договоры управления домом № по <адрес> <адрес>, <адрес> собственникам квартир под роспись. Однако, ответчиков Лобусовых каждый раз дома не было. Что касается сведений об объявлении конкурса на управление домом и самого проекта договора, то они были размещены на электронном сайте, а также в виде объявлений на дверях подъезда дома.     

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> <адрес> стало ООО <данные изъяты>». На основании результата конкурса между Администрацией <данные изъяты> городского поселения <адрес> <адрес> и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, где проживают ответчики. Проект договора был размещен на электронном сайте, на дверях каждого подъезда развешивались объявления о результатах конкурса и необходимости заключения собственниками квартир с ООО <данные изъяты>» договоров управления. Кроме того, действительно, в июне 2011 года, дважды, ФИО11 и ФИО12 разносили договора управления домом № по <адрес> <адрес>, <адрес> собственникам помещений, в том числе и Лобусовым, которых на тот момент дома не оказалось.

Помимо этого, все вышеуказанные свидетели подтвердили, что ООО <данные изъяты>» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения из показаний допрошенных в суде свидетелей являются правдивыми и каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с письменными документами по делу, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

При таких установленных данных суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» на законны основаниях и, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, была избрана как управляющая компания многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. В связи с чем, имело правовые основания заключать договора с собственниками данного дома на его управление.

Помимо этого, Администрацией <данные изъяты> городского поселения <адрес> и ООО «<данные изъяты> были приняты все предусмотренные законом меры по ознакомлению собственников дома с условиями заключаемых с ними договоров управления их домом.

Утверждения же ответчика и его представителя о том, что им не было известно об объявлении конкурса на управление их домом, а также о результатах этого конкурса и, кроме того, они не были в срок, предусмотренный законом, ознакомлены с условиями договора по управлению их домом, нельзя признать состоятельными. Не только показания допрошенных в суде свидетелей, но и материалы дела свидетельствуют об обратном на основании вышеприведенных данных, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая исковые требования, ответчик и его представитель также указали, что не отказываются заключать договор с управляющей компанией ООО <данные изъяты> но при условии заключить данный договор управления с ДД.ММ.ГГГГ, так как он ими был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод ответчика суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления с ООО <данные изъяты> условия которого были четко обозначены в результатах открытого конкурса.

В данном случае, уклонение от заключения такого договора Лобусовыми не означает, что выбранная по результатам открытого конкурса управляющая компания не в праве осуществлять управление многоквартирным домом, а поэтому следует считать, что между управляющей организацией, победившей открытый конкурс, и собственниками Лобусовыми, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Так, из материалов дела усматривается, что большая часть собственников вышеуказанного дома подписала данный договор управления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10 следует, что ООО «<данные изъяты> приступило к исполнению своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Их показания в этой части ни ответчиком, ни его представителем в суде ничем не были опровергнуты. Более того, из ответа прокуратуры <адрес> на обращение Лобусова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности выбора в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что нарушений при проведении конкурса не выявлено, а, следовательно, о результатах конкурса Лобусову В.В. было известно уже в июле 2011 года.

В связи с этим, на основании этих данных, следует считать, что на Лобусовых лежат договорные обязательства по отношению к ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчиков Лобусовой В.В. о том, что ответчиками в 30- дневный срок был направлен в адрес ООО <данные изъяты>» протокол разногласий, на который истец никак не отреагировал, суд находит также несостоятельной.

В силу части 1 статьи 445 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный протокол разногласий ответчиками не был оформлен надлежащим образом - он не был ими подписан (л.д. 31), а поэтому данный протокол разногласий следует считать не представленным.

В этой связи, доводы ООО «<данные изъяты>» о не рассмотрении данного протокола по указанной причине, заслуживают внимания и считаются правомерными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованным, а поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по делу в виде затрат по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Лобусова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лобусову Тамару Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> <адрес>, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Лобусова Валерия Владимировича, Лобусовой Тамары Николаевны в пользу ООО <данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, к\с <данные изъяты> р\сч <данные изъяты> <данные изъяты> ОСБ № <адрес>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> понесенные судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                               Г.И. Быченкова