Дело № 2 -120/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Глинка 19 апреля 2012 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., с участием пом.прокурора Ельнинского района Смоленской области Меженковой Т.В., при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области и Аппарату Администрации Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (далее по тексту - Администрация) и Аппарату Администрации Смоленской области (далее по тексту - Аппарат) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, где в обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «<данные изъяты>» (далее по тексту - Редакция). Распоряжением Главы Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р он уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении были допущены нарушения законодательства. Указал, что трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с п.3 ст. 278 ТК РФ с формулировкой «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекших задержку выплаты заработной платы сотрудникам газеты «<данные изъяты>», но такое основание увольнения заключенным с ним трудовым договором не предусмотрено. Кроме того, на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался вопрос о его увольнении, в нарушение требований Устава Редакции не было получено согласие журналистского коллектива на его увольнение. После собрания ему стало плохо, и в этот же день он с гипертоническим кризом был помещен на стационарное лечение в Ельнинскую ЦРБ, то есть фактически он был уволен в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено трудовым законодательством. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, и его увольнение как кандидата в депутаты противоречит законодательству. Само увольнение расценивает как дискриминацию со стороны работодателя за его членство в КПРФ и профессиональную деятельность, реализуемую им в газете «<данные изъяты>». Указал, что в результате незаконного увольнения у него ухудшилось здоровье и причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с ухудшением здоровья, предоставив право представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО7 и ФИО8 (т.2, л.д.42). Представитель Аппарата Администрации Смоленской области в суд не прибыл, от данного лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и при рассмотрении дела учитывать ранее изложенную позицию о не признании исковых требований ФИО3 по тем основаниям, что Аппарат Администрации Смоленской области стороной трудовых отношений с работником ФИО3 и Администрацией МО «Ельнинский район» не является, в связи с чем исковые требования ФИО3 к Аппарату Администрации Смоленской области не обоснованны и удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.14). Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика - Аппарата и третьих лиц. В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 иск поддержали в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также ранее данные в суде объяснения подтвердили, просили суд восстановить ФИО3 на работе в должности главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «<данные изъяты>», взыскать с ответчика - Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области заработную плату за время его вынужденного прогула и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Из объяснений представителей истца следует, что нарушениями процедуры увольнения, кроме указанных в исковом заявлении, являются: не предоставление ФИО3 до принятия решения об увольнении возможности дать объяснения по существу дисциплинарного нарушения; увольнение ФИО3 является вторичным дисциплинарным взысканием за один и тот же длящийся проступок - невыплату заработной платы, за который он уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям ФИО2 № -р от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение ч.5 ст.192 Трудового Кодекса РФ в части учета тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен при наложении дисциплинарного взыскания; отсутствие вины руководителя в не выплате зарплаты работникам, так как ответчик намеренно проигнорировал положения Устава Редакции, согласно которого источником финансовых ресурсов деятельности Редакции являются дотации из бюджета и целевое бюджетное финансирование, тем самым создал ситуацию с приостановлением деятельности предприятия. Кроме того, считают, что согласно трудового договора Работодателем ФИО3 является Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, так как не выплачивает ФИО3 заработную плату, в связи с чем не отвечает понятию работодателя, данному в Трудовом Кодексе РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.44-48). Представители ответчика - Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области - ФИО13 и ФИО14 в суде исковые требования ФИО3 не признали и просили в иске отказать полностью, ранее данные в суде объяснения подтвердили, а также пояснили, что в соответствии с Уставом МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Администрацией муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области как учредителя предприятия и истцом ФИО3 о исполнении последним обязанностей главного редактора предприятия. В 2011 году сложилась сложная финансовая ситуация по МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», которая привела к задержкам по выплате зарплаты сотрудникам Редакции, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года Редакция приостановили работу до ликвидации задолженности по зарплате работникам. За допущенные нарушения трудовых обязанностей ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарных взысканий: замечания и выговора. Данные решения работодателя были обжалованы ФИО3 в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением суда действия работодателя - Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области - признаны законными. В связи с изменениями в законодательстве ФИО3 предлагалось заключить дополнительное соглашение к данному трудовому договору, однако, ФИО3 подписывать указанное соглашение отказался. Администрацией МО «Ельнинский район» принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителю - главному редактору предписывалось выполнить ряд мероприятий и принять меры в целях оздоровления финансовой ситуации на предприятии. Однако, главный редактор ФИО3 от исполнения предписанных в указанном распоряжении мероприятий уклонился, и с ДД.ММ.ГГГГ года вновь стала расти задолженность по зарплате сотрудникам Редакции. ФИО3 неоднократно предлагалось дать объяснения по причинам невыполнения распоряжения Администрации как Учредителя, однако, ФИО3 выполнять распоряжение отказывался, ссылаясь на то, что мероприятия не исполнимы. С ДД.ММ.ГГГГ коллектив редакции вновь объявил о приостановлении деятельности предприятия по причине невыплаты зарплаты. После этого было назначено собрание Учредителей газеты «<данные изъяты>», которое согласно Устава и трудового договора уполномочены решать вопрос об увольнении ФИО3 Решением собрания Учредителей ФИО3 был уволен п. 3 ст. 278 ТК РФ, за невыполнение распоряжения Учредителя, повлекшее невыплату зарплаты сотрудникам Редакции, хотя данное основание не является единственной причиной увольнения. Считают, что нарушений процедуры увольнения допущено не было. Трудовой коллектив присутствовал на собрании учредителей и мнение журналистского коллектива при голосовании было учтено, что отражено в протоколе собрания. ФИО3 от подписания распоряжения об увольнении отказался и ушел с собрания, при этом о каком-либо ухудшении своего здоровья не говорил, и о том, что ФИО3 находится в больнице, администрации стало известно только на следующий день. О том, что ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты, им стало известно лишь в судебном заседании. Иные доводы истца также считают необоснованными. Третьи лица: ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде исковые требования ФИО3 не признали, ранее данные в суде объяснения подтвердили. Из объяснений в суде данных лиц, а также третьих лиц ФИО10, ФИО18, следует, что главный редактор ФИО3 в последние два года работы устранился от исполнения обязанностей руководителя организации: не ходил на заседания Совета депутатов по утверждению бюджетных расходов на организацию, не принимал должных мер к оздоровлению финансовой ситуации в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», ФИО2 местных органов власти не исполнял, что в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привело к задержкам выплаты зарплаты штатным работникам редакции и приостановлению деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ они возобновили работу организации и вместе с руководителем ФИО3 пришли в администрацию Ельнинского района на собрание учредителей, где на повестку дня был поставлен вопрос об увольнении главного редактора ФИО3 По данному вопросу они не голосовали, но было выслушано мнение каждого присутствующего работника по вопросу увольнения, где из 7 присутствующих на собрании членов трудового коллектива 3 человека высказались за увольнение и 3 - воздержались. ФИО3 от лица Редакции как учредителя голосовал против своего увольнения. Подтвердждено, что после голосования было объявлено распоряжение ФИО4 об увольнении ФИО3, но ФИО3 отказался подписывать данное распоряжение и ушел с собрания, при этом о каком-либо ухудшении здоровья ФИО3 не говорил. На следующий день стало известно, что ФИО3 после собрания лег в больницу. В настоящее время в редакции сложилась нездоровая обстановка_ со стороны руководителя ФИО3 происходит давление на работников, которые высказывались за его увольнение, в связи с чем считают дальнейшую работу под руководством ФИО3 невозможной (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.52-55) Прокурор в своем заключении полагал исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения и доводы сторон и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области (далее - Администрация) заключен бессрочный трудовой договор с ФИО3 о принятии последнего на работу в должности руководителя - Главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «<данные изъяты>» муниципального образования «Ельнинский район» (далее - Редакция), о чем в соответствии со ст.ст.16, 58, 67 ТК РФ, Уставом МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» муниципального образования «Ельнинский район» и п.7 указанного трудового договора было издано распоряжение Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что их права и обязанности, вытекающие из наличия трудовых отношений между ними, кроме споров, не урегулированных договором, регулируются нормами действующего ФЗ от 30.12.2001 г. №197-ФЗ (ТК РФ) и Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (п.7 трудового договора) (т.1, л.д.6-9). В ДД.ММ.ГГГГ года в Редакции образовалась задолженность работникам по зарплате, за что Главный редактор ФИО3 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данное решение оспорено в судебном порядке, признано законным, решение вступило в законную силу (т.1, л.д.141, 147). На основании актов проверок соблюдения законодательства в Редакции Администрацией было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выполнении решения Учредителя МУП «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «Ельнинский район», которым Редакции предписывалось выполнить ряд мероприятий, направленных на исключение неэффективных расходов и улучшения финансового положения предприятия, и представить доклад о выполнении решения в установленный срок (т.1, л.д.84). Главный редактор ФИО3 указанное распоряжение не исполнил, о результатах его рассмотрения в установленный срок Администрации не сообщил, и в ответах на неоднократные напоминания Администрации сообщал о необходимости выделения из бюджета дополнительных субсидий на покрытие убытков (т.1, л.д. 86, 88, 95). В целях приведения трудового договора в соответствие с действующим законодательством Главному редактору ФИО3 Администрацией было предложено к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, подписывать данное соглашение ФИО3 отказался, указывая на ущемление соглашением его прав руководителя (т.1, л.д.85, 137-139). С ДД.ММ.ГГГГ работники Редакции приостановили свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы в полном объёме в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Главный редактор ФИО3 уведомил Администрацию. Распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению проверки соблюдения законодательства РФ в сфере трудового права и финансово-хозяйственной деятельности Редакции. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Главный редактор Редакции ФИО3 отказался предоставить указанной комиссии документы для проведения проверки, о чем уполномоченными лицами составлен акт (т.1, л.д.89-91). Заключением по итогам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами главе Администрации МО «Ельнинский район» было предложено вынести на совет Учредителей вопрос о расторжении трудового договора с Главным редактором ФИО3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (т.1, л.д.82-83). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании учредителей газеты «<данные изъяты>» с участием работников Редакции принято решение о расторжении трудового договора с главным редактором газеты «<данные изъяты>» ФИО3, в соответствии с которым Распоряжением Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № - р действие трудового договора с главным редактором муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее задержку выплаты заработной платы сотрудникам газеты «<данные изъяты>», в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ (т.1, л.д.92-93, 111-112). С данным распоряжением ФИО3 ознакомиться отказался и покинул собрание, о чем в 10 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (т.1, л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации ФИО13 от ФИО3 поступило заявление о выдаче копии распоряжения об увольнении и нахождении на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.167). Сторона истца, оспаривая увольнение, в поддержание исковых требований ссылается на то обстоятельство, что вины руководителя ФИО3 в образовании задолженность по зарплате работникам Редакции не усматривается, так как последняя образовалась по вине учредителя - Администрации МО «Ельнинский район», намеренно не производившего бюджетное субсидирование Редакции. Данное утверждение стороны истца исследованными в суде доказательствами не подтверждено, и доводы о невозможности выполнения истцом предложенных Администрацией мер и наличии вины Администрации в образовании задолженности по зарплате в связи с невыполнением обязательств по бюджетному субсидированию предприятия опровергаются, в частности, имеющимися в материалах дела сведениями о принятых мерах и фактической экономии по статьям затрат Редакции за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> тыс.руб. (т.1, л.д.132, 135) и информацией о фактическом финансировании Редакции за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.134). Доводы стороны истца о признании увольнения ФИО3 по п.3 ст. 278 ТК РФ, то есть по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, незаконным по причине отсутствия в трудовом договоре с истцом указания на конкретные основания увольнения (расторжения трудового договора), в том числе и основания, указанного ответчиком в решении об увольнении, суд отклоняет в связи со следующим. Из пункта 8.3 трудового договора усматривается, что Главный редактор обязан: добросовестно исполнять свои обязанности по настоящему трудовому договору, бережно относится к имуществу предприятия, строго хранить информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной, повышать свою квалификацию, качественно и в срок исполнять поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц, связанные с обязанностями, указанными в п.8.1 договора (обязанности, предусмотренные Уставом предприятия) (т.1, л.д.8). Факт не подписания ФИО3 предложенного Администрацией дополнительного соглашения, имевшего целью приведение трудового договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, не является основанием для освобождения данного руководителя от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым и иным законодательством. Так, в соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с чч.1, 3 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. В соответствии со ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" Редакция СМИ может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, в силу требований действующего законодательства, трудового договора и Устава Редакции как унитарного муниципального предприятия истец, назначенный Учредителем (Администрацией) в качестве руководителя такого предприятия, обязан в установленном законом порядке реализовывать права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организовывать управление производственным процессом в соответствии с целями и задачами предприятия, и в соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, выступая от имени организации, должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. В соответствии с п.5.2 Устава Редакции прекращение трудового договора (контракта) с Главным редактором происходит по основаниям, предусмотренном контрактом и действующим законодательством РФ о труде. Основание расторжения трудового договора с руководителем организации по п.3 ст.278 ТК РФ предусмотрено федеральным законом и обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника влекут необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Таким образом, законодательство не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня оснований расторжения трудового договора, которые могут предусматриваться в самом трудовом договоре, поскольку установить такой перечень заранее невозможно. В связи с изложенным суд признает убедительными доводы представителей ответчика и выводы прокурора о том, что у Администрации имелись основания расторгнуть трудовой договор с ФИО3 по п.3 ст. 278 ТК РФ, и увольнение истца ФИО3 как руководителя муниципального унитарного предприятия произведено с учетом как факта длительного - в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - не исполнения данным руководителем поручений и указаний Учредителя (Администрации), являющимися обязательными в силу вышепоименованных законов и документов, так и факта привлечения данного руководителя к дисциплинарной ответственности, а равно интересов работников предприятия, то есть общественных интересов. В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. В силу п.7 ч.1 ст.20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Анализ положений вышеназванных федеральных законов, Закона РФ от 27.12.1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что предоставление журналистскому коллективу Редакции согласно пп.5.11, 5.12 Устава Редакции полномочия по даче согласия на назначение и освобождение Главного Редактора не предполагает обязательность соблюдения такого условия при заключении и прекращении трудового договора с истцом, так как ни действующее законодательство РФ о труде, ни трудовой договор указания на обязательность такого условия увольнения руководителя не содержит, в связи с чем суд признает несостоятельным довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения истца в части неполучении согласия журналистского коллектива на увольнение. Согласно п.11 трудового договора с ФИО3 увольнение данного работника (Главного редактора) оформляется распоряжением Работодателя с обязательной дачей согласия соучредителей газеты «<данные изъяты>». Согласно Устава МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» муниципального образования «Ельнинский район» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Редакция) данное предприятие является коммерческой организацией, созданной по решению администрации Ельнинского района в соответствии с Гражданским Кодексом РФ т Законом РФ "О средствах массовой информации" (п.1.1), Учредителем Редакции является Администрация муниципального образования «Ельнинский район» (п.1.4), учредителями Газеты «<данные изъяты>» являются Администрация муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, Аппарат Администрации Смоленской области, редакция газеты «Знамя» (п.1.6). Судом установлено, что на внеочередном собрании учредителей газеты «<данные изъяты>» состоялось голосование всех представителей указанных в Уставе Редакции соучредителей по вопросу расторжения трудового договора с Главным редактором, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-112). Ссылку представителя истца на факт подписания данного протокола представителем редакции газеты, избранном на данном собрании, как на основание недействительности данного протокола, суд признает не имеющей правового значения для разрешения спора по существу. Проанализировав содержание вышеуказанного п.11 трудового договора о получении обязательного согласия соучредителей газеты «<данные изъяты>» на увольнения Главного редактора в его взаимосвязи с принципами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что в том случае, если при рассмотрении соучредителями вопроса об увольнении руководителя Редакции интересы соучредителя - редакции газеты «<данные изъяты>» представляет Главный редактор, то есть лицо, в отношении которого решается вопрос об увольнении, факт отсутствия согласия такого представителя соучредителя при голосовании не может учитываться при принятии решения по указанному вопросу и, следовательно, являться основанием для признания условия о получении согласия не соблюденным, поскольку иное влечет невозможность увольнения Главного редактора по данному трудовому договору, чем ущемляются права Администрации как стороны трудового правоотношения в части реализации возможности расторжения трудового договора с данным работником при наличии к тому законных оснований. Доводы представителя истца о том, что при увольнении истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, и при установлении наличия виновных действий со стороны истца работодателем не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения, а также нарушено требование закона о запрете увольнять работника в период временной нетрудоспособности суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Несмотря на то, что увольнение по п.3 ст.278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, ст.192 ТК РФ не относит увольнение по данному основанию к мерам дисциплинарного взыскания. Так, согласно положениям ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по основаниям, предусмотренным пп.5, 6, 7, 8, 9 и 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.1 ст.336 или ст.348.11 ТК РФ, а п.3 ст.278 ТК РФ в указанной норме закона не поименован. При этом федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, однако истец к числу таких работников не относится. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку увольнение работника по п.3 ст.278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, то соблюдение требований ст.193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, в том числе в части, обязывающей работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать у него письменное объяснение, в данном случае не требовалось. Признавая, что увольнение по п.3 ст.278 ТК РФ по инициативе работодателя должно производиться с учетом установленного ст. 81 ТК РФ запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске или в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах указанное требования закона ответчиком не нарушено. Так, в судебном заседании установлено, что решение об увольнении было принято и объявлено истцу ФИО3 в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а за медицинской помощью в учреждение здравоохранения ФИО3 обратился в 11 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ((т.2, л.д.36), и поставил ответчика в известность о данном обстоятельстве только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент принятия решения об увольнении работодателю не было известно о нетрудоспособности истца, и доказательств обратного истец суду не представил, в связи с чем данная ссылка стороны истца на злоупотребление правом со стороны работодателя при решении вопроса об увольнении истца несостоятельна. Довод истца о несоответствии Администрации, являющейся согласно трудового договора работодателем ФИО3, понятию работодателя, данному в ТК РФ, судом отклоняется, поскольку из содержания трудового договора следует, что данное понятие в трудовом договоре применено не в смысле данного в ТК РФ, а условно, для удобства именования стороны в тексте договора, в связи с чем суд не признает указанное обстоятельство имеющим правовое значение для разрешения исковых требований по существу. Доводы истца о наличии дискриминации и его преследовании по политическим убеждениям, как члена КПРФ, со стороны Главы Администрации МО «Ельнинский район» ФИО13, являющегося членом партии «Единая Россия», суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Довод стороны истца о несоблюдении ответчиком при увольнении ФИО3 как кандидата в депутаты Совета депутатов Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области гарантий, предусмотренных Законом РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в суде снят стороной истца как необоснованный. С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что предусмотренные трудовым законодательством права и гарантии истца ФИО3 при расторжении трудового договора ответчиком - Администрацией МО «Ельнинский район» не нарушены и процедура увольнения соблюдена, что позволяет признать увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику - Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области не подлежат удовлетворению в полном объёме. Судом установлено, что истец с Аппаратом Администрации Смоленской области в трудовых отношениях не состоит, и с учетом заявления стороны истца об исключении данного ответчика из числа лиц, участвующих в деле (т.2, л.д.36), суд признает отказ истца от требований к данному ответчику обоснованным, и находит иск в данной части также не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области и Аппарату Администрации Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.В. Ерохова