Дело № 2- 51/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года. г.Ельня. Судья Ельнинского районного суда <адрес> Быченкова Г.И., с участием зам. прокурора <адрес> Фирсова Ю.А., представителя ответчика - в лице главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО5, представителей ответчика - ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьего лица - представителя администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО9, при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ельнинского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> об обязании разработать в соответствии с требованиями правил и технических норм, стандартов и других нормативных документов проект организации дорожного движения в поселении. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в ходе которой установлены нарушения. Так, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. В силу ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. В соответствии с требованиями ч.1 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. В нарушение указанных норм закона на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес> проект организации дорожного движения в установленном порядке не разработан и не утвержден. В результате бездействия не выполняются государственные гарантии по соблюдению интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Вышеуказанное нарушение является одним из неблагоприятных факторов, влияющих на организацию дорожного движения, на территории сельского поселения, а также, как следствие, на совершение ДТП и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Просит суд обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес> разработать в соответствии с требованиями правил и технических норм, стандартов и других нормативных документов проект организации дорожного движения по сельскому поселению. В судебном заседании, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства, зам.прокурора <адрес> Фирсов Ю.А. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО5 иск не признала, не отрицая факта необходимости разработки такого проекта организации дорожного движения на территории поселения. Вместе с тем отмечает, что в бюджет сельского поселения на текущий год не заложены денежные средства на разработку в соответствии с требованиями правил и технических норм, стандартов и других нормативных документов проекта организации дорожного движения по сельскому поселению, а поэтому расходы на разработку данного проекта повлекут нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, сама стоимость данного проекта - дорогостоящая, а такие денежные средства в бюджете сельского поселения отсутствуют. Представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признал, пояснив суду, что для выполнения работ по разработке вышеуказанного проекта необходимо будет привлечь стороннюю организацию, что понесет расходы от 400 рублей до 1000000 рублей. В бюджете поселения такие денежные средства не предусмотрены, а поэтому выполнение требований по разработке проекта организации дорожного движения по сельскому поселению повлечет нецелевое расходование бюджета. Кроме того, полагает, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу, а исполнение заявленных прокурором требований должно быть возложено на Совет депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес>, либо на Совет депутатов сельского поселения, поскольку формирование бюджета входит в их компетенцию. Кроме того, дороги, проходящие через <данные изъяты> сельское поселение, юридически не закреплены в собственности поселения. Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования, заявленные прокурором, так же не признали, просили в иске отказать по тем же основаниям, приведенными представителем ответчика ФИО6 Третье лицо - представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО9, исковые требования прокурора, предъявленные к сельскому поселению, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, уточнив при этом, что <адрес> Совет депутатов не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку, законодательно (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Аналогичные требования отражены и в самом Уставе сельского поселения. Кроме того, формирование местного бюджета, согласно Устава сельского поселения, возложено не на районный Совет депутатов, а на администрацию сельского поселения. Выслушав мнения сторон по делу, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения. Часть 1 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Во исполнение данного Закона и в целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел РФ и Федеральным дорожным агентством был подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (далее - ПОДД). Пунктом 2.3. Порядка установлено, что ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и направлен на решение следующих задач:- обеспечение безопасности участников движения; - введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, ее конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами; - своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрутах проезда транзитных автомобилей через крупные населенные пункты; - обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д. Заказчиком ПОДД для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами (п.4.1. Порядка). В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. К вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»). Частью 9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..» (далее - ФЗ №) предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8 ст.6 ФЗ № 257). Основанием обращения прокурора <адрес> в суд стало отсутствие у администрации проекта организации дорожного движения по <данные изъяты> сельскому поселению. Судом установлено, что на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес> не разработан и не утвержден в установленном порядке проект организации дорожного движения, что не оспаривается сторонами по делу. В связи с этим, с учетом вышеприведенных правовых норм, прокурором обоснованно предъявлены требования о возложении на администрацию сельского поселения обязанности разработать в соответствии с требованиями правил и технических норм, стандартов и других нормативных документов проект организации дорожного движения в поселении. Довод же представителей ответчика, что на администрацию поселения не должна быть возложена обязанность разрабатывать проект организации дорожного движения во всем поселении, включая и дороги, являющиеся собственностью субъекта и муниципального образования, не состоятелен, поскольку, действующим законодательством именно на орган местного самоуправления возложена обязанность самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в частности, помимо требований вышеуказанной ст. 21 федерального закона № 196, пункт 5 части 1 статьи 7 Устава <данные изъяты> сельского поселения <адрес> прямо указывает на то, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не может быть признан обоснованным и довод представителей ответчика в части того, что дорожные пути, проходящие через <данные изъяты> сельское поселение, юридически не закреплены в его собственности, что, в свою очередь, не влечет, по их мнению, обязанность администрации сельского поселения осуществлять все виды работ по осуществлению безопасности дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, данные дорожные пути (дороги) находятся в прямом владении и пользовании <данные изъяты> сельского поселения. Часть же 9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..» (далее - ФЗ № 257) предусматривает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. При этом, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Ссылку представителей ответчика на то, что обязанность по формированию направлений расходования бюджетных средств на организацию дорожного движения должна быть возложена на Совет депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес>, либо на Совет депутатов сельского поселения, а не на <данные изъяты> сельское поселения, так же нельзя признать правомерной в силу закона. Так, в пункте 2 части 2 статьи 21 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> (в новой редакции) указано, что «в исключительной компетенции <адрес> Совета депутатов находится лишь утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении». Таким образом, <адрес> Совет депутатов не принимает участие в формировании местного бюджета. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Устава <данные изъяты> сельского поселения <адрес> «к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, и формирование, утверждение, исполнение бюджета сельского поселения и контроль за исполнением данного бюджета». При этом, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28 указанного Устава, именно администрация сельского поселения является исполнительно - распорядительным органом сельского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающий правами юридического лица. В свою очередь, Совет депутатов <данные изъяты> сельского поселения является только представительным органом сельского поселения, наделенный, в частности, полномочиями утверждения местного бюджета, отчета о его исполнении и контролем за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения ( ст.21 ч. 1, ч. 2 п.п. 2, 9 ст. 22 Устава). Исходя из всего вышеизложенного, необходимо признать, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация сельского поселения, а не Совет депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> и не Совет депутатов сельского поселения. Поскольку, сам Устав позволяет сельскому поселению вносить изменения и корректировку в расходы их бюджета, а, следовательно, затраты на разработку проекта организации дорожного движения в поселении, в соответствии с требованиями ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года, внесенные дополнительно в бюджет, никак нельзя будет признать как нецелевое расходование бюджетных средств. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по разработке проекта организации дорожного движения относится к компетенции администрации <данные изъяты> сельского поселения, а поэтому требования, заявленные прокурором <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о понуждении к совершению действий, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить. Обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес> разработать в соответствии с требованиями правил и технических норм, стандартов и других нормативных документов проект организации дорожного движения в поселении. Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья: Г.И. Быченкова.