Дело № 2-95/2012 12 апреля 2012 года Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием помощника прокурора Ельнинского района Меженковой Т.В. при секретаре Ворошиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Веры Константиновны к Рахманову Наримбаю Худайназаровичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Баканова Вера Константиновна обратилась в суд с иском к Рахманову Наримбаю Худайназаровичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в августе 1986 года по месту работы - <данные изъяты> для проживания по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира за № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. метра, жилая площадь - <данные изъяты> кв. метра. Данная квартира предоставлялась на следующий состав семьи: истец - Баканова Вера Константиновна - ответственный квартиросъемщик, ее дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1990 году у истицы родилась дочь - Рахманова Олеся Наримбаевна, которая также была зарегистрирована в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Рахмановым Н.Х. и зарегистрировала его в спорной квартире как члена семьи ответственного квартиросъемщика. В дальнейшем семейная жизнь с Рахмановым Н.Х. не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут в судебном порядке. С этого момента истица и ответчик не живут одной семьей: не имеют совместного бюджета, не ведут совместного хозяйства. Бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме лежит на истице. Ответчик, перестав быть членом семьи истицы, продолжает проживать в спорной квартире, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, разрушает жилье, разбив межкомнатные двери, а также повредив штукатурку и плитку на кухне, применяет к истице физическую силу. Их совместная дочь Рахманова О.Н. вынуждена уходить из дома и ночевать у родственников. Полагает, что перестав быть членом ее семьи, систематически нарушая ее права и права других членов ее семьи, а также разрушая жилище, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры. В связи с чем истец просит суд выселить Рахманова Н.Х. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать ТП в г<адрес> МО УФМС России по Смоленской области в г. <адрес> снять Рахманова Н.Х. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. В судебном заседании истец Баканова В.К. изложенные в исковом заявлении обстоятельства и исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Рахманова О.Н. не поддержала исковые требования Бакановой В.К. По ее утверждению отец мешает им, когда приходит домой в нетрезвом состоянии. Тогда между ним и матерью происходят скандалы и мать вызывает полицию. Когда он трезвый, то ведет себя нормально. Не смотря на то, что он лично не платит за квартиру, он фактически покупает для всех продукты, покупает в квартиру мебель и технику, которыми они пользуются все в равной мере. Он отремонтировал санузел, комнату, установил металлическую дверь в квартиру. Отец давал деньги на ее обучение, находясь на работе в <адрес> высылал им деньги для проживания, когда она сообщала, что у них закончились деньги. Считает, что в настоящее время нет необходимости выселять отца, достаточно его только предупредить о недопустимости пьянства. Ответчик Рахманов Н.Х. исковые требования Бакановой В.К. не признал и пояснил в суде, что с истицей не смотря на расторжение брака, они продолжают жить одной семьей. Они имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, все заработанные им деньги он отдает семье, в том числе помогая дочери оплачивать обучение в высшем учебном заведении. Спиртными напитками он не злоупотребляет, все скандалы происходят в семье по инициативе истицы, которая хочет его выселить и постоянно без поводов вызывает полицию. Считает, что продолжая после расторжения с истицей брака проживать в спорной квартире, где имеются его вещи он в соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ имеет право и дальше проживать в данной квартире и пользоваться ею наравне с ответственным квартиросъемщиком. Требования Бакановой В.К. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Бакановой В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.91 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в действие с 1.03.2005 года, Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Как установлено судом: в августе 1986 года истице по месту работы - <данные изъяты> была предоставлена для проживания по договору социального найма однокомнатная квартира № в <адрес> в г. Ельня, Смоленской области. Общая площадь квартиры № кв. метра, жилая площадь - № кв. метра. Данная квартира предоставлялась на следующий состав семьи: истец - Баканова Вера Константиновна - ответственный квартиросъемщик, ее дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1990 году у истицы родилась дочь - Рахманова Олеся Наримбаевна, которая также была зарегистрирована в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Рахмановым Н.Х. и зарегистрировала его в спорной квартире как члена семьи ответственного квартиросъемщика. В дальнейшем семейная жизнь с Рахмановым Н.Х. не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут в судебном порядке. После расторжения брака истица и ответчик продолжают проживать в спорной квартире. В настоящее время помимо истца и ответчика в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства их совместная дочь - Рахманова О.Н. Квартира истице, ответчику и их дочери Рахмановой О.Н. по-прежнему предоставлена по договору социального найма. Истица неоднократно обращалась в Отделение полиции по <адрес> с заявлениями о ненадлежащем поведении ответчика. После чего считая, что ответчик, злоупотребляя спиртными напитками и устраивая скандалы, а также разрушая квартиру, нарушает права ее и ее дочери, истица обратилась в суд с иском о выселении ответчика без предоставления ему другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире. Однако доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении и поддержанные ею в суде о том, что ответчик систематически с 2002 года нарушает права и законные интересы истицы на фоне систематического употребления спиртных напитков и асоциального поведения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так согласно справке из ОП по <адрес> Баканова В.К. в 2011 году 6 раз, в 2012 году 2 раза обращалась с заявлениями о ненадлежащем поведении ответчика в семье. По всем заявлениям были проведены проверки: в трех случаях отказано в возбуждении уголовных дел по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальных случаях не установлены ни событие, ни состав каких - либо преступлений или правонарушений, в связи с чем данные материалы проверки списаны в номенклатурные дела ОВД. При этом анализ содержания материалов из ОП по <адрес> позволяет суду прийти к выводу, что решения об отказе в возбуждении уголовных дел и о списании материалов в номенклатурные дела во всех случаях приняты обоснованно. Факт привлечения Рахманова Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ правового значения в данном споре не имеет. По пояснениям в суде Рахмановой О.Н. - дочери истицы и ответчика происходящие между ее матерью и отцом ссоры и скандалы возникают на почве личных неприязненных отношений, носят обоюдный характер: в ответ на слова отца мать начинает кричать, в дальнейшем это перерастает в скандал и мать вызывает полицию. Вместе с тем при разрешении споров о выселении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя или членов его семьи, которые не смотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Истицей суду не представлено никаких доказательств того, что за время проживания в спорной квартире Рахманов Н.Х. когда-либо предупреждался о выселении за ненадлежащее поведение, либо систематическое нарушение прав других лиц, либо за разрушение жилого помещения. Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о том, что ответчиком систематически разрушается их жилое помещение. Наоборот по утверждениям в суде Рахмановой О.Н. ответчик произвел частичный ремонт в квартире: отремонтировал санузел, поменяв сантехнику, отремонтировал жилую комнату, установил металлическую дверь. Ссылки истицы на то обстоятельство, что ответчик не несет бремени оплаты за квартиру не могут быть судом приняты во внимание, поскольку как установлено в суде: ответчик продолжает на общие нужды тратить деньги: приобретать мебель в квартиру, технику, продукты питания, которыми пользуются все, отдавать деньги истице, что подтвердила в суде Рахманова О.Н. Данное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком квитанциями о переводе денежных средств различными суммами на имя Бакановой В.К. Тот факт, что эти деньги истица тратит не на оплату коммунальных услуг и жилья, а использует на другие цели, не может быть поставлен в вину ответчику за неуплату коммунальных платежей и жилого помещения. При разрешении данного спора суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства на законных основаниях : как член семьи ответственного квартиросъемщика. Перестав быть членом семьи истицы, Рахманов Н.Х. продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться ею наравне с истицей и их общей дочерью. В связи с чем суд руководствуется в данном случае ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ по жилищным вопросам № 14 от 2 июля 2009 года согласно которым если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ( например в связи с расторжением брака) но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что по пояснениям в суде истицы, она с письменными заявлениями о разрушении ответчиком жилья в адрес наймодателя - Администрации <данные изъяты> не обращалась. Учитывает суд и позицию Рахмановой О.Н. по данному спору, которая в суде пояснила, что в настоящее время выселять отца из квартиры нецелесообразно, а необходимо дать ему шанс на исправление и предупредить его о недопустимости пьянства, так как к отцу, когда он в трезвом состоянии ни она, ни мать претензий не имеют. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бакановой В.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме и оснований для выселения Рахманова Н.Х. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире - не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бакановой Вере Константиновне в иске к Рахманову Наримбаю Худайназаровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок. Председательствующий: Кашапова Н.Н.