Дело № 2-40/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Артема Анатольевича к ИП Алексиенко Виктору Анатольевичу о взыскании 100000 рублей за продажу автомобиля ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате юридических услуг, У С Т А Н О В И Л: Плюснин А.А. обратился в суд с иском к ИП Алексиенко Виктору Анатольевичу о взыскании <данные изъяты> за продажу автомобиля ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алексиенко В.А. (комиссионер) и ФИО5 (комитент) был заключен договор комиссии автотранспортного средства №, по которому ИП Алексиенко В.А. обязался по поручению ФИО5 за вознаграждение совершить сделку купли-продажи принадлежащего ФИО5 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алексиенко В.А. (продавец) и Плюсниным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ИП Алексиенко В.А. передает в собственность Плюснину А.А. транспортное средство <данные изъяты>, а Плюснин А.А. принимает это транспортное средство и уплачивает за него <данные изъяты> После заключения данного договора в простой письменной форме ИП Алексиенко В.А. передал Плюснину А.А. в собственность транспортное средство <данные изъяты>,, а Плюснин А.А. уплатил за него <данные изъяты>. При осуществлении регистрации купленного транспортного средства <данные изъяты> в соответствующем подразделении ГАИ было выявлено изменение маркировки кузова, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем: первичная маркировка кузова на опоре кузова была удалена, а на ее месте кустарным способом выполнена вторичная маркировка кузова <данные изъяты>. В связи с чем он получил отказ в регистрации данного транспортного средства, что является препятствием в использовании данной автомашины по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Алексиенко В.А. с письменным заявлением о желании расторгнуть договор купли-продажи с требованием возврата уплаченной за автомашину суммы и возврата автомашины. Однако в десятидневный срок ответа не получил. После чего считая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму уплаченных за купленную автомашину денег в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за каждый календарный день по день фактической уплаты основного долга, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Плюснин А.А. подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик - ИП Алексиенко В.А. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5 своевременно, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суд не прибыли, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли, свои возражения по существу иска суду не представили. Выслушав истца, считавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела суд находит требования Плюснина А.А. подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алексиенко В.А. ( комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключен договор комиссии автотранспортного средства №, по которому ИП Алексиенко В.А. обязался по поручению ФИО5 за вознаграждение совершить сделку купли-продажи принадлежащего ФИО5 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алексиенко В.А. (продавец) и Плюсниным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ИП Алексиенко В.А. передает в собственность Плюснину А.А. транспортное средство <данные изъяты>, а Плюснин А.А. принимает это транспортное средство и уплачивает за него <данные изъяты>. После заключения данного договора в простой письменной форме ИП Алексиенко В.А. передал Плюснину А.А. в собственность транспортное средство <данные изъяты>, а Плюснин А.А. уплатил за него <данные изъяты> комитенту ФИО5 При осуществлении регистрации купленного транспортного средства <данные изъяты> в соответствующем подразделении ГАИ было выявлено изменение маркировки кузова, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем: первичная маркировка кузова на опоре кузова была удалена, а на ее месте кустарным способом выполнена вторичная маркировка кузова <данные изъяты>. Получив отказ в регистрации данного транспортного средства в связи с выявленным нарушением маркировочного номера-агрегата, и будучи лишенным возможности использовать по назначению приобретенную автомашину, Плюснин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Алексиенко В.А. с письменным заявлением о желании расторгнуть договор купли-продажи с требованием возврата уплаченной за автомашину суммы и возврата автомашины. Однако в десятидневный срок ответа от Алексиенко В.А. не получил. После чего считая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд с иском. В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года № 2-ФЗ (далее - Закона № 2-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с п.2 ст.12 Закона № 2-ФЗ продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 указанного Закона. Согласно ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -соразмерного уменьшения покупной цены; -замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); -замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -расторжения договора купли-продажи. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о замене его на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы бремя доказывания факта передачи потребителю товара надлежащего качества Законом возложено на продавца. Тем не менее ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи Плюснину А.А. автомашины надлежащего качества. В то же время согласно представленным истцом документам: сообщению Начальника отделения № МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ( л.д.11), справке об исследовании ( л.д.12), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.14) ему была передана автомашина с измененной маркировкой кузова, которая никак не была оговорена при заключении договора купли-продажи данной автомашины. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств» изменение маркировки кузова, в частности VIN, является препятствием для регистрации транспортного средства. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает установленным, что Плюснину А.А. был продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о том, что недостаток транспортного средства <данные изъяты> в виде изменения маркировки кузова, нанесенной организацией-изготовителем, является неустранимым, существенным и препятствует использованию транспортного средства по назначению. В связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомашины и возвращении сторон в первоначальное положение. При этом по мнению суда требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение обоснованно предъявлено именно к ИП Алексиенко В.А. - комиссионеру. В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как установлено судом действительно между ИП Алексиенко В.А. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии автотранспортного средства - <данные изъяты> ( л.д. 8). Как усматривается из содержания договора купли-продажи автотранспортного средства № ( л.д.9) продавцом автомашины <данные изъяты> приобретенной Плюсниным А.А., является ИП Алексиенко В.А. Поскольку комиссионер по смыслу положений п. 1 ст. 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер, и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Плюсниным А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств и степень физических и нравственных страданий истца суд считает необходимым удовлетворить требования Плюснина А.А. в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. Плюсниным А.А. также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за 10 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а впоследствии в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Однако, положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки за нарушение требований ст.ст. 20.21.22 вышеназванного Закона, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право определять размер подлежащей взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства и размера действительного ущерба. Принимая во внимание, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ даже по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ составил ( из расчета <данные изъяты> что соразмерно стоимости купленной автомашины, суд считает необходимым с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательства и определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Плюснина А.А. в размере <данные изъяты>. Законом предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей (ст. 13) в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ельнинского района Смоленской области штраф в размере 50% цены иска, что составляет в данном случае <данные изъяты>. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг. Данные требования подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Плюснина Артема Анатольевича удовлетворить частично: 1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ИП Алексиенко В.А. и Плюсниным А.А. расторгнуть. 2.Взыскать с ИП Алексиенко Виктора Анатольевича в пользу Плюснина Артема Анатольевича <данные изъяты>, уплаченных за транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> вернуть комиссионеру ИП Алексиенко Виктору Анатольевичу. 3. Взыскать с ИП Алексиенко Виктора Анатольевича в пользу Плюснина Артема Анатольевича за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг <данные изъяты>. Взыскать с ИП Алексиенко Виктора Анатольевича юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> в бюджет Ельнинского района Смоленской области штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ИП Алексиенко Виктора Анатольевича юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Плюснину А.А. - отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший решение в течение семи суток со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок. Судья: Кашапова Н.Н.