Дело № 2-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 марта 2012 года Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро - Капитал» к Минаеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Капитал» являясь перевозчиком по договору № б/н на автомобильные перевозки грузов, заключенному с <данные изъяты> ( заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ поручило ответчику осуществить перевозку - экспедицию груза, а именно: пива в количестве 38400 банок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза на складе ООО «Восточный девизион» в <адрес> был зафиксирован бой продукции в количестве 1464 банки по вине водителя - экспедитора Минаева М.А. О чем комиссией был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 150. Стоимость испорченной продукции согласно претензии ООО «Аллегро» от ДД.ММ.ГГГГ № 12 составила <данные изъяты>. Названная сумма в соответствии с условиями Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ была незамедлительно перечислена истцом в адрес <данные изъяты> Считая, что данный ущерб организации причинен виновными действиями Минаева М.А., ему было предложено в добровольном порядке возместить данную сумму ущерба организации. Однако, Минаев М.А. добровольно возмещать ущерб отказался и ДД.ММ.ГГГГ из организации уволился. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с Минаева М.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Онучина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба. Ответчик Минаев М.А. исковые требования ООО «Агро-Капитал» не признал в полном объеме и в суде пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом в период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, работая водителем -экспедитором. В августе ДД.ММ.ГГГГ года на закрепленной за ним автомашине <данные изъяты> выполнял транспортировку груза - баночного пива из <адрес> в <адрес>. При получении груза в <адрес> наблюдал за погрузкой товара. Пиво в жестяных банках было упаковано в политированные коробки, которые как он мог видеть - внешних повреждений не имели. Двигаясь по маршруту, он соблюдал скоростной режим, принимал все меры предосторожности, чтобы доставить груз в целости и сохранности. Тем не менее в <адрес> был остановлен на посту ГАИ работниками ГИБДД, которые сообщили ему, что из опломбированного кузова его автомашины течет жидкость, при этом никакой аварийной ситуации не было. Он сообщил диспетчеру организации о случившемся, однако получил указания двигаться в пункт назначения, что он и сделал. По прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ груз сдавал на склад комиссии, которая установила, что пломба на грузе не нарушена. При вскрытии пломбы было обнаружено, что 1464 банки пива повреждены. Это обстоятельство было отражено в акте, который он подписал. Однако, считает, что данный ущерб наступил не по его вине. Не исключает, что при отгрузке в политированные коробки могли попасть деформированные банки с пивом, которые он видеть при отгрузке не мог, так как они упакованы внутрь политировок. Кроме того со слов работников, составлявших акт ему стало известно, что транспортировка жестяных банок с пивом должна осуществляться в рефрежираторах с соблюдением определенного температурного режима, а не в тентованных как у него машинах. По данному факту повреждения груза никакое расследование не проводилось, объяснение от него не было затребовано. Фактически не была установлена истинная причина повреждения груза. Считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности или иное имущество. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать вышеуказанные договоры. Данный перечень предусматривает в частности должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, хранение, транспортировку материальных ценностей. Ответчик Минаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал водителем - экспедитором в ООО «Агро - Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило экспедирование грузов.( л.д. 16-18). ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с Минаевым М.А. работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему по работе материальных ценностей(л.д.20-21) С учетом вышеприведенных правовых актов и характера выполняемой Минаевым М.А. работы заключение с ним договора о полной материальной ответственности является правомерным. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю указано, что « к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». Считая заключение с Минаевым М.А. договора о полной материальной ответственности правомерным, вместе с тем суд не может признать доказанным истцом факт образования у Минаева М.А. недостачи по его вине и ее размера. Так обосновывая факт наличия у Минаева М.А. недостачи представитель истца ссылался на претензию <данные изъяты>» согласно которой при выгрузке груза в <адрес> на склад «Восточный девизион» у водителя - экспедитора Минаева М.А. был зафиксирован бой продукции в количестве 1464 банки на сумму <данные изъяты>.д.36), информационное письмо <данные изъяты> согласно которому ООО «Агро-Капитал» погасило убытки причиненные им боем 1464 банок пива на сумму <данные изъяты>, товарно-транспортную накладную согласно которой для <данные изъяты> Минаев М.А. транспортировал груз- пиво «Марти рей коктейль» баночное (л.д.30), транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при сдаче груза установлено, что пломба не нарушена, политировка нарушена, бой 61 упаковки( л.д.31), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому количество поврежденных банок пива составило 1464 штуки (л.д.32-35). Однако, как усматривается из всех вышеперечисленных документов: ни в одном из них не указана как стоимость 1 банки пива, так и стоимость всего груза в целом и стоимость поврежденного груза, что не позволяет суду определить общий размер ущерба в данном случае. По мнению суда указание в данных документах на стоимость единицы продукции, стоимость всего груза является неотъемлемым условием в рамках свободной рыночной экономики когда установление стоимости товара определяется волеизъявлением сторон. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) помимо отсутствия указания на стоимость единицы товара, также отсутствуют сведения о поставщике, получателе груза, какие-либо печати организации-получателя груза. Ссылки представителя ответчика на письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость 1 банки пива определена в размере <данные изъяты> на основании товарных накладных № и № суд не принимает во внимание, поскольку в указанных товарных накладных покупателем пива указано <данные изъяты> а не <данные изъяты> в то же время какой-либо товарной накладной на приобретение данного пива самим <данные изъяты> суду не представлено. По этим основаниям не может суд принять во внимание и расчет суммы убытков, выполненный представителем истца на основании взятых из интернета прайс-листов других торговых компаний. Кроме того по мнению суда истцом не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло именно по вине Минаева М.А. В судебном заседании установлено, что никакое служебное расследование по факту образования данного ущерба истцом проведено не было, от Минаева М.А. не была затребована объяснительная о причинах повреждения товара. В судебном заседании кроме ссылок на сам факт повреждения товара при транспортировке груза Минаевым М.А. представителем истца не было указано: от каких именно виновных действия либо бездействия Минаева М.А. наступил данный ущерб. Минаев М.А. возражая против доводов истца ссылался на то обстоятельство, что данный ущерб мог возникнуть по вине продавца, упаковавшего в политировки уже деформированные банки с пивом, кроме того по его мнению данный товар - пиво в жестяных банках подлежит транспортировке в условиях рефрежираторов с соблюдением определенного температурного режима, а его машина была лишь тентованной. В опровержение этих доводов, по мнению суда заслуживающих внимания, истцом никаких доказательств суду представлено не было. Не опровергнуты в суде и доводы ответчика о том, что он принимал надлежащие меры к доставке в сохранности вверенного ему товара. Как установлено в суде количество отгруженного отправителем соответствует количеству полученного получателем товара. При получении товара пломба была вскрыта комиссионно и при транспортировке нарушена не была. В деле отсутствует сведения о том, что при транспортировке данного груза Минаевым М.А. им были допущены какие-либо нарушения Правил Дорожного Движения РФ, в том числе : превышение скоростного режима, совершение ДТП, что в свою очередь могло привести к порче груза. Существенным по мнению суда является и тот факт, что порядок приемки груза к перевозке должен быть определен должностной инструкцией, с которой водитель-экспедитор должен быть ознакомлен под роспись. Однако в суде установлено, что Минаев М.А. не только не был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, ее вообще не существует у истца. Не отражен порядок приемки груза к перевозке и в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности, заключенных с Минаевым М.А. Представитель истца в суде подтвердила факт отсутствия такой должностной инструкции, считая, что Минаев М.А. устраиваясь на работу водителем-экспедитором должен сам знать свои обязанности. Однако, данное мнение суд считает ошибочным. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств противоправности поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вины работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; а также размер причиненного ущерба, что не позволяет суду привлечь Минаева М.А. к материальной ответственности по данному конкретному случаю. Таким образом исковые требования ООО «Агро-Капитал» к Минаеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного работодателю удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ООО «Агро-Капитал» в удовлетворении исковых требований к Минаеву Михаилу Александровичу о взыскании с него ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного работодателю и госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок. Судья: Кашапова Н.Н.
ООО «Агро - Капитал» обратилось в суд с иском к Минаеву М.А о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного Минаевым М.А. в период работы в ООО «Агро - Капитал». В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минаев М.А. работал водителем - экспедитором, осуществлявшим междугородние перевозки грузов в ООО «Агро - Капитал». С Минаевым М.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом с Минаевым М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.