Дело № 2- 2/2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года c. Глинка Смоленской области установил: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, где в обоснование требований сослался на то, что в результате бездействия прокуратуры Глинковского района Смоленской области и администрации Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, выразившегося в не принятии мер по обеспечению сохранности его жилья - квартиры, которая состоит в муниципальном жилищном фонде Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, и личного имущества во время его нахождения под стражей в период следствия по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и отбывания наказания по приговору суда в местах лишения свободы, было утрачено его имущество на сумму 126 500 рублей и пришла в негодность квартира. Вред, причиненный ему в связи с потерей жилья, и затраты на его восстановление он оценил в 500 000 рублей. В обоснование размера имущественного вреда сослался на постановления о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ущерба его имуществу на сумму 126 тыс.500 руб. Также указал, что ему причинен моральный вред некорректным оскорблением его «бомжом», высказанным прокурором Глинковского района, компенсация которого им оценена в сумме 374 тыс. рублей. Истец просил суд взыскать указанную компенсацию в качестве возмещения за нравственные и физические страдания, а также материальные потери в его пользу с ответчиков - Прокуратуры Глинковского района Смоленской области - в сумме 374 тысячи рублей за счет казны Российской Федерации, и с Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области - 626 тыс.рублей. Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по месту содержания под стражей, ему разъяснено право направить своего представителя для участия в судебном заседании, однако, представитель истца в судебное заседание не явился. О причинах отсутствия своего представителя истец суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не направил, где с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (его представителя). Представитель ответчика - прокуратуры Глинковского района Смоленской области возражал против удовлетворения иска и указал, что прокуратура Глинковского района Смоленской области является составной частью прокуратуры Смоленской области и Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем она не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по исковым требованиям ФИО2 По существу исковых требований пояснил, что в прокуратуру Глинковского района не поступало жалоб и заявлений обвиняемого ФИО2 о принятии мер по сохранности его жилья и имущества, в том числе и из иных органов. Считает, что ФИО2 неоднократно, в том числе и в присутствии адвоката, на предварительном следствии и разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому утверждения истца о том, что ему не разъяснили право ходатайствовать о принятии мер по сохранности жилья являются надуманными. Относительно употребления в отношении ФИО2 слова «БОМЖ», пояснил, что в письме прокуратуры данное выражение основывалось на сведениях из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, из которых следовало, что ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, места регистрации не имел и в определенном месте постоянно не проживал, а пребывал по различным адресам. Считает, что данное слово нельзя признать оскорбительным, так как оно употребляется в литературной речи. Указал, что истцом не представлено доказательств нравственных переживаний и причин его психического расстройства. Представитель ответчика - администрации Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поселение не может нести ответственность за не принятие мер по сохранности жилья ФИО2, так как было образовано с ДД.ММ.ГГГГ, а в период, относящийся к времени причинения ущерба, <адрес> в составе муниципального жилья находился в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> и хозяйственном ведении МУП «ПО ЖКХ». С ДД.ММ.ГГГГ года данное предприятие проходило процедуру банкротства и ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году без установления правопреемства, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время балансодержателем указанного жилья является МУП «Коммунальщик». В собственность Глинковского сельского поселения муниципальное жильё передано только в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего из заявления ФИО2 стало известно о причинении ущерба данному жилью. Считает, что поскольку истец ФИО2, как наниматель жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял своих обязанностей нанимателя жилого помещения по указанному им адресу, предусмотренных ст.67 Жилищного Кодекса РФ: за жильё не платил, и не доводил до сведения жилищной организации никакой информации о своем отсутствии и принятии мер по сохранности своего жилья и имущества, что подтверждается сведениями из муниципальной жилищной организации МУП «Коммунальщик», то ни собственник, ни жилищная организация ответственности за ущерб имуществу ФИО2 нести не могут, а должен решаться вопрос об материальной ответственности самого квартиросъёмщика, который распорядился своей квартирой без ведома жилищной организации. Во время судебного разбирательства по делу в результате обследования указанной муниципальной квартиры установлено, что в жилье истца требуется текущий ремонт, в том числе устройство системы отопления, определена предположительная стоимость восстановительного ремонта в настоящее время. Истец не представил доказательств того, что он производил какие-либо капитальные вложения в указанное жильё, поэтому требование о возмещении каких-либо затрат на восстановление квартиры не обоснованны. Указал, что ремонт квартиры будет производиться с учетом разрешения вопроса о степени вины ФИО2 в причинении ущерба муниципальному жилью, а также его задолженности по квартплате. Просил приобщить к материалам дела копии соответствующих документов и сведений. Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что незаконность действий либо бездействий должностных лиц органов прокуратуры и их вина в причинении истцу какого-либо ущерба в суде не установлена, в связи с чем основания для возмещения истцу вреда за счет казны РФ отсутствуют. Заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и проживающим с ним членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был зарегистрирован в данной квартире один. Указанная квартира принята в муниципальный жилищный фонд после ликвидации ведомственной организации- балансодержателя в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указываемый истцом период утраты своего имущества в ДД.ММ.ГГГГ г.г., собственником муниципального жилья являлось муниципальное образование «Глинковский район» Смоленской области. В порядке реализации полномочий органа местного самоуправления по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также организации его содержания и ремонта, распоряжением главы МО «Глинковский район» от ДД.ММ.ГГГГ №а объекты муниципального жилого фонда, в том числе квартира ФИО2, были переданы в хозяйственное ведение Глинковскому муниципальному производственному объединению коммунального хозяйства (МПО КХ, с ДД.ММ.ГГГГ - МУП «ПО ЖКХ»). Данная организация до ДД.ММ.ГГГГ исполняла функции наймодателя муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг нанимателям, а после указанного времени, в связи с процедурой банкротства данного предприятия, жилищный фонд был передан вновь созданному предприятию - МУП «Коммунальщик», которое исполняет указанные функции до настоящего времени. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день в порядке ст.91 УПК РФ он был задержан, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. О проживании посторонних лиц в своей квартире, расположенной по адресу <адрес>, истцу ФИО2 стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как после прибытия в <адрес> в указанное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, он в своей квартире проживать не стал, а проживал у иных лиц по различным адресам, и при этом заявлений о привлечении к ответственности за самоуправное занятие жилья проживавших в его квартире лиц, в какие-либо организации или органы не направлял. После задержания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ключи от своей квартиры гр.ФИО4, проживавшей по адресу <адрес>, поручив присматривать за своей квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поручал своему знакомому ФИО5 забрать ключи от своей квартиры у ФИО4 и продать часть своего имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года истец в местах лишения свободы выдал доверенность на проживание в своей квартире по вышеуказанному адресу гр.ФИО6, однако, на день прибытия ФИО12 в квартиру ФИО2 никакого имущества в указанной квартире уже не имелось, и ФИО13 в данной квартире была разрушена система отопления. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца следственным органом возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества из квартиры ФИО2, по которому последний признан потерпевшим и гражданским истцом. В ходе предварительного следствия установлено, что часть имущества ФИО2 похищено ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица уголовное дело № прекращено производством в части в связи со смертью подозреваемой. В настоящее время согласно постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело направлено на дополнительное расследование для достоверного определения стоимости имущества, похищенного из квартиры ФИО2 неустановленным лицом и установления данного лица. Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: объяснениями ответчиков, сведениями администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области и копиями соответствующих документов, копиями материалов уголовного дела № и №, истца истребованными и приобщёнными к материалам гражданского дела по ходатайству истца (копиями протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, копией кассационной жалобы, другими документами), а также протоколами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащими объяснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных по ходатайству сторон в суде свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральные вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих факты направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заявлений и жалоб о принятии мер по охране жилища и имущества, а впоследствии - о самовольном захвате его жилья ФИО4 и разграблении имущества в жилищно-эксплуатационные органы, органы местного самоуправления, следственные органы, органы прокуратуры и суда истцом не представлено, доказательствами, истребованными и исследованными судом по ходатайствам истца, такие факты не подтверждаются. Кроме того, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по основанию причинения имущественного ущерба при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в части привлечения к материальной и иной ответственности за утрату имущества истца по причине бездействия указанных им лиц не усматривается. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, и иные обязанности, предусмотренными законом и договором. Таким образом, истец ФИО2, фактически являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма и в силу закона обязанный обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и предоставлять наймодателю информацию, необходимую для принятия соответствующих мер и исполнения своих обязательств, указанные обязанности надлежащим образом не исполнял, достаточных мер по обеспечению сохранности предоставленного ему жилого помещения и находящегося в нем имущества не предпринял, а полномочия по охране жилья и имущества в своё отсутствие без уведомления об соответствующих жилищных либо иных органов добровольно передал третьему лицу, и в течение длительного времени разрешал другим лицам пользоваться своим жильём и распоряжаться имуществом, что способствовало неправомерному использованию жилья и причинению обнаруженного в ноябре 2004 года ущерба муниципальному жилищному фонду и личному имуществу истца. Кроме того, истцом не представлено суду допустимых достоверных доказательств о затратах на обустройство и капитальный ремонт муниципального жилья. В связи с установленными обстоятельствами вины лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, в причинении заявленного имущественного ущерба не усматривается, и оснований для удовлетворения иска в данной части по делу не имеется. Суд соглашается с доводами ответчика - администрации Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области о том, что данный орган местного самоуправления не является ответчиком по делу по заявленным требованиям, поскольку в собственность Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области муниципальный жилищный фонд, в том числе и указанная истцом квартира, передан в связи с разграничением собственности на основании постановления администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанного истцом периода фактического причинения ущерба его имуществу. Суд признает обоснованными возражения представителя ответчика- прокуратуры Глинковского района Смоленской области на исковые требования в части возмещения морального вреда за причиненные нравственные страдания употреблением должностным лицом прокуратуры слова «бомж», и приходит к выводу, что аббревиатура «БОМЖ», означающая сокращение словосочетания «лицо без определенного места жительства», в письменном ответе ФИО2 не носит оскорбительного характера, а его употребление основывается на сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которых указанный обвиняемый в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, постоянно в определенном месте (в том числе и по месту регистрации) фактически не проживал, а жил по различным адресам. При этом обстоятельства причинения вреда здоровью истца и перенесенным психическим заболеванием, которое было связано с нравственными страданиями в результате нанесения оскорбления словосочетанием «БОМЖ», как основания выплаты компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о возникновении у истца указанного им психического заболевания вследствие длительных нравственных переживаний, в связи с чем оснований для удоалетворения иска в данной части не усматривается. В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.11 указанного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. В связи с изложенным доводы представителя данного ответчика о том, что прокуратура Глинковского района Смоленской области не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по гражданским делам без надлежащего оформления компетентными лицами полномочий на представление интересов в суде являются обоснованными. Учитывая установленные в суде фактические обстоятельства, исходя из существа заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований к указанным в иске лицам, а также для привлечения иных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков суд не усматривает. Истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась, и его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклонены до рассмотрения дела по существу. Учитывая место пребывания ФИО2 и сведения о его материальном положении, суд признает возможным размер госпошлины, подлежащей уплате истцом в доход государства на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, уменьшить с 3930 рублей до 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, решил: Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его вынесения.